ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск 27 октября 2017 года

Верховный суд Республики Карелия 

с участием присяжных заседателей

в составе председательствующего судьи Нуждиной А.Ф.,

коллегии присяжных заседателей,

при секретарях Чуровой А.Ю., Лазаревой О.И., Борковой А.Ю., Гильзуновой Т.А., Филимоновой А.А., Гильденбрандт И.В., Харламовой В.Д.,

с участием государственного обвинителя – ст. прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Дубейковской Т.В.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Яковлева А.Э., действующего на основании ордера № от ХХ.ХХ.ХХ коллегии адвокатов «ТАО» и удостоверения №,

потерпевших Г., А., Б., И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, имеющего (...) образование, зарегистрированного в (.....), фактически проживавшего до ареста в (.....), ранее не судимого, работавшего (...), содержавшегося под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд установил:

Вердиктом присяжных заседателей подсудимый ФИО1 признан виновным в том, что за денежное вознаграждение от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, желая в дальнейшем получать от этого лица выплаты денежных средств за охрану его кафе, организовал убийство П. при следующих обстоятельствах:

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ после обращения к ФИО1 лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспринимавшего ФИО1 как представителя охранной фирмы, которому это лицо с ХХ.ХХ.ХХ ежемесячно выплачивало денежные средства в сумме 100 долларов США за охрану принадлежащего ему кафе, с просьбой повлиять на П., который применял к нему физическое насилие, угрожал его применением, высказывал угрозы лишения жизни ему и его семье, и предоставившее ФИО1 для исполнения своей просьбы о прекращении П. указанных действий информацию о П., анкетные данные и адрес проживания, ФИО1 в указанный период времени после неоднократных встреч с обратившимся к нему лицом, сообщил ему, что убедить П. прекратить совершение указанных действий не удалось, а также сообщил, что П. высказал в адрес этого лица угрозу убийством. 

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ФИО1, самостоятельно определив, что П. не прекратит совершать в отношении обратившегося к нему лица указанные выше действия, решил организовать убийство П. за денежное вознаграждение, склонив к этому путём уговоров обратившееся к нему лицо, сообщив ему, что единственным способом обеспечить безопасность его и его семьи, является убийство П., за что необходимо передать денежное вознаграждение в сумме 50.000 рублей, сообщил время и адрес места передачи денежного вознаграждения, на что обратившееся к ФИО1 лицо согласилось.

В тот же период времени, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1, находясь на территории Республики Карелия, подыскал человека, которого путём подкупа, за денежное вознаграждение в сумме 1000 долларов США склонил к совершению убийства П. Получив согласие этого лица, ФИО1 договорился с ним о месте и дате встречи, пообещав выплатить часть денежного вознаграждения за убийство П. и предоставить о нём информацию.

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с ранее достигнутой договоренностью лицо, согласившееся выплатить денежное вознаграждение за убийство П., придя в офисное помещение, расположенное в (.....), в котором находились ФИО1, В. (который за совершение нижеуказанных действий осуждён приговором Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ) и ещё один соучастник преступления, уголовное дело в отношении которого рассмотрено судом в отдельном производстве (в порядке главы 40.1 УПК РФ), положило на стол денежное вознаграждение в сумме 50.000 рублей за убийство П., которые забрал В.

После этого В. предложил присутствовавшему при передаче денежного вознаграждения лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено судом в отдельном производстве (в порядке главы 40.1 УПК РФ), за денежное вознаграждение в сумме 200 долларов США оказать содействие в убийстве П., и проехать совместно с ФИО1 в (.....) для передачи части денежного вознаграждения лицу, подысканному в качестве исполнителя убийства П.

Согласившись на это предложение, указанное лицо, получив обещанное вознаграждение в сумме 200 долларов США, на машине под его же управлением, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ вместе с ФИО1 приехали в (.....), где у (.....) встретились с лицом, подысканным в качестве исполнителя убийства П., которому ФИО1 предоставил информацию о П., а также выплатил задаток за его убийство в сумме 200 долларов США. 

В связи с тем, что лицо, подысканное в качестве исполнителя убийства, (уголовное дело в отношении которого в дальнейшем прекращено в связи со смертью), отказалось от совершения преступления, и стало скрываться от ФИО1, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ФИО1, находясь на (.....) с целью подыскания другого исполнителя убийства П., встретился с лицом, в отношении которого уголовное дело также рассмотрено судом в отдельном производстве (в порядке главы 40.1 УПК РФ), которого путём угроз склонил к убийству П. за денежное вознаграждение, предоставил ему информацию о потерпевшем, сообщив его фамилию, имя и адрес проживания.

Данное лицо, подысканное в качестве исполнителя убийства П., предложил Ф., (который за совершение нижеуказанных действий осуждён приговором Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ), а также лицу, находящемуся в розыске, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить убийство П. за денежное вознаграждение в сумме 1000 долларов США, на что они согласились.

После того, как в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ лицо, подысканное ФИО1 в качестве исполнителя убийства П., потребовало передачи 1000 долларов США в качестве оплаты за убийство П., ФИО1 передал эту информацию В.

После этого лицо, ранее оказывавшее содействие в передаче задатка другому исполнителю, по предложению В. встретилось и передало вновь подысканному исполнителю 1000 долларов США и выяснило срок совершения убийства П., передав полученную информацию В.

После того, как в оговоренные сроки убийство П. не было совершено, это же лицо, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по поручению В. вновь встретился с лицом, подысканным в качестве исполнителя убийства П., которого, высказывая угрозы убийством, склонило к совершению убийства П.

После указанной встречи лицо, привлеченное в качестве исполнителя убийства П., вновь обратилось к Ф. и лицу, находящемуся в розыске, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить убийство П., и они подтвердили своё согласие.

ХХ.ХХ.ХХ в период с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут указанные 3 лица совместно с Д., осужденным за совершение указанных действий приговором от ХХ.ХХ.ХХ, вывезли П. на автомашине с места его проживания, направившись по автодороге «(...)» в сторону (.....). У километрового указателя № автодороги (...), все вышли из машины. Совместными действиями Ф., Д., (осуждённых за совершение данных действий приговором Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ), лица, в отношении которого уголовное дело рассмотрено судом в отдельном производстве (в порядке главы 40.1 УПК РФ), а также лица, находящегося в розыске, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, П. были причинены: 4 колото-резаных ранения грудной клетки слева, проникающие в плевральную полость с повреждениями ткани левого легкого, четыре колото – резаные ранения шеи слева с повреждением языка, стенки глотки, шейных позвонков, колото – резаное ранение шеи справа с повреждением мягких тканей шеи и шейного позвонка, сопровождавшиеся массивной кровопотерей, а также колото – резаное ранение мягких тканей спины слева, резаная рана мягких тканей левого предплечья, резаная рана 5 пальца левой кисти. 

От множественных колото-резаных ранений шеи и грудной клетки, сопровождавшихся массивной кровопотерей, наступила смерть П. на месте происшествия ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут.

С целью сокрытия совершенных в отношении П. действий его труп был оттащен Ф. и двумя другими лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, с автомобильной дороги в лесной массив.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 348 УПК РФ.

Оснований для применения положений частей 4 и 5 ст. 348 УПК РФ суд не усматривает.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств, суд квалифицирует действия: 

ФИО1 - по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) - организация убийства, то есть организация умышленного причинения смерти другому лицу, совершенное по найму.

При квалификации действий ФИО1 в редакции ФЗ от 13.06. 1996 года № 63-ФЗ суд руководствуется требованиями статей 9 и 10 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления, действия, выполненные ФИО1, свидетельствуют о том, что он является организатором преступления.

При квалификации действий ФИО1 по признаку совершения по найму суд исходит из установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств, согласно которым мотивом его действий явилось желание в дальнейшем получать от обратившегося к нему лица выплаты денежных средств за охрану его кафе. Вердиктом присяжных заседателей установлено также, что ФИО1 склонил обратившееся к нему лицо к убийству П. за денежное вознаграждение, обговорив с ним время и место передачи денег; именно ФИО1 подыскал сначала одного, потом другого исполнителя убийства, обещая им выплату денежного вознаграждения за совершение указанных действий, передал задаток в сумме 200 долларов США первому из них, а требование второго о вознаграждении в размере 1000 долларов США передал В. Результатом организационных действий ФИО1 во взаимосвязи с действиями других соучастников преступления явилось убийство П.

Таким образом, поскольку организация убийства П. была обусловлена получением материальной выгоды как для самого ФИО1, так и для других соучастников преступления, то его действия как организатора совершения убийства подлежат квалификации, как совершённые по найму.

Поскольку убийство по найму подразумевает наличие корыстного мотива преступления, дополнительной квалификации действий ФИО1 по данному признаку не требуется, поэтому суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «из корыстных побуждений» как излишне вмененный. 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. №, л.д. №) подсудимый ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния, а также на момент его освидетельствования экспертами каких-либо расстройств психики, в том числе и временного характера, не обнаруживал и не обнаруживает, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких, характеризуется повышенной степенью общественной опасности. 

ФИО1 ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Имея регистрацию в (.....), ФИО1 фактически проживал в (.....), по месту жительства участковым уполномоченным УВД по (.....) характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотреблял, правонарушений не допускал, (...) (т. №, л.д. №).

В период, предшествующий совершению преступления, а также в последующем О. неоднократно привлекался к административной ответственности за (...).

По месту работы в (...) в должности (...) ФИО1 характеризуется грамотным и квалифицированным специалистом, (...) пользующимся заслуженным авторитетом (т. № л.д. №).

Согласно сведениям, содержащимся в военном билете ФИО1, в ХХ.ХХ.ХХ он был призван для прохождения действительной военной службы, и в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился в зоне вооружённого конфликта, в связи с чем пользуется льготами, предусмотренными соответствующим приказом.

Допрошенный в судебном заседании Э. подтвердил, что в указанный период ФИО1 находился в зоне вооружённого конфликта, где он, Э. служил в качестве заместителя начальника заставы по работе с личным составом. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.

(...)

Согласно имеющимся в деле медицинским документам подсудимый ФИО1 имеет (...).

Из материалов дела следует, что после вынесения обвинительного вердикта ФИО1 скрылся от суда, находился в розыске и был задержан ХХ.ХХ.ХХ в (.....) По сведениям, поступившим из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ФИО1 изъявил желание о добровольной экстрадиции на территорию Российской Федерации для привлечения к уголовной ответственности. ХХ.ХХ.ХХ состоялась передача ФИО1 сотрудникам ФСИН России и НЦБ Интерпола МВД России, в тот же день он был доставлен в (.....). Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ международный розыск ФИО1 был прекращён. ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 прибыл в учреждение (.....) и содержится в ФКУ (.....) УФСИН России по (.....).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: наличие у него (...), состояние его здоровья, нахождение в период срочной службы в зоне вооружённого конфликта в (.....), согласие на добровольную экстрадицию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Вердиктом присяжных заседателей ФИО1 признан не заслуживающим снисхождения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется также положениями статей 6, 43, 67 УК РФ, при этом исходит из принципа справедливости, согласно которому наказание к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, исходит из того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, не усматривает обстоятельств, которые в силу ст. 64 УК РФ могли бы быть признаны исключительными, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным не назначать отбывание части наказания ФИО1 в тюрьме.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, а также в целях исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, п. 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей, а также время, в течение которого ФИО1 содержался под стражей на территории (.....), подлежит зачёту в срок лишения свободы.

ФИО1 в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также в период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ содержался под стражей на территории Российской Федерации; в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ содержался под стражей на территории (.....) Указанное время подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании потерпевшими по делу А. (сыном), И. (дочерью), Г. (сестрой), заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, каждому в сумме № рублей.

Б. гражданский иск к ФИО1 не заявила.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, его представитель – адвокат Яковлев А.Э. полагает, что заявленные суммы являются завышенными.

Заслушав мнения сторон, суд находит исковые требования А., И., Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд учитывает, что потерпевшие понесли невосполнимую утрату в связи с гибелью близкого человека (отца и брата), пережили тяжёлый стресс, противоправными действиями подсудимого им причинены глубокие нравственные страдания.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1, суд учитывает состоявшиеся судебные решения и размер компенсации, взысканный с других соучастников преступления. Учитывает суд степень вины ФИО1, его организующую роль в совершении преступления, а также в доведении преступного умысла до конечного результата.

Суд считает, что исковые требования потерпевших отвечают требованиям разумности, соразмерности и справедливости, поэтому удовлетворяет их в полном объеме.

Для обеспечения исполнения судебного решения в части гражданских исков потерпевших суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на жилой дом, расположенный по адресу: (.....) (т. № л.д. №).

Арест, наложенный на денежные средства ФИО1 в сумме 2 руб. 87 коп., находящиеся на счете № банковской карты № (...), подлежит отмене ввиду того, что незначительность суммы не может обеспечить исполнение судебного решения в части гражданских исков.

К процессуальным издержкам по данному делу относятся выплаты потерпевшим и свидетелям по делу на покрытие их расходов, связанных с вызовом в суд. Общая сумма данных выплат составила 20.102 рубля 80 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденных. 

Согласно ч. 7 ст. 132 УПК РФ, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. 

На основании приговора суда от ХХ.ХХ.ХХ с В. взысканы процессуальные издержки в сумме 5000 руб., с Ф. и Д. соответственно в сумме 3000 руб. и 2000 руб.

Подсудимый ФИО1 не просил суд об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, согласившись возместить оставшуюся сумму в полном объеме.

В порядке ст. 81 УПК РФ приговором от ХХ.ХХ.ХХ разрешена судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 351 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06. 1996 года № 63-ФЗ) и назначить наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ с зачетом времени содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ.

Меру пресечения – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу:

- А. в размере № рублей;

- И. в размере № рублей;

- Г. в размере № рублей.

Арест для обеспечения гражданского иска, наложенный на жилой дом, расположенный по адресу: (.....) (т. № л.д. №) сохранить до исполнения приговора в части разрешённых судом гражданских исков потерпевших А., И., Г.

Арест, наложенный на денежные средства ФИО1 в сумме 2 руб. 87 коп., находящиеся на счете № банковской карты № (...), - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10102 рубля 80 копеек (десять тысяч сто два рубля 80 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья А.Ф.Нуждина