Дело № 2-2223/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Чехов

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 13 ноября 2020 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю. 

с участием адвоката Морозовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного ФИО3 в пользу ФИО2 и удостоверенное нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.; признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца ФИО3 После ее смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что истец является единственным наследником первой очереди по закону, она обратилась к нотариусу ФИО4 с заявление о принятии наследства. Однако получила устный отказ в принятии заявления о вступлении в наследство, поскольку перед смертью ФИО3 завещала через своего представителя по доверенности, которым оказалась ФИО2 свое имущество – спорную квартиру. Отец истца – ФИО5 является сыном ФИО3 ФИО5 не воспитывал ее (истца) и с ДД.ММ.ГГГГ. проживал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. брак между матерью истца и ФИО5 был расторгнут. С указанного момента родители прекратили отношения и бабушка истца – ФИО3 стала предвзято относиться к ее (истца) матери. В ДД.ММ.ГГГГ бабушке истца был поставлен онкологический диагноз, поэтому, несмотря на ее довольно сварливый характер, старалась уделять ей внимание и общаться. С ДД.ММ.ГГГГ здоровье бабушки стало заметно ухудшаться, сильно испортилось зрение, часто жаловалась на головные боли и общее состояние здоровья. ДД.ММ.ГГГГ. умер отец истца. С бабушкой обратились к нотариусу ФИО6, где бабушка отказалась в пользу истца от вступления в наследство по закону, оставшееся от отца. Чувствуя переживания бабушки по поводу смерти ее сына, истец стала часто проводить с ней время, покупать продукты и лекарства, ухаживала за ней. Поскольку работает, договорилась с ГБУСО МО Чеховский районный комплексный центр социального обслуживания населения о помощи со стороны государственного опекуна ФИО15, которая оказывала в отсутствие истца бабушке поддержку и помощь, также был выделен медицинский работник – ФИО7, которая посещала бабушку на дому, для обработки повреждений образовавшихся от 

<

данные изъяты>, следила за тем, чтобы она (бабушка) принимала назначенные ей по рецептам врача лекарства. Спустя некоторое время от такой опеки бабушка стала раздражаться, поругалась с мамой истца и попросила ее больше не приходить. После ссоры бабушка, по наставлению своего соседа, через представителей организовала судебный процесс в Чеховском городском суде. Предметом разбирательства в данном вопросе был отзыв заявления об отказе в принятии наследства ранее поданного нотариусу ФИО6 в открытом наследственном деле по факту смерти отца истца, однако данный иск так и не был рассмотрен ввиду того, что кроме истца и ее мамы на суд никто не явился. На ее (истца) вопросы о суде, бабушка сообщала, что ее оговорили и ничего подобного она в Чеховский городской суд не подавала и в подтверждение своих слов, по своей инициативе составила своей рукой заявление о том, что данное обстоятельство подтверждается видеозаписями на флэш носителе с текстовым описанием каждого видео, а также самим заявлением. Данное обстоятельство привело истца к выводу о том, что в момент выдачи доверенности своим представителям, участвующим в указанном гражданском деле, бабушка не отдавала отчета своим действиям и не знала, что именно указано в доверенности, то есть могла легко подписать какие-либо документы, которые впоследствии привели бы к лишению ее собственности. До определенного момента осуществляла за бабушкой уход совместно с медицинским работником и работником опеки. Вскоре бабушка ей сказала больше не приходить, истец не стала с ней спорить и тревожить ее личным присутствием, но лица, осуществляющие за ней уход, исправно сообщали истцу о состоянии бабушки. Истец ей звонила по телефону и узнавала о самочувствии. Речь бабушки становилась все хуже. За несколько месяцев до смерти бабушки, истцу позвонили из ГБУСО МО Чеховский районный комплексный центр социального обслуживания населения и сообщили, что бабушка распорядилась не пускать их к себе в квартиру и ей невозможно оказать медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ от родственников узнала, что бабушка умерла. Похоронами занималась ФИО2, которая со слов родственников последние три месяца проживала с бабушкой. Полагает, что ФИО2 завладела документами бабушки, пользуясь ее нервным состоянием настроила ее против истца и ее мамы, затем переехав к ней в квартиру запретила социальным работникам посещать ее по месту жительства, в том числе, оказывать ей медицинскую помощь, а также оформила от ее имени доверенность с помощью которой распорядилась от имени бабушки ее имуществом в свою пользу в тот момент, когда бабушка была при смерти и вряд ли осознавала суть происходящего. Полагает, что ответчик умышленно воспользовавшись критическим состоянием наследодателя и, действуя в корыстных целях, распорядился принадлежащим ей имуществом в свою пользу, предварительно незаконно оформив на себя соответствующую доверенность. Вместе с тем полагает, что в момент совершения завещания на имя ФИО2 бабушка не была полностью дееспособной, а если была дееспособной, то находилась без оказанной медицинской помощи, в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, учитывая еще и тот момент, что завещание подписано рукоприкладчиком, в тот момент когда наследодатель находился в предсмертном и критическом состоянии. Полагает, что завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что не согласен с выводами эксперта о том, что указанные диагнозы наследодателя не являются причиной умственных расстройств, что в свою очередь противоречит действительности. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставив возражения на исковое заявление (л.д. 170-171), согласно которым она была знакома с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, так как именно с этого периода проживала в гражданском браке с её сыном ФИО5, который являлся отцом истицы ФИО1 ФИО5 состоял в браке с матерью истицы до ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака со слов ФИО5 и его матери ФИО3 ни он, ни она с прежней семьей не общались. С ДД.ММ.ГГГГ сложились очень хорошие отношения с ФИО3 Она была очень ей благодарна за отношение к её сыну. Вместе с ФИО5 много времени проводили вместе с ФИО3 у неё на даче. ФИО3 знала об их намерении родить совместного ребенка и принять предлагала в дар свою квартиру по адресу: 

<

адрес>, объясняя это тем обстоятельством, что она категорически не хочет, чтобы квартира досталась бывшей семье своего сына - внучке ФИО1 и её матери, считала их чужими, черствыми людьми. В ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 Мать очень переживала смерть сына. Вот тут и появились истица и её мать, стали оказывать ФИО3 знаки внимания, стали уговаривать передать часть имущества, доставшегося ФИО3 после смерти сына внучке. Под напором уговоров ФИО3 отказалась от своей доли в наследстве после смерти сына в отношении квартиры, принадлежавшей на момент смерти ФИО5 На протяжении трех месяцев после смерти сына ФИО5 ФИО3 общалась с бывшей невесткой и внучкой. Первоначально ФИО3 составила завещание на свою сестру, перед этим она предлагала составить завещание в ее, ФИО2, пользу. Она отказалась от указанного предложения, поскольку у ФИО3 были родственники. В ДД.ММ.ГГГГ в очередном телефонном разговоре ФИО3 поставила ее в известность, что сестра отказывается с ней совместно проживать и ухаживать, квартира ей не нужна, разговора с внучкой не получается, попросила ее (ответчика) продолжить оказывать помощь по хозяйству, в очередной раз предложила составить завещание в отношении принадлежащей ей на праве собственности квартиры в ее пользу, на что она, ФИО2, согласилась. ФИО3 сама позвонила нотариусу ФИО4, рассказала о своем желании составить завещание. Попросила сходить к нотариусу, чтобы договориться о дате и времени выезда на дом. В ходе разговора с нотариусом поставила его в известность, что ФИО3 плохо видит, плохо пишет. Нотариус, увидев как пишет ФИО3 порекомендовал найти рукоприкладчика из числа знакомых ФИО3, но не старше 65 лет. ФИО3 пригласила в качестве рукоприкладчика ФИО10, которая в это время занималась устройством двух котов ФИО3 в хорошие руки. ДД.ММ.ГГГГ. было составлено завещание. В представленной медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 признаков какого-либо психического расстройства с существенными нарушениями в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевых сферах, препятствующего на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ его способности понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО3 на момент составления завещания имела беседу с нотариусом. Состояние здоровья ФИО3 не вызвало у нотариуса никаких сомнений. Привлечение рукоприкладчика к подписанию завещания возможно только при наличии у завещателя тяжелой болезни, объективно исключающей возможность завещателя лично подписать завещание. У ФИО3 было очень плохое зрение, не позволяющее ей даже смотреть телевизор. Кроме этого, у нее была «онкология». В оспариваемом завещании ФИО3 выразила свою волю по распоряжению принадлежащем ей имуществом. Для неё было крайне важно, чтобы квартира не досталась по наследству истице, ведь практически до самой смерти ФИО3 у них были крайне неприязненные отношения, а в ДД.ММ.ГГГГ истица вместе с матерью со скандалом забрали из квартиры ФИО3 компьютер и телевизор, которые она забрала из квартиры умершего сына ФИО5 ФИО3 была активным, жизнерадостным человеком с чувством юмора. Любила подшутить и над собой. Не жаловалась на состояние здоровья, до осени ДД.ММ.ГГГГ выходила на улицу, в конце ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно приходила на прием к врачу, обратно её забирала на машине. С ДД.ММ.ГГГГ она постоянно оказывала ФИО3 помощь (готовила, стирала, убиралась), иногда ночевала у неё. В ДД.ММ.ГГГГ открылось сильное кровотечение из груди, впоследствии она скончалась.

Представитель ответчика по доверенности Морозова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что согласна с выводами эксперта, которые предупреждены об уголовной ответственности. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Согласно их выводам в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Предписанные в последний год жизни ФИО3 лекарства не оказывали влияние на снижение умственной активности и внимания. Отказ от приема предписанных лекарств не мог оказать существенное влияние на регуляцию поведения и свободу волеизъявления. Выводы экспертного заключения основываются на исследовании материалов гражданского дела, медицинской документации. Просила в иске отказать. 

Третье лицо – нотариус ФИО4 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., не явилась, извещена, об отложении дела не просила. Ранее в судебном заседании нотариус ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что лично удостоверяла оспариваемое истцом завещание ФИО3 Видела бабушку, знала ее давно, поскольку она приходила к ней за консультациями. В ДД.ММ.ГГГГ удостоверяла завещание бабушки в пользу ее сестры. Бабушка отрицательно отзывалась о своей внучке, просила ее ухаживать за собой, на что внучка отказалась. Удостоверяла завещание в квартире у бабушки. Бабушка находилась в чистой кровати, в чистой одежде, ухоженная и опрятная. Отвечала на вопросы медленно, поскольку болела онкологией. Поскольку человек тяжело болел, решила, что завещание должен подписать рукоприкладчик. Не знает, знаком ли был рукоприкладчик бабушке. На вопрос, по какой причине бабушка изменила завещание, она ответила, что сестра отказалась за ней ухаживать и не приедет к ней. Первоначально бабушка хотела оформить договор дарения, на что нотариусом ей было отказано. 

3-е лицо – представитель ГБУ МО Чеховский районный комплексный центр социального обслуживания населения в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является подругой ее мамы, с ФИО3 она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, через ее сына – ФИО5, общались с ней по поводу котенка –ФИО3 просила устроить ее котов, так как врачи запретили ФИО3 держать котов. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО3 заболела. ФИО3 просила ее помочь подписать завещание. В день составления завещания, забрали с мужем нотариуса и приехали в квартиру к ФИО3 Она присутствовала при составлении ФИО3 завещания в ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус задавала вопросы ей. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ дружила с ФИО3 Первоначально завещание было составлено ФИО3 на ее сестру. На похоронах ФИО5 сноха и дочь сказали, что все имущество перейдет к ним. Позже они нашли завещание, составленное в пользу сестры ФИО3, и устроили скандал. Внучка плохо относилась к ФИО3, кричала на нее, тогда как бабушка ей помогала материально в учебе. Последний раз видела ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ Она по телефону звонила ей, ФИО3, каждый день, последняя все знала, все понимала. Говорили с ней о завещании. После смерти сына, уговорила ФИО3 отказаться от своей доли в квартире в пользу внучки. Двоюродная сестра отказалась от завещания и сказала, что не поедет к ФИО3 П-ны ФИО3 организовывала ответчик. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик очень дружна была с ФИО3, которая хотела передать свое имущество ей и сыну, поскольку они хотели общего ребенка. Ответчик ухаживала за ФИО3, кормила ее. Со слов ФИО3 известно, что она сама ходила к нотариусу на консультацию. ФИО3 была адекватным человеком, самостоятельно ходила в больницу и все делала сама, но у нее было плохое зрение. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что проживала с ФИО3 в одном доме. Со слов ФИО3 известно, что она хотела передать квартиру ответчику. Ответчик к ней часто приезжала, отношения между ними были хорошие. ФИО3 говорила о том, что первая сноха и внучка не ходят к ней и не здороваются. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выходила на улицу, обслуживала себя сама, готовила, стирала, убирала. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ приходила к ФИО3 в качестве медицинского работника три раза в неделю до ее смерти. Бабушка болела онкологией, сознание было ясное, разговаривала, была активна. Кушала и передвигалась самостоятельно. Ответчика знает, неоднократно видела ее у ФИО3, которая называла ее невесткой. Обезболивающие препараты ФИО3 не принимала, отказывалась от них, на боли не жаловалась. Никто не запрещал посещать квартиру ФИО3 Лекарственные препараты ФИО3 не принимала, поликлинику не посещала. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что работает в ГБУ СО МО «Чеховский центр социального обслуживания населения» социальным работником. ФИО3 знала, ее поставили к ней на обслуживание. ФИО1 знает заочно, она является внучкой ФИО3 Ответчика знает. По роду трудовой деятельности ходила в магазины и приносила ФИО3 продукты, так как был заключен договор между ФИО3 и Управлением социальной защиты населения. С ДД.ММ.ГГГГ приходила к ФИО3 два раза в неделю до того момента, как она скончалась. ФИО3 говорила ей о первом завещании, а потом она завещала квартиру другой женщине. Видела в квартире у ФИО3 бывшую сноху и внучку, позже они поругались. ФИО3 сказала, что она их выгнала. Состояние ФИО3 было критическое. Она принимала лекарственные препараты, наркотические препараты она не принимала. Инициатором заключения договора с социальной защитой была истец и ее мама. Посещать ФИО3 ей не запрещали. ФИО3 находилась в обычном физическом состоянии, болела. Поликлинику с ФИО3 не посещала. Знала, что у ФИО3 онкологическое заболевание. 

Заслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, исследовав материалы дела, проверив их, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 16).

На дату смерти ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18). Право собственности наследодателя на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21-22). 

Согласно свидетельству о рождении (л.д. 26, 28) истец приходится внучкой ФИО3

Судом установлено, что завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещала квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО2 (л.д. 154). Завещание удостоверено нотариусом 

<

адрес> ФИО4, зарегистрировано в реестре за № 

Согласно тексту завещания, ввиду болезни ФИО3 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась ФИО10 

Как следует из наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом 

<

адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вступлении в права наследства по закону обратилась внучка ФИО3 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вступлении в права наследства по завещанию обратилась ответчик ФИО2 (л.д. 150, 151).

Обращаясь с вышеизложенными исковыми требованиями, ФИО1 указала, что завещание, составленное ФИО3 в пользу ФИО2 является недействительным поскольку в момент совершения завещания бабушка не была полностью дееспособной, а если была дееспособной, то находилась без оказанной медицинской помощи, в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, учитывая еще и тот момент, что завещание составлено и подписано представителем по доверенности, в тот момент когда наследодатель находился в предсмертном и критическом состоянии. 

Разрешая исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Согласно пункта 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 160 ГК РФ.

Удостоверительная надпись совершается в соответствии с требованиями Порядка оформления реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах, являющегося Приложением N 2 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2016 N 313, согласно пункту 34 которого в качестве причины, по которой лицо не могло собственноручно подписать документ, в удостоверительной надписи отражается наличие у такого лица болезни, физического недостатка или указываются сведения о неграмотности лица.

Законом не предусмотрено обязанности нотариуса осуществить проверку состояния здоровья лица, обратившегося за совершением нотариального действия, при наличии с его стороны просьбы о подписании доверенности другим лицом, а также по установлению реальной невозможности подписания доверенности таким гражданином. Закон также не возлагает на нотариуса обязанности запрашивать медицинские документы о состоянии здоровья лица, обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам МО ПБ № 2 им.В.И.Яковенко (л.д. 209-210).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 212-216) ФИО3 при жизни наблюдалась в поликлинике по месту жительства с диагнозами: 

<

данные изъяты> Согласно данным амбулаторной карты, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ рекомендовался прием анальгетиков, а именно 

<

данные изъяты> Материалы гражданского дела и предоставленная медицинская документация не содержат сведений, указывающих на наличие у подэкспертной каких-либо психических расстройств. Указанная соматическая патология и рекомендованная фармакотерапия не оказали влияния на регуляцию правового поведения и свободу волеизъявления подэкспертной в юридически значимый период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Предписанные в последний год жизни ФИО3 лекарства не оказали влияния на снижение умственной активности и внимания ФИО3 Отказ от приема предписанных лекарств не мог оказать существенное влияние на регуляцию правового поведения и свободу волеизъявления подэкспертной. 

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно полностью соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые согласуются с другими собранными по делу и исследованными судом доказательствами, изложенными выше, и подтверждаются ими. Экспертное заключение выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает, оформлено надлежащим образом, выводы экспертов представляются ясными и полными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд учитывает, что предметом доказывания по правилам ст. 177 Гражданского кодекса РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.

Указанные выводы экспертов согласуются с пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. 

Медицинских документов, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертов относительно юридически значимого периода составления завещания за ДД.ММ.ГГГГ и предшествующий периоды, суду не было представлено.

Из объяснений нотариуса 

<

адрес> ФИО4 следует, что ФИО3 обратилась за совершением нотариальных действий лично, ею как нотариусом, была удостоверена ее личность по паспорту, ФИО3 в ходе беседы отдавала отчет своим действиям, понимала суть проведения нотариальных действий. После того, как удостоверилась в способности ФИО3 понимать фактическое значение своих действий и сознательно руководить ими, а также в том, что она была в ясном сознании, хорошо ориентировалась в окружающей обстановке, последовательно отвечала на вопросы, признаков психических расстройств не проявляла, она разъяснила ей положения закона и по просьбе ФИО3 подпись в завещании была поставлена ФИО10 ввиду болезни ФИО3

Доводы стороны истца о несогласии с выводами эксперта, не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ МО ПБ № 2 им. В.И. Яковенко соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные материалы дела, объяснения сторон, показания свидетелей, заключение комиссии экспертов, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а именно, что в юридически значимый период времени в момент составления оспариваемого завещания ФИО3 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина