Дело №2-1300/2018 Мотивированное 

решение

 составлено 17.10.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

(З А О Ч Н О Е)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Мироненко Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование искового заявления указал на то, что в 

<

дата> им, с целью оформления документов на приобретение квартиры, ФИО3 была выдана нотариальная доверенность, с правом получения денежных средств. 

<

дата> ФИО3 от его имени, с ООО «Главстрой-СПб» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого на счет ООО «Главстрой-СПб» должны быть внесены денежные средства в размере 601 855 рублей 40 копеек. Для этих целей, по поручению истца, на основании нотариальной доверенности, ответчиком 

<

дата> были сняты денежные средства в размере 601 855 рублей 40 копеек со счета истца в ПАО «Сбербанк». Вместе с тем, ФИО2 данные денежные средства в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве не внесла, истцу их не передавала, а присвоила себе. Ссылаясь на положения п.1 ст.1102 ч.2 ст.1107, ч.1 ст.395 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 601 855 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 813 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 857 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1, ч.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> ФИО1 на имя ФИО2 была выдана доверенность №, удостоверенная С.В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа Т.А.И. (зарегистрировано в реестре за №). Данной доверенностью ФИО1 уполномочил ФИО2, в том числе представлять его интересы во всех учреждениях и организациях Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении с любыми физическими и юридическими лицами по вопросу долевого участия в строительстве любого жилого дома на территории Санкт-Петербурга и (или) Ленинградской области, с правом управлять и распоряжаться открытыми на его имя банковскими счетами по своему усмотрению, а также с правом снятия со счета денежных средств. 

<

дата> между ООО «Главстрой-СПб» и ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. Зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 

<

дата> По условиям договора ФИО1 обязался в срок не позднее чем через 10 рабочих дней, считая с даты получения кредитором документов, указанных в п.6.1.1 договора, и во всяком случае не позднее 3 месяцев с момента государственной регистрации настоящего договора органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оплатить за счет собственных средств разницу между ценой договора и суммой кредита и целевого жилищного займа в размере 601 855 рублей 40 копеек. 

С целью внесения денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 

<

дата> доверенным лицом ФИО1 – ФИО2 со счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» были сняты наличные денежные средства в сумме 601 855 рублей 40 копеек. 

Указанные денежные средства ФИО2 в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома № не внесла.

В связи с нарушением ФИО1 условий договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 

<

дата>, невнесением оплаты, договор был расторгнут в одностороннем порядке со стороны застройщика. Государственная регистрация расторжения сделки произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 

<

дата>.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащение подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании был установлен факт приобретения ФИО2 денежных средств в сумме 601 855 рублей без достаточных на то оснований. 

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке). Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Доказательств тому, что ответчик произвела внесение оплаты по указанному договору, либо вернула денежные средства истцу, в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 601 855 рублей 40 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 63 813 рублей 02 копейки.

Поскольку требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 601 855 рублей 40 копеек судом удовлетворяется, суд, с учетом требований ст.395, ч.1 ст.1107 ГК РФ, считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который является арифметически правильным.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 63 813 рублей 02 копейки.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и уплаченной государственной пошлины, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 857 рублей, исходя из требований имущественного характера, подтвержденные документально, которые подлежат взысканию с ответчика. (л.д.3).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между К.Н.В., действующей в интересах ФИО1 и ООО «Правозащитник» заключен договор поручения №, по условиям которого, ООО «Правозащитник» обязался представлять интересы доверителя в деле о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, а именно: предоставить консультации по телефону по предмету договора, осуществить анализ документов, разработку правовой позиции по делу, взыскать расходы на оплату юридических услуг; подготовить исковое заявление с пакетом приложений, участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, получить решение суда. Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей, что подтверждается квитанциями о приеме денежных средств в указанной сумме ООО «Правозащитник». 

С учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, руководствуясь критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивая фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, продолжительность судебного процесса, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 601 855 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 813 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 857 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 685 525 рублей 42 копейки (шестьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать пять рублей сорок две копейки).

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>