Дело № 2-377/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд г.Карталы Челябинской области в составе Председательствующего судьи Г.В. Крафт, 

с участием заместителя Карталинского транспортного 

прокурора А.В. Мякотина, 

при секретаре Е.А. Собяниной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», Моторвагонному депо Сакмарская Южно-Уральской дирекции подвижного состава-структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава- филиала ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работал в ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период он переводился на разные должности, последнее его место работы- оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин 4 разряда ( оператор ЭВМ ) с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Моторвагонного депо Сакмарская Южно-Уральской дирекции моторвагонного подвижного состава истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой- сокращение численности или штата работников организации- п.2 ст.81 ТК РФ. Истец находит данное увольнение незаконным по следующим основаниям. При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Из протокола заседания комиссии по сокращению численности работников Моторвагонного депо от ДД.ММ.ГГГГ №-к следует, что истец подлежит увольнению, поскольку у второго оператора ЭВМ ФИО5 выше производительность труда, однако на каком основании был основан такой вывод не ясно, т.к. образование является одинаковым, приказом о наказании не имеется, имеются поощрения, при этом у ФИО1 имеются иждивенцы- двое несовершеннолетних детей, у ФИО5 несовершеннолетних детей на иждивении нет. Истец считает, что ответчик принимая решение об увольнении истца не применил положения ст. 179 ч.2 ТК РФ. Истец считает, что незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 рублей. Также, истец просит взыскать в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная со дня увольнения по день восстановления в прежней должности. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, уточнил, что он просит признать приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановить его в прежней должности оператора ЭВМ 4 разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Обоснования искового заявления поддержал, дополнительно указал, что у него имеется преимущественное право оставления на работе по сравнению с его коллегой ФИО5, т.к. у последнего иждивенцев не имеется, а у истца двое несовершеннолетних детей. Заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с иском, указав, что срок пропустил незначительно, т.к. ему не были предоставлены работодателем необходимые документы, он их истребовал дважды и по получении их немедленно обратился с иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Никифоров В.Н. своего доверителя поддержал, уточнил, что просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п.2 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить его, в остальной части исковые требования просил удовлетворить, поддержав обоснования, указанные письменно. По поводу ходатайства о восстановлении срока исковой давности заявил, что истцу работодателем не были выданы необходимые документы одновременно с трудовой книжкой, его доверитель был вынужден дважды обращаться к работодателю, офис которого находится в Оренбургской области, по получению документов ДД.ММ.ГГГГ было составлено исковое заявление и подано в этот же день в суд. Считает, что имеются уважительные причины для восстановления срока обращения в суд. Также считает, что заявленное стороной ответчика в судебном заседании основание в подтверждение более высокой производительности труда и квалификации ФИО5 как более длительный стаж работы в должности оператора ЭВМ 4 разряда ( 3,3 года) не может быть принято во внимание, т.к. стаж ни какого значения при определении производительности труда и квалификации, не имеет. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД», действующая в соответствие с доверенностью, ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование, что работодателем при увольнении истца ФИО1 на основании п.2 ст. 81 ТК РФ, были соблюдены все требования трудового законодательства, было получено письменное мнение профкома, которые не возражали по поводу увольнения. Также. истцу был представлен «банк данных» о наличии вакантных мест с целью трудоустройства на другой должности ФИО1, при этом последний согласился с предложенной вакантной должностью помощника машиниста электропоезда, ему было выдано направление для прохождения медицинской комиссии, однако истец не предоставил результаты медицинской комиссии, т.е. самовольно отказался от занятия вакантной должности. Сторона ответчика считает,что при выборе кандидата на увольнение согласно п.2 ст. 81 ТК РФ, рассматривались кандидатуры как истца так и его напарника ФИО5, при этом оказалось, что у ФИО5 и имеет место более высокая производительность труда и квалификация, т.к. стаж его работы в занимаемой должности – 3г.3 мес., а у ФИО1- 1г. 4 мес. В связи с данными обстоятельствами оснований для применения ч.2 ст. 179 ТК РФ- наличие на иждивении несовершеннолетних детей, работодателем не рассматривалось. Также ответчик считает, что истом пропущен срок обращения в суд, хотя срок составил и 1 день, однако ФИО1 еще в январе 2017 года было известно о предстоящем увольнении по сокращению, он мог заблаговременно истребовать необходимые документы, а именно- протокол заседания комиссии по сокращению численности работников моторвагонного депо Сакмарская от ДД.ММ.ГГГГ №-ок. 

Суд, заслушав участников процесса, принимая во внимание заключение Карталинского транспортного прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы настоящего гражданского дела находит, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам. 

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с иском.

Суд находит возможным удовлетворить данное ходатайство, признав пропуск срока обращения в суд по уважительным причинам. При этом суд учитывает, что пропуск срока обращения в суд не значительный ( 1 день), кроме того, истец дважды обращался к работодателю по вопросу предоставления ему документа из которого явно следовало о причине его увольнения по сокращению численности (штата), что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Офис работодателя находится в Оренбургской области, документы были истцом истребованы своевременно, получены почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день было составлено исковое заявление и подано в Карталинский городской суд. 

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьями 21, 22 ТК РФ установлено, что стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

Пунктом 4 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В соответствие с нормами действующего законодательства право определять численность или штат работников принадлежит исключительно работодателю. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Под сокращением численности работников понимается уменьшение общего количества работников всех или определенных (к данной профессии, специальности, квалификации) категорий в организации в целом, исключение из штатного расписания должностей, рабочих единиц по конкретным специальностям.

Сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место, работник не обладает преимущественным правом остаться на работе, работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации; работник не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, с возмещением по требованию работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.

Незаконным является увольнение, произведенное без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что истец фактически осуществлял трудовую деятельность в ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № (л.д. 73-74), в последующем он неоднократно переводился на различные должности ( л.д. 47,48,49,50). Последний перевод был с ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 4-го разряда станции Карталы Производственный участок по эксплуатации электропоездов и пассажирских вагонов 

<

адрес>, Магнитогорск Моторвагонного депо Сакмарская-структурного подразделения Южно-Уральской дирекции моторвагонного подвижного состава-структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава-филиала ОАО «РЖД». (л.д. 50)

В соответствие с распоряжением начальника Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № ЦДМВ-396/Р был утвержден Перечень изменений в штатное расписание Моторвагонного депо Сакмарская, который был введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Из данного Перечня следует, что из штатного расписания депо исключена, в том числе, 1 штатная единица оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 4 разряда по производственному участку по эксплуатации электропоездов и пассажирских вагонов станций Карталы, Магнитогорск (л.д. 33, 34-36). С настоящим Распоряжением был ознакомлен истец, что подтверждается его подписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава Южно-Уральской дирекции моторвагонного подвижного состава Моторвагонное депо Сакмарская, филиал ОАО «РЖД» была создана комиссия по проведению мероприятий по сокращению численности(штата) ( л.д. 60).

В соответствие с Протоколом заседания комиссии по сокращению численности работников моторвагонного депо Сакмарская Южно-Уральской дирекции моторвагонного подвижного состава-структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава –филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, проведено обсуждение на выдачу уведомлений о высвобождении согласно ст. 179 ТК РФ работников. В том числе, ФИО1. Указано, что оценивали по производительности труда, у ФИО5 производительность труда выше. (л.д. 56-59)

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что производительность труда и квалификация работников оценивалась с учетом стажа работы в занимаемой должности, при этом у ФИО1 стаж работы в занимаемой должности составляет 1 полный год ( фактически 1 г. 4 мес.), у ФИО5 стаж составляет 3 полных года (фактически 3 г. 3 мес.), что следует, в том числе и из личных карточек работников. (л.д. 83-85; 86-88).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава Южно-Уральской дирекции моторвагонного подвижного состава Моторвагонное депо Сакмарская, филиал ОАО «РЖД» в соответствие с протоколом заседания комиссии по проведению мероприятий по сокращению численности работников от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, была сокращена численность и штат работников по должностям и профессиям, в том числе- оператор электро-вычислительных и вычислительных машин ФИО1. С приказом истец был ознакомлен под роспись. (л.д. 68,69)

В связи с сокращением численности ( штата), ФИО1 было вручено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности ( штата) ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67) 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено Предложение работы в связи с сокращением численности(штата), предложен перечень вакантных должностей. С перечнем ФИО1 ознакомлен, с предложенной работой помощника машиниста электропоезда согласен. (л.д. 65; 66)

Согласно выписки из Решения Профсоюзного комитета ППО Моторвагонного депо Сакмарская (ТЧМ-34) о предоставлении мотивированного мнения по вопросу принятия работодателем проекта приказа «Об увольнении по сокращению штата» от ДД.ММ.ГГГГ №, постановила считать возможным принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с ФИО1 в соответствие с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. (л.д. 70-71)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в связи с сокращением численности или штата (п.2 ст. 81 ТК РФ). С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 92).

Истец получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 91. 94)

Расчет с истцом был произведен своевременно, в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

В судебном заседании истец, представитель истца утверждали, что фактически между истцом ФИО1 и работающим ФИО5 имеет место равная производительность труда и квалификация, наличие стажа в занимаемой должности не имеет ни какого значения, имеются на иждивении несовершеннолетние дети ( л.д. 27,28) а также имеет место наличие у истца «железнодорожного образования», а именно помощник машиниста электровоза, что также должно было учитываться работодателем. ( л.д. 89)

В соответствие со ст. 179 ТК РФ, предпочтение в оставлении на работе. При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. (ч.1)

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.(ч.2)

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации. (ч.3) 

Суд не принимает вышеуказанные утверждения обоснованными, т.к. при сокращении численности или штата работников право на оставление на работе преимущественно предоставляется лицам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Доказательством более высокой производительности труда могут быть: выполнение значительно большего объема работы по сравнению с иными работниками, занимающими аналогичную должность или выполняющими такую же работу; приказы о премировании за высокие показатели в работе. Для подтверждения более высокой квалификации принимается во внимание стаж работы по специальности, повышение квалификации по занимаемой должности. Если у одного работника более высокая производительность труда, а квалификация уступает квалификации другого работника, то вопрос о преимущественном оставлении на работе решается работодателем в зависимости от конкретных обстоятельств. Как правило, предпочтение отдается работникам с более высокой производительностью труда. Суд находит, что работодателем было обосновано принято во внимание в качестве подтверждения более высокой квалификации труда ФИО5 наличие стажа по занимаемой специальности- 3 г. 3 мес., тогда как у истца стаж в занимаемой должности составляет 1 г.4 мес.. При таких обстоятельствах применение правил ч.2 ст. 179 ТК РФ - предпочтение в оставлении на работе, в том числе наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, в отношении истца, оснований не имело. 

Также суд считает необходимым указать, что согласно должностной инструкции оператора ЭВМ, ни каких специальных познаний в занимаемой должности о работника не требуется, как и не требуется специального образования. (л.д. 72-73)

Также суд считает необходимым учесть, что ссылка истца о наличии противопоказаний для занятия вакантных должностей, предложенных работодателем в силу состояния здоровья в судебном заседании не нашло своих подтверждений, во всяком случае, медицинских документов ФИО1 ни работодателю, ни суду, представлено не было. 

Из коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017-2019 годы ( п.4.20, 4.21) не усматривается оснований для преимущественного права оставления на работе истца. ( л.д. 100-143)

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд, оценив обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к выводу, что процедура увольнения по сокращению штата ответчиком соблюдена, со времени уведомления о предстоящем сокращении истцу в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ предлагались должности, однако от них он отказался, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», Моторвагонному депо Сакмарская Южно-Уральской дирекции подвижного состава-структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава- филиала ОАО «РЖД» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе в прежней должностиоператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 4 разряда 

<

адрес> участка по эксплуатации электропоездов и пассажирских вагонов станций Карталы, Магнитогорск Моторвагонного депо Сакмарская Южно-Уральской дирекции моторвагонного подвижного состава-структурного подразделения Центральной дирекции моторвагоннного подвижного состава-филиала ОАО «РЖД», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий : Г.В. Крафт