Дело №2-196/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

23 октября 2018г. г.Кодинск

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Тимохина Т.Т., 

при секретаре Горбатюк О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 164 401руб. 41 коп., в т.ч. задолженность по неустойке в сумме 43 101руб.48коп., проценты за пользование кредитом в сумме 13 132руб.06 коп., ссудная задолженность (основной долг) в сумме 108 167руб.87коп., а так же о взыскании госпошлины в сумме 4 488 руб.03 коп. (л.д.2).

Истец ПАО «Сбербанк России» на рассмотрение дела не явился, уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2, 102). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ФИО1 кредитный договор № на сумму 294 000 руб.00коп. под 19,40 % годовых. Обязательства об оплате кредита ФИО1 Н. не исполнила, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 164 401руб.41коп., в т.ч. задолженность по неустойке 43 101руб.48коп.; проценты за кредит 13 132руб.06коп., ссудная задолженности 108 167руб.87коп. (л.д.2).

Ответчик ФИО1 извещен о рассмотрении дела, не явился (л.д.103), ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.88). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Ответчик ФИО3 ранее представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. она заключила на сумму 294 000руб. Фактически она получила кредит на сумму 280 000руб., полная стоимость кредита составила 21,2%, что, по мнению ответчика ФИО1, является существенным нарушением. В связи с затруднительной жизненной ситуацией она оформила кредитные каникулы в ноябре 2013г., при этом заключила дополнительное соглашение к кредитному договору. При заключении дополнительного соглашения менеджер банка не уведомил её об увеличении суммы кредита. С задолженностью она не согласна (л.д.43-48). При этом доказательств об отсутствии задолженности суду не представила. О том, что в отношении нее в суде ведется производство по делу, ответчику ФИО1 известно с 07.02.2018г., когда ей были вручены исковое заявление и повестка с вызовом в суд в предварительное судебное заседание на 14.03.2018г. (л.д.37, 39). Однако доказательства об отсутствии задолженности ответчиком не представлены. 

Суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д.104).

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

Согласно ч.1 ст.819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ПАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 294 000руб. 00 коп., под 19,40% годовых, сроком на 60 мес. (л.д.18-20).

Истец ПАО «Сбербанк России» выполнил взятые на себя обязательства и предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 294 000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО1 не выполнила взятые на себя обязательства об оплате кредита.

12.10.2017г. года мировым судьей судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ №2-1186/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 164 401руб.41коп., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 (л.д.17).

Поскольку ответчик ФИО1 не выполнила взятые на себя обязательства об оплате кредита, то за период с 30.11.2016г. по 14.12.2017г. образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 13 132руб.06коп., ссудная задолженность (основной долг) в сумме 108 167руб.87коп. (расчет задолженности на л.д.5).

На основании п.3.3 кредитного договора ФИО1 была начислена неустойка за неисполнение обязательства об оплате кредита в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Ответчик ФИО1 просила суд уменьшить размер неустойки, полагая, что она несоразмера последствиям нарушения обязательства (л.д.83).

В п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Истец указал, что задолженность образовалась у ответчика за период с 3011.2016г. по 14.12.2017г. 

В указанном периоде плата по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора составила, примерно, 10%.

Следовательно, неустойка для ответчика ФИО1 не может быть более-12 129руб.99коп. (108 167,87 основой долг + 13 132,06 проценты за пользование кредитом = 121 299,93 х 10% = 12 129,99).

Ответчик заявил неустойку в большем размере – в сумме 43 101руб.48коп.

При указанных обстоятельствах суд полагает уменьшить размер неустойки до 12 129руб.99коп.

Таким образом, суд полагает иск удовлетворить частично, на сумму 133 428руб.99коп., в т.ч. 108 167руб.коп. основой долг, 13 132руб.06коп. проценты за пользование кредитом, 12 129руб.99коп. неустойка; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска в сумме 164 401 руб. 41 коп. госпошлина на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет сумму 4 488руб.02коп. (3 200 руб. +(2% х 64 401руб.41коп.) = 4 488 руб.02).

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 488 руб. 03коп. (платежные поручения №287429 от 15.01.2018г. на сумму 2244 руб. 02коп. и №902347 от 28.09.2017г. на сумму 2244 руб.01коп. на л.д.3,4).

Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований госпошлина составляет сумму 3 643руб. (133 428,99 х 4 488,02 : 164 401,41 = 3 642,50 или округленно 3 643руб.). 

При указанных обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 3 643руб.

Руководствуясь ст.325 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 428руб.99коп., в т.ч. 108 167руб.коп. основой долг, 13 132руб.06коп. проценты за пользование кредитом, 12 129руб.99коп. неустойка, а также госпошлину в сумме 3 643руб., всего в сумме 137 071руб.99коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что в случае несогласия с принятым решением, он вправе подать в Кежемский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Т.Тимохина

Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2018г.