№ 2-1903/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 22 октября 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Шваенко А.В., 

при секретаре Шенфельд Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в сумме 39500 рублей (с учетом уточненных исковых требований). Требования мотивировала тем, что 07 ноября 2016 года она находилась в автобусе «Daimler Benz» в качестве пассажира. Вследствие резкого торможения автобуса произошло ее падение, в результате чего ей были причинены повреждения в виде первичного вывиха предплечья слева, впоследствии ей установлен диагноз «полный вывих левого плеча». Степень тяжести вреда здоровью определить не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда. Из-за неквалифицированной работы водителя автобуса «Daimler Benz» ФИО3, из-за того, что собственник транспортного средства – ФИО2 передает его в пользование ненадлежащим лицам, она вынуждена претерпевать физические и нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред она оцениваем в размере 1000 000 рублей. 

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 

04 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «МАКС». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО4, которая в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не направил. 

В судебное заседание третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «Ветеран», ЗАО «МАКС» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили. 

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4, заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Шваенко А.В., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Судом установлено, что 07 ноября 2016 года водитель ФИО3 осуществлял движение по маршруту У, управляя автобусом «Daimler Benz» г/н У, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Во время движения автобуса произошло падение пассажира ФИО1 00.00.0000 года рождения, которая стояла в передней части салона автобуса. В результате ДТП пассажир автобуса – ФИО1 получила телесные повреждения в виде первичного вывиха предплечья слева. 

Согласно заключению медицинской экспертизы № 12344 от 05 декабря 2016 года, проведенной КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках административного расследования, в результате произошедшего 07 ноября 2016 года ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде вывиха головки левой плечевой кости в передненижнем направлении; определить степень тяжести вреда причиненного здоровью указанным в медицинских документах вывихом головки плечевой кости в соответствии с п. 27 приказа МЗиСР РФ № 194н не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда, причиненного здоровью, не опасного для жизни в момент причинения и вызывающему значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исходы и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 07 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью человека средней тяжести, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2018 года по делу назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Красноярское Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Как следует из заключения судебной экспертизы № 697 от 09 августа 2018 года, проведенной КГБУЗ «Красноярское Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно данным представленных медицинских документов после падения в автобусе 07 ноября 2016 года у ФИО1 имелись телесные повреждения: ротационный вывих кпереди и книзу головки плечевой кости в левом плечевом суставе, разрыв сухожилия надостной мышцы, повреждение сухожилий ротаторной манжеты левого плеча, частичное повреждение и вывих сухожилия длинной головки бицепса, разрыв суставной фиброзно-хрящевой губы гленоида лопатки, субтотальный разрыв всех суставно-плечевых связок. Представленные медицинские документы не содержат достаточных сведений о степени ограничения движения в левом плечевом суставе до проведения протезирования, что не позволяет экспертной комиссии установить процент стойкой утраты общей трудоспособности в результате травмы левого плечевого сустава. Однако, согласно данным представленных медицинских документов, ротационный вывих головки левой плечевой кости в плечевом суставе с повреждением сухожилий и связок, суставной фиброзно-хрящевой губы гленоида лопатки, повлек расстройство здоровья ФИО1 длительностью свыше 21 дня – средней тяжести вред здоровью. 

В связи с тем, что гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров была застрахована ЗАО «МАКС», последнее произвело ФИО1 выплату страхового возмещения на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 в размере 100000 рублей. 

Рассматривая спор по существу, руководствуясь ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает требования истца о взыскании с собственника автобуса «Daimler Benz» ФИО2 компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания законными и обоснованными. Так, из пояснений стороны истца следует, что падение ФИО1 в автобусе произошло по вине водителя транспортного средства ФИО3, допустившего резкое торможение. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Факт прекращения в отношении водителя ФИО3 производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП, так как производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью человека средней тяжести), было прекращено по причине отсутствия медицинского заключения о причинении пассажиру ФИО1 вреда здоровью именно средней тяжести. 

Поскольку в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, то компенсация морального вреда подлежит взысканию именно с собственника автобуса «Daimler Benz» ФИО2 

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие вины водителя ФИО3 в ДТП, длительный период прохождения истцом лечения, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий – до настоящего времени ФИО1 испытывает боль в левом плече, движение в плечевом суставе ограничено, а также возраст пострадавшей (на момент ДТП 74 года). 

На основании изложенного, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, взыскав указанную сумму с ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (четыре судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление иска, уточненного иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя заявленном размере 39 500 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Кроме того, в связи с тем, что по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой до настоящего времени не оплачено, в связи с удовлетворением исковых требований стоимость проведения экспертизы 13240 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 39 500 рублей, всего взыскать 239500 (двести тридцать девять тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу КГБУЗ «Красноярское Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы 13240 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий