дело № 1-128/2024

УИД 03RS0068-01-2024-001597-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Чекмагуш 04 декабря 2024 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Биктагирова P.P., 

при секретаре Шамсутдиновой С.Ф., 

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя прокурора Чекмагушевского района РБ Насретдинова И.Р., 

стороны защиты: подсудимого ФИО1, защитника Кинзикеева Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> РБ, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, женатого, не военнообязанного, пенсионер по возрасту, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ. Преступление совершено в 

<

адрес> РБ при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено до 16.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, умышленно в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», а также п. 54 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского оружия и патронов к нему на территории РФ» незаконно хранил в помещении хозяйственного блока, расположенного во дворе 

<

адрес> РБ, вплоть до того момента, пока порох массой 133 грамма в одной металлической банке и порох массой 30 граммов во второй металлической банке, не были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.20 часов по 17.10 часов сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные вещества, общей массой 159 г (131 г, 28г) на момент проведения экспертизы, являются взрывчатыми веществами метательного воздействия - бездымными (нитроцеллюлозными) порохами промышленного изготовления и пригодны для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что ранее был членом охотничьего общества, в доме имел ружье и патроны, увлекался охотой. В связи с ухудшением состояния здоровья, в 2016 году сдал ружье в отдел полиции. В августе 2024 года к нему домой пришли сотрудники полиции с двумя понятыми, предъявили санкции на обследование дома, разрешил им осмотреть жилище. Когда начали осматривать дом, в хозяйственном блоке обнаружили две банки пороха, при понятых изъяли. Как было, все рассказал сотрудникам полиции, охотой сейчас не увлекается. Порох принадлежал ему, покупал его в 2015 году в магазине 

<

адрес> для заряда патронов, забыл его сдать вместе с ружьем. В содеянном чистосердечно раскаивается. 

Виновность подсудимого доказана совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей:

ФИО2, из которых следует, что ранее ее супруг ФИО1 являлся владельцем охотничьего оружия, около 8-10 лет назад сдал свое оружие. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции с двумя понятыми, показали постановление суда и с разрешения супруга начали проводить обследование жилого дома и построек. В помещении хозяйственного блока в левом углу возле входной двери сотрудником полиции обнаружены и изъяты две металлические банки с сыпучим веществом, похожие на порох. В это время супруг ФИО1 признался в незаконном хранении пороха. (л.д. 54-56);

ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов по просьбе сотрудника полиции принимал участие в качестве понятого при осмотре жилища в 

<

адрес>, с ним был также еще один понятой. Им разъяснили права и обязанности, после чего сотрудник полиции ФИО4 спросил у собственника ФИО1, имеются ли у него запрещенные предметы, на что он ответил, что такого не хранит. Далее, сотрудники полиции начали проводить обследование, в результате которого в помещении хозяйственного блока в левом углу возле двери обнаружили две металлические банки с сыпучим веществом, похожие на порох. Они расписались, после чего изъятое упаковали в бумажный конверт. ФИО1 признался в незаконном хранении пороха. (л.д. 48-50); 

ФИО6,данные им в ходе предварительного следствия, где он дал схожие показания с показаниями свидетеля ФИО3, дополнив тем, что принимая участие в качестве понятого, при осмотре хозяйственного блока ФИО1, в левом углу сотрудники полиции обнаружили две металлические банки с сыпучим веществом, похожие на порох. Данное вещество было изъято сотрудниками полиции, они расписались, изъятое упаковали в бумажный конверт. При них ФИО1 признался в незаконном хранении пороха. (л.д. 51-53). 

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном также подтверждается:

- информацией о происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от сотрудника ОУР ФИО5 поступило телефонное сообщение о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование, помещении, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в хозяйственной постройке 

<

адрес> обнаружено сыпучее вещество похожее на порох, принадлежащий ФИО1 (л.д. 3);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судьи Ленинского районного суда 

<

адрес>, которым дано разрешение сотрудникам УУР МВД по РБ и ОУР ОМВД России по 

<

адрес> проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование, помещении, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с проникновением в жилище ФИО1, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>. (л.д. 4);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что местом осмотра является хозяйственный блок, расположенный во дворе 

<

адрес> РБ, где обнаружены две металлические банки с сыпучим веществом. (л.д. 6);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судьей Ленинского районного суда 

<

адрес> о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование, помещении, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении хозяйственного блока, расположенном во дворе 

<

адрес> РБ, были изъяты две металлические банки с сыпучим веществом. (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым проведен осмотр хозяйственного блока, расположенном во дворе 

<

адрес> РБ, где обнаружены и изъяты две металлические банки с сыпучим веществом. (л.д. 8-15);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что представленные вещества, общей массой 163 г на момент исследования, является взрывчатыми веществами метательного действия - бездымными (нитроцеллюлозными) порохами промышленного изготовления, и пригодны для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования). В ходе исследования израсходовано 4 г вещества (по 2 г из каждой упаковки), возвращается 159 г (131 г, 28 г). (л.д. 23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что представленные вещества, общей массой 159 г (131 г, 28г) на момент проведения экспертизы, являются взрывчатыми веществами метательного воздействия - бездымными (нитроцеллюлозными) порохами промышленного изготовления и пригодны для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования). В ходе производства экспертизы израсходовано 4 г вещества (по 2 г каждой упаковки), возвращается массой 155 г (129 г, 26 г). (л.д. 39-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бумажный конверт с находящимися внутри него двумя металлическими банками с бездымными (нитроцеллюлозными) порохами промышленного изготовления общей массой 155 г. были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 42-45). 

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Уголовная ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также за незаконное изготовление взрывчатых веществ, незаконные изготовление, переделку или ремонт взрывных устройств наступает по специальным нормам, предусмотренным статьями 222.1 и 223.1 УК РФ. 

Таким образом ФИО1 хранил, то есть осуществлял сокрытие взрывчатых веществ, по месту своего проживания.

Заключения экспертов по настоящему делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками, имеющими длительный стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию. Выводы экспертов мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется. Нарушений при проведении по делу экспертиз следственным органом не допущено.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что участвующие в следственных действиях понятые являлись заинтересованными лицами, по делу не установлено. 

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6 в ходе предварительного следствия суд признает достоверными, отражающих события, которые имели место. 

Названные выше объективные доказательства полностью согласуются с материалами дела. Оценив их в совокупности, суд признает бесспорно установленным, что именно ФИО1 хранил взрывчатое вещество, что он не отрицал и сам в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. 

Каких-либо сведений о том, что данное преступление совершено иными лицами, кроме подсудимого, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению ему наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, выразившемся в сообщении на стадии следствия обстоятельств имеющих существенное значение для установления обстоятельств и способствованию ускорения расследования уголовного дела - дал признательные показания, в которых подробно изложил место и время совершения преступления, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, пожилой возраст (66 лет), как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 91), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 101), к административной ответственности (без учета правонарушений по линии ОГИБДД) не привлекался (л.д. 93), по месту жительства характеризуется положительно как трудолюбивый, спокойный и отзывчивый, в составе семьи проживает с супругой (л.д. 97-98).

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного, оценив все обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снижая степень общественной опасности преступления, позволяли бы применить к осужденному положения 53.1и ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

При определении срока наказания, назначаемого ФИО1, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела, а верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанной части статьи.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Соответственно при применении правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальное наказание за указанное преступление не может превышать 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что незаконное хранение взрывчатых веществ осуществлялось по месту жительства подсудимого, то есть в будущем он мог им распорядиться без законного на то основания, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит. 

При этом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии", Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 510) полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия возложены на Росгвардию.

Из материалов уголовного дела следует, что порох, являющийся предметом преступления, не имеет законного владельца, запрещен к свободному обращению, а потому на основании приведенных выше положений закона подлежит передаче в территориальное подразделение Росгвардии для выполнения установленных для данной службы задач, а в случае негодности - уничтожению.

Процессуальные издержки составляют: оплата труда адвоката на предварительном следствии - 6697,60 рублей, в суде - 3979 рублей, итого 10676,60 рублей, которые в силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1, так как он является трудоспособным, инвалидности и иждивенцев не имеющий, сам не возражал их оплате. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 9000 (девять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Дополнительный вид наказания ФИО1 в виде штрафа в размере 9000 рублей необходимо исполнять реально.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в определенные УИИ дни. 

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу - бумажный конверт с находящимися внутри него двумя металлическими банками с бездымными (нитроцеллюлозными) порохами промышленного изготовления общей массой 155 г. по вступлении приговора в законную силу передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> для выполнения установленных для данной службы задач, а в случае негодности - уничтожению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий: