Дело № 2-317/2020

УИН 03RS0013-01-2020-000013-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Русиевой Н.Г., с участием 

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, к ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 25.09.2019 в магазине «Энли» по адресу: 

<

адрес>, заключила договор купли-продажи № №, согласно которому, ответчик продает, а истец покупает по образцам кухонный гарнитур мебельной фабрики «Славичи» г. Ульяновск, стоимостью 102 470 руб. 25.09.2019 100 % предоплата произведена истцом наличными средствами в магазине ответчика. Срок поставки товара определен сторонами в 39 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом вручена 05.12.2019 претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения. Максимальный срок поставки мог быть продлен продавцом до 60 рабочих дней, которые истекли 19.12.2019. При оформлении заказа договор № № от 25.09.2019 был подписан ФИО2, а ФИО5 свою подпись на договоре не ставил, истцу неизвестно, имеется ли доверенность у ФИО2 на подписание договора. Денежные средства по квитанциям №№, № также приняла ФИО2

Просит взыскать с ответчиков денежные средства предоплаты за товар в сумме 102 470руб., неустойку с 20.12.2019 в размере 0,5% от суммы 102470 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2019, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования. Пояснил, что указанные в иске суммы просит взыскать с ответчиков солидарно. 

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. О причине неявки суд не известил, ходатайств не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, направила представителя. 

Представитель ФИО2 - ФИО3 не признал исковые требования, представил возражения. Суду пояснил, что ФИО2 работала у ИП ФИО5 продавцом-консультантом, что подтверждается записями в трудовой книжке. Денежные средства не присвоила, а передала ФИО5, что подтверждается подписями ФИО5 в аналоге кассовой книги. Ее действия соответствуют обычаям делового оборота, что подтверждает опрошенная в качестве свидетеля руководитель салона ФИО6 Закон о защите прав потребителей не возлагает на работника обязанность возмещать ущерб, причиненный работодателем. Истец не является стороной трудового договора, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО2, поэтому не может оспаривать данный трудовой договор. 

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что с 09.03.2011 по 18.12.2019 работала у ИП ФИО5 В последнее время ФИО6 работала в офисе по 

<

адрес> «Кухни Энли» руководителем салона, а ФИО2 менеджером. В обязанности менеджера входили консультации, замеры, составление договоров. О наличии трудового договора не знает. Все документы на момент увольнения ФИО6 находились в сейфе в офисе по 

<

адрес>. В настоящее время помещение опечатано следователями в связи с возбужденным уголовным делом в отношении ИП ФИО5 Свидетелю известно, что ФИО4 оформляла заказ, вносила наличные деньги. Заказ и эскиз менеджер отправила на фабрику по электронной почте. Оплату заказа должен был провести ИП ФИО5, он обещал это сделать. О том, что заказ не оплачен свидетель узнала от представителей фабрики. На вопрос пояснила, что в кассовой книге под №№ указан заказ ФИО4, 25.09.2019 - это дата договора, № № - номер договора, стоит подпись ИП ФИО5 о том, что он деньги в сумме 102 470 руб. принял. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. ст. 23.1, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе разбирательства по делу 25.09.2019 между ФИО4 (Покупатель) и ИП ФИО5 (Продавец) был заключен договор купли-продажи № №. Из условий договора следует, что продавец продает дистанционным способом, а покупатель покупает по образцам товар в виде кухонного гарнитура мебельной фабрики «Славичи» г. Ульяновск, согласно спецификации (Приложение № 1,2,3), являющейся неотъемлемой частью договора, стоимостью 102 470 руб., о чем покупатель предупрежден и с чем согласен (п. 1.1 Договора).

Из условий п. 3.1 Договора установлено, что срок поставки товара на склад продавца для последующей передачи покупателю исчисляется в рабочих дня и составляет 39 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения в кассу продавца и согласования технических моментов, если иное не указано в п. 8 Особые условия договора. Пунктом 3.2 договора предусмотрено право продавца в одностороннем порядке при условии нарушения сроков поставки товара контрагентами, нарушений договорных обязательств третьими лицами, изменить срок поставки до 60 рабочих дней. 

Из условий договора № № от 25.09.2019 следует, что 39 рабочих дней истекли 21.11.2019, 60 рабочих дней истекли 20.12.2019. 

Цена договора определена пунктом 2.1 Договора и составила 102 470 руб. В соответствии с порядком оплаты товара, покупатель обязался оплатить товар при заключении договора в размере 100% от стоимости товара (п. 2.2 Договора). Из п. 2.5 Договора следует, что датой оплаты товара считается дата зачисления суммы платежа на расчетный счет Продавца, либо определяется по приходному ордеру.

Согласно представленным материалам, ФИО4 оплатила ответчику по договору 102 470 руб. в день заключения договора, то есть 25.09.2019, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру №№, №№ от 25.09.2019. 

Учитывая, что ответчиком условия договора не исполнены, суд находит требования истца о взыскании денежных средств оплаченных за товар обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом доказательств подтверждающих наличия форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных разделом 8 договора купли-продажи № № от 25.09.2019, ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, к установленному в нем сроку, истец вручила 05.12.2019 представителю ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 102 470 руб. Претензия оставлена без ответа.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Установление в п. 3.3 пени в размере 0,1% от цены недопоставленного товара, ущемляет права истца как потребителя, поэтому на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ, ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является недействительным условием договора. 

При заключении договора купли-продажи 25.09.2019 истцом предварительно оплачена 100% стоимость товара, к установленному в договоре сроку товар ответчиком истцу передан не был. 

С учетом условий договора окончательный срок передачи товара должен был наступить не позднее 20.12.2019. Письменных доказательств согласования иной даты поставки товара судом не добыто. Просрочка поставки товара с 21.12.2019 по 20.02.2020 (день принятия решения) составила 62 дня. Соответственно истец имеет право на получение с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 31 765,70 руб. (102 470 руб. x 0,5% x 62).

Из разъяснений содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае подобных ходатайств ответчиком не заявлялось, какой-либо несоразмерности судом также не установлено. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в данном случае ответственность ответчика, не представлено (п. 5 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по передаче товара истцу, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 67 617,85 руб. ((102 470 руб. + 31 765,70 руб.+ 1000руб.) х 50%).

Доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5518,54 руб. (5218,54 руб. - от суммы 201 853,55руб. и 300 руб. - от суммы морального вреда). 

Из копии трудовой книжки ФИО2, копии трудового договора следует, что ФИО2 с 01.09.2015 была принята на должность менеджера по продажам ИП ФИО5 Уволена 31.10.2019 по собственному желанию. Исходя из пояснений представителя ФИО2, пояснений свидетеля ФИО6 (по записям трудовой книжки являвшейся с 30.12.2016 руководителем салона ИП ФИО5), копии кассовой книги, в которой имеются сведения о получении ИП ФИО5 денежных средств, переданных ФИО4 ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО2, подписывая договор купли-продажи № № от 25.09.2019, и получая денежные средства в сумме 102 470 руб. от истца, действовала как работник ИП ФИО5, в его интересах и по его поручению. 

Довод представителя истца о нарушении прав истца как потребителя ФИО2 лично, а не как работника ИП ФИО5, не подтвержден надлежащими доказательствами. Вместе с тем, истцом не учтено, что материальная ответственность работника за причиненный ущерб наступает в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ. Трудовым законодательством определены пределы ответственности работника перед работодателем. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО2, как работника ИП ФИО5, в пользу ФИО4 за нарушение прав потребителя. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 оплаченную за товар сумму в размере 102 470 рублей, неустойку в размере 31 765,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 67 617,85 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в бюджет городского округа г. Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 5518,54 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное судебное решение составлено 25.02.2020.

Судья А.А.Ханова