Дело № 2-4936/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 11.12.2017г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Романовой О.Н.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при секретарях Матченко М.А., Гнедаш К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ТЭК ЭНДЕВЕР» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, согласно которому Истец, в соответствии с трудовым законодательством, осуществлял трудовую деятельность в ООО "ТЭК ЭНДЕВЕР" в должности заместителя генерального директора. Размер ежемесячной оплаты труда составлял 30 000 руб. Истец осуществлял трудовую деятельность по адресу: 

<

адрес> (офис). Начиная с 14 сентября 2017 г. истцу чинились препятствия в осуществлении им доступа в офис. Была осуществлена замена замков на входной двери в офис, ключ истцу предоставлен не был. 28.09.2017 г. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил сообщить о причинах чинения препятствий в осуществлении доступа в офис. В ответ на заявление истца от ответчика поступило уведомление о том, что истец был уволен в связи с невыходом на работу 14, 15, 18 сентября 2017 г., на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

Увольнение Истца является незаконным по следующим основаниям:

До издания приказа об увольнении за прогул от работника необходимо затребовать письменное объяснение (ст. 193 ТК РФ). Полагаем, что порядок затребования объяснений был нарушен, т.к. истцу требование не направлялось и не было получено им. В нарушение ст. 193 ТК РФ истец не был ознакомлен с приказом об увольнении. В случае нарушения порядка увольнения работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а при совершении аналогичного нарушения повторно - по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. При разрешении трудового спора относительно правомерности увольнения работника работодатель должен доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

За время вынужденного прогула с 15.09.2017 г. по 13.10.2017 г., а всего - 21 рабочих дня, взысканию в пользу Истца подлежит 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 139, 391, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить ФИО3 на работе в ООО "ТЭК ЭНДЕВЕР" в должности заместителя генерального директора. Взыскать с ООО "ТЭК ЭНДЕВЕР" в пользу Истца средний заработок за время вынужденного прогула с 15.09.2017 г. по 13.10.2017 г. в размере 30 000 рублей. Взыскать с ООО "ТЭК ЭНДЕВЕР" в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании исковые требования были уточнены, истец просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.09.2017г. по 11.12.2017г. в размере 70 495,87 руб., а также в счет компенсации морального вреда сумму 30 000руб. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что истец не выходила на работу с 14.09.2017г, от дачи объяснений отказалась, о чем свидетельствует возврат почтового отправления с требованием о даче объяснений. В связи с этим, истец был уволен с 09.10.2017г. Трудовая книжка была ей направлена почтой. Права истца не нарушены, поскольку она оставила работу без уважительных причин. Занимает должность в ООО «Автолинии».

Прокурор в заключении полагал, что в связи с нарушением процедуры увольнения, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец, в соответствии с трудовым законодательством, осуществлял трудовую деятельность в ООО "ТЭК ЭНДЕВЕР" в должности заместителя генерального директора, о чем свидетельствует от 11.01.2016г. Согласно договора, истцу был установлен оклад в размере 15333,33 руб., ДВ надбавка 30% и районный коэффициент 20%. Истец осуществлял трудовую деятельность по адресу: 

<

адрес>, в помещении, которое было арендовано работодателем.

Согласно приказа №5 от 09.10.2017г. ООО «ТЭК ЭНДЕВЕР» истец уволен с 09.10.2017г. на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что является дисциплинарным взысканием.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен ст. 193 ТК РФ, согласно которому, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Суду не представлено доказательств, что у истца было надлежащим образом истребовано объяснение о причинах неявки на работу. Требование о предоставлении таких объяснений направлены почтой и не были получены истцом.

Кроме того, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Доказательств, что истец надлежащим образом под роспись был ознакомлен с приказом, либо отказался от ознакомления, суду не представлено. 

Согласно ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком данного требования закона.

Согласно п. 38 Постановления пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 предусматривает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно п. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ, прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Представленный суду акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте сам по себе не является доказательств совершения работником дисциплинарного проступка в виде прогула. Объяснение от работника, как следует из материалов дела получено не было.

Более того, согласно уведомления ООО «ТЭК ЭНДЕВЕР» от 25.09.2017г., трудовой договор с истцом уже был расторгнут, предложено прибыть за трудовой книжкой, что противоречит приказу №5 от 09.10.2017г. ООО «ТЭК ЭНДЕВЕР» свидетельствует об увольнении истца с 09.10.2017г. 

Таким образом, судом установлен факт нарушения трудового законодательства ответчиком при применения дисциплинарного взыскания и увольнения истца. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Исходя из установленного трудовым договором заработка, за время вынужденного прогула с 15.09.2017г. по 11.12.2017г. в пользу истца подлежит взысканию сумма 53160,82 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, моральный возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, или судом. Суд полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда обоснованная, соразмерна наступившим для истца неблагоприятным последствиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «ТЭК ЭНДЕВЕР» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить ФИО3 в ООО «ТЭК ЭНДЕВЕР» в должности заместителя директора с 09.10.2017г.

Взыскать с ООО «ТЭК ЭНДЕВЕР» в пользу ФИО3 оплату за период вынужденного прогула с 09.10.2017г. по 11.12.2017г. в сумме 53160, 82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.Н. Круковская