Мировой судья Ерохина О.М. Дело № 12-625/2017

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 - мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 07.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 - мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 07.09.2017 г. КГУП «Примтеплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице защитника Килиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2016 г., не согласилось с названным постановлением и подало жалобу, указав в ее обоснование, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности. Выявленное административное правонарушение, выразившееся в нарушении порядка соблюдения правил сообщения работодателем о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, было допущено юридическим лицом в работе Артемовского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», расположенного по адресу: 

<

адрес>, местом нахождения которого определяется подсудность по данному делу. Также, полагает, что в действиях КГУП «Примтеплоэнерго» отсутствуют признаки состава и событие вмененного административного правонарушения. До приема на работу в Артемовский филиал КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 ранее занимал должность, не включенную в утвержденный перечень должностей государственной и муниципальной службы, на которые распространяются требования об обязательном уведомлении, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 г. № 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации». Просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности от 30.12.2016 г. – ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель прокуратуры Приморского края – Бекетова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав административный материал и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Статьей 19.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 21.07.2010 г. № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» установлен перечень, в который включены должности федеральной государственной службы, входящие в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 г. № 557. Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ от 15.09.2015 г. № 437 «Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» утвержден соответствующий перечень, в который входит должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов структурного подразделения территориального органа ФССП России. 

В силу ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства о государственной гражданской службе и противодействии коррупции, проведенной прокуратурой Приморского края, установлено, что 04.05.2017 г. между КГУП «Примтеплоэнерго» в лице представителя по доверенности - директора обособленного структурного подразделения КГУП «Примтеплоэнерго» - Артемовского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок о приеме последнего на работу контролером контрольно-пропускного пункта. 

Ранее ФИО1 работал в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю, контракт прекращен с ним 07.04.2016 г. на основании приказа руководителя УФССП России по Приморскому краю от 30.03.2016 г. № 381-к. 

В нарушение приведенных требований закона КГУП «Примтеплоэнерго» в десятидневный срок не сообщило о заключении трудового договора с ФИО1 представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы. Уведомление о заключении данного трудового договора с ФИО1 направлено только 20.06.2017 г.

Факт совершения КГУП «Примтеплоэнерго» вмененного административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с ней не имеется.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности нахожу несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем, подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Материалами дела подтверждено, что правонарушение выявлено при осуществлении проверки юридического лица – КГУП «Примтеплоэнерго» на основании решения прокурора Приморского края от 05.07.2017 г. № 86/5 о проведении проверки в отношении КГУП «Примтеплоэнерго», а не его филиала. 

Трудовой договор от 04.05.2017 г. № 31/2017 с ФИО1 заключен юридическим лицом, являющимся работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства (ст. 20 ТК РФ). Директор Артемовского филиала ФИО3 при оформлении трудовых отношений с работником действовал на основании выданной ему доверенности на представительство интересов юридического лица – КГУП «Примтеплоэнерго», место нахождения которого территориально отнесено к подсудности мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в пределах его компетенции. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Административное наказание назначено в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ст. 19.29 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 - мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 07.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова