Судья: Парфёнов Д.В. Дело № 22- 2409/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль «22» декабря 2025 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кудряшовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жаровой М.А.,

с участием прокурора Смирновой Е.В.

осужденного ФИО3 посредством виде-конференц-связи, его защитника - адвоката Кальниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кальниной С.А. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2025 года, которым

ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 18 ноября 2015 года Заволжским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 30 сентября 2016 года Заволжским районным судом г. Ярославля по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2018 года) в соответствии со ст. 70 УК РФ с приговором от 18 ноября 2015 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 15 октября 2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 25 декабря 2020 года Заволжским районным судом г. Ярославля по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 11 января 2022 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой А.В. о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступление осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Кальниной С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении кражи имущества и денежных средств из одежды, находившихся при потерпевшей ФИО1, на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе защитник Кальнина С.А. просит приговор изменить, назначив ФИО3 более мягкое наказание, так как его нахождение в местах лишения свободы не позволит в полной мере организовать необходимое ему лечение, создаст угрозу для жизни и здоровья ФИО3, у которого в СИЗО выявлены заболевания 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, требующие постоянного лечения и наблюдения. Назначенное наказание не отвечает принципам справедливости и гуманизма.

Выслушав участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО3 кроме полного признания им своей вины полностью подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, протоколом осмотра места происшествия в ходе которого у ФИО3 изъято водительское удостоверение на имя ФИО1 и другими материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре и правильно квалифицировал действия Маершина по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел признание вины, раскаяние, явку с повинной, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признан рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО3 невозможно без реального отбывания наказания и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно.

При этом, руководствуясь ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств назначил ФИО3 наказание в размере менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты (состояние здоровья подсудимого), судом первой инстанции учтены, назначенное ФИО3 наказание соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым.

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному ФИО3, а также личности виновного и не были учтены судом, в апелляционной жалобе и в судебном заседании стороной защиты не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении — путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья