Дело 

<

номер обезличен>

УИД:

<

номер обезличен>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2024 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Прониной И.С., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Баранова М.А., 

защитника подсудимой в лице адвоката Рыбалкина В.С., 

подсудимой ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес обезличен>, гражданки РФ, образование среднее профессиональное, замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия, ФИО1, обвиняется в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена>, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1 находясь на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес обезличен>, обнаружила на поверхности лавочки принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, IMEI

<

номер обезличен>, IMEI

<

номер обезличен>, с установленным на экране мобильного телефона защитным стеклом, оснащенный сим-картами операторов сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

номер обезличен> и «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

номер обезличен>, находящийся в прозрачном силиконовом чехле. Далее, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать её преступным действиям, находясь на вышеуказанной остановке общественного транспорта, с поверхности лавочки тайно похитила имущество Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, IMEI

<

номер обезличен>, IMEI

<

номер обезличен>, стоимостью 9 000 рублей, с установленным на экране мобильного телефона защитным стеклом, оснащенный сим-картами операторов сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером +

<

номер обезличен>, 

<

данные изъяты> с абонентским номером +

<

номер обезличен>, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, которые не представляют для Потерпевший №1 материальной ценности. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым, своими умышленными и противоправными действиями причинила потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 9 000 рублей, который для неё является значительным ущербом. 

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая Потерпевший №1, обратилась к суду с заявлением о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в отношении ФИО1, за примирением сторон, указав, что она с подсудимой примирилась, поскольку та загладила в полном объеме причиненный преступлением ущерб, а именно вернула похищенный телефон, выплатила 7 000 рублей и принесла свои извинения, и для нее этого достаточно. Заявление написано ею добровольно без принуждения, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны, материальных и моральных претензий к подсудимой ФИО1, она не имеет.

подсудимая ФИО1 ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала и заявила аналогичное ходатайство. Вину в совершении преступления подсудимая признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместила в полном объеме, принесла свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

защитник адвокат Рыбалкин В.С. ходатайства потерпевшей и подсудимой поддержал полностью, и просил удовлетворить их в полном объеме, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

государственный обвинитель Баранов М.А., не возражал против прекращения производства по настоящему делу, в порядке ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Рассмотрев ходатайства потерпевшей, подсудимой, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступление, то есть ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №1 действительно состоялось, о чем сама потерпевшая подтвердила суду, письменное заявление написано потерпевшей добровольно и без принуждения. Заглаживание причиненного потерпевшей вреда также имеет место, и способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определены потерпевшей. Моральных и материальных претензий к подсудимой со стороны потерпевшей не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, при этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, признала вину, в содеянном раскаялась, полностью загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшей в ходе рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1, причиненный ей вред, возмещен в полном объеме.

Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ при наличие указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав.

В данном случае, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 совершено непосредственно против потерпевшей Потерпевший №1, и ее прав. Преступлением в этом случае не затрагиваются иные защищаемые законом объекты, и закон допускает при согласии сторон и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного преследования в отношении лица, совершившего это преступление. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года, N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", пункт 1, указывает на то, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства потерпевшей и подсудимой и прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, и освободить от уголовной ответственности ФИО1

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марка «

<

данные изъяты>» на 64 GB, IMEI - 1 

<

номер обезличен>, IMEI - 2 

<

номер обезличен> в корпусе голубого цвета переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 оставить в распоряжении последней; товарный чек от 

<

дата обезличена> о приобретении мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» на 64 GB, IMEI - 1 

<

номер обезличен>, IMEI - 2 

<

номер обезличен> в корпусе голубого цвета - хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения, через Ленинский районный суд г. Ставрополя.

судья Е.С.Ярошенко