Дело №12-10/2017 

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2017 года г. Новая Ляля

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе судьи Макарова И.А., при секретарях Зинатовой З.Г., Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский» ФИО2 от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский» ФИО2 от 10 февраля 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 10 февраля 2017 года, в 15:05, на ул. Советская, 16 в г. Новая Ляля Свердловской области, управляя автомобилем ******* (сведения о транспортном средстве обезличены), оборудованном ремнями безопасности, в нарушение п.2.1.2 ПДД небыл пристегнут ремнем безопасности. 

В жалобе ФИО1 указал, что с постановлением он не согласен, т.к. он был пристегнут ремнем безопасности. На его вопрос инспектору, где доказательства совершенного им нарушения, видео или свидетели, инспектор ответил, что будет достаточно его слов. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в жалобе пояснив, что он был пристегнут ремнем безопасности в соответствие с требованиями ПДД. После разговора с инспектором, он привлек в качестве свидетеля проходившего мимо незнакомого ему ФИО3 и показал, что пристегнут ремнем безопасности.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив представленные документы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил применения ремней безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым.

Факт управления автомашиной в указанное в протоколе об административном правонарушении время и в указанном месте, ФИО1 не оспаривается.

Должностным лицом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 показал, что он увидел автомашину, выезжающую из-за поворота и водителя, который увидев машину и инспекторов ГИБДД, перекинул ремень через голову. Он остановил машину. Водителем был ФИО1. Он разъяснил суть нарушения, взял у ФИО1 документы и пригласил в машину ДПС для составления протокола. ФИО1 утверждал, что был пристегнут ремнем безопасности.

Свидетель ФИО4, инспектор ДПС, показал, что он поверял документы у водителя, и ФИО2 обратил его внимание на выезжающий из-за поворота автомобиль, водитель перекидывал ремень через голову. 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО4, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет 

Показания свидетеля М. не подтверждают доводы ФИО1, т.к. М. пояснил, что ФИО1 его окрикнул и обратил его внимание на то, что пристегнут ремнем безопасности, в то время, когда рядом уже небыло сотрудника ДПС, т.е. спустя какое-то время после совершения правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено справедливое в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление об административном правонарушении, вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский» ФИО2 от 10 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Новолялинский районный суд в течении 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Макаров И.А.