УИД 63RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 ноября 2023 года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 кАО«Мегафон Ритейл» озащите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 

<

дата> она приобрела смартфон Apple iPhone 11 64GbWhite, imei № за 52 790 рублей, в котором 

<

дата> обнаружен недостаток – перестал ловить сеть.

Претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств оставлены без удовлетворения, всвязи с чем истец обратилась в суд. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

1.Обязать заменить ответчика Смартфон Apple iPhone 11 64Gb White IMEI: № на такой же товар другой модели (марки, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

2.Расторгнуть договор купли-продажи крышки Miracase iP11 МР-8027 прозрачной и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за него сумму в размере 863,00 руб.

3.Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 3 551,00 руб., из которых 383,00 руб. были понесены Истцом в связи с уплатой за настройку оптимизации устройства, 3 168,00 руб. были понесены в связи с уплатой Истцом за полис дополнительной гарантии Смартфона Apple iPhone 11 64Gb White IMEI: №

4.Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 15 297,02 руб., из которых 15 000,00 руб. были понесены в связи с оплатой досудебной экспертизы, а 297,02 руб. в связи с оплатой телеграммы, направленной Ответчику с уведомлением о проведение досудебной экспертизы.

5.взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 10000,00 руб.

6.Взыскать с ответчика неустойку с момента вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства Ответчиком из расчета одного процента от цены товара, что равно 527,90 руб. за каждый день просрочки.

7.Взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора.

Протокольным определением от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эппл Рус».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены письменные возражения на заявленные требования.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд пришел квыводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя ООО«Эппл Рус» и представителя ответчика.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив исковое заявление и письменные возражения на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от

<

дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «Озащите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относятся, в том числе смартфоны, является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №.

Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 21 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> ФИО2 приобрела у АО«Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 11 64GbWhite, imei № за 52 790 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Истцом указано, что 

<

дата> в товаре обнаружен недостаток – перестал ловить сеть.

<

дата> истцом подано заявление ответчику, в соответствии скоторым сообщено о недостатке товара, заявлено требование орасторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, предложено провести проверку качества. Также заявлено требование овозврате денежных средств за сопутствующие товары – крышка и оптимизация устройства.

Претензия истца принята ответчиком 

<

дата>, о чем в претензии содержится отметка сотрудника ответчика и проставлена печать АО«Мегафон Ритейл».

<

дата> истец предъявила повторную претензию, в котором воспользовалась предусмотренным Законом «О защите потребителей» правом, изменила требования и просила произвести замену товара на аналогичный или расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Претензия получена ответчиком 

<

дата>.

В ответе на претензию от 

<

дата> АО«Мегафон Ритейл» потребителю разъяснены положения п. 1 и п. 5 ст. 19 Закона «Озащите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «Озащите прав потребителей» вслучаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая отказ в удовлетворении требований и разъяснение на необходимость предоставления доказательств наличия в товаре недостатков, истец обратилась в ООО «ЭСЦ-ВОЛС», которым 

<

дата> подготовлено экспертно-оценочное исследование №, из которого следует, что товар имеет производственный недостаток – не видит sim-карту (сотовую сеть). Причина – выход из строя системной платы.

<

дата> истец обратилась с третьей претензией, в которой указала, что в связи с уклонением ответчика от ответа на претензии, она вынуждена была провести экспертизу товара. Экспертным исследованием недостаток товара подтвердился, в связи с чем просила произвести ремонт товара или произвести его замену, возместить расходы на проведение экспертизы. 

Претензия совместно с экспертным заключением получены ответчиком 

<

дата>, в ответе от 

<

дата> истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку недостаток обнаружен за пределами двух лет после приобретения товара.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела установлено, что недостаток обнаружен до истечения двухлетнего срока после приобретения товара, претензия получена ответчиком 

<

дата>, в связи с чем суд приходит к выводу, что АО«Мегафон Ритейл» является надлежащим ответчиком по данному спору.

По ходатайству ответчика в процессе рассмотрения дела назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Из заключения ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № от 

<

дата> следует, что в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 11 64GB, IMEI: № установлено наличие дефекта выраженного в отсутствии идентификации устройства в сотовой сети (не видит SIM-карту).

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера. То есть был заложен на этапе производства.

В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушений правил эксплуатации, внешнего воздействия и умышленных действий третьих лиц. Нелицензионного программного обеспечения, вирусов или вмешательств в системную (загрузочную) область товара, также не обнаружено. Обнаружены следы свидетельствующие о вскрытии устройства до момента проведения исследования, образование которых объясняется внесудебным экспертным исследованием. Причинно-следственная связь между обнаруженными следами вскрытия и выявленным дефектом, отсутствует.

Эксплуатация устройства частично возможна, без осуществления ремонтных операций. Возможно использование функционала не связанного с работой устройства в сотовых сетях.

На текущий момент устранение подобных дефектов (выход из строя основной платы) не осуществляется в связи с отсутствием поставок требуемых для ремонта комплектующих от производителя, что в свою очередь обусловлено санкционными ограничениями. То есть в настоящее время устранение подобных дефектов технически невозможно (согласно данным «Полифорт», «iPort», «Cepco» (polifort63.ru, service.iport.ru, cepco.ru), являющихся авторизованными СЦ «Apple»).

Суд принимает выводы судебной товароведческой экспертизы вкачестве относимого и допустимого доказательства наличия в товаре производственного недостатка. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования идостоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная товароведческая экспертиза проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден обуголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Указанный истцом недостаток товара соответствует выводам судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что проведенным досудебным исследованием и судебной экспертизой подтвержден существенный (неустранимый) производственный недостаток товара, проявившийся в течение двух лет после приобретения товара, суд приходит к выводу, что требования о возложении на ответчика обязанности произвести замену товара натакой же товар другой модели (марки, артикула) ссоответствующим перерасчетом покупной цены являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодексаРФ, абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что приобретение крышку MiracaseiP11 MP-8027 за 863 рубля и оплата оптимизации устройства за 383рубля связаны сприобретением основного товара и вследствие замены товара на товар другой модели истец утратила потребительский интерес к данным сопутствующим товарам и услугам и непредставлено доказательств возможности их дальнейшего использования, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца овзыскании сответчика уплаченной за указанный товар и услугу денежных средств в сумме 1246 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости полиса по дополнительной гарантии, поскольку гарантийный срок истек и истец воспользовался данной услугой в полном объеме.

Также на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества, в связи с чем на основании ходатайства ответчика на истца подлежит возложению соответствующая обязанность вернуть товар в течение 10 дней после исполнения решения вчасти замены товара, за неисполнение которой в соответствии сположениями ст.308.3 ГК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения возложенной обязанности, начиная с 11 дня после исполнения решения в части замены товара и по день фактического исполнения обязательства. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда вразмере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона «Озащите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил права потребителя, продав товар надлежащего качества, а затем не удовлетворив законные требования истца.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и вразмерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и, с учетом фактических обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения спора, подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (вчастности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком неудовлетворены требования потребителя в предусмотренный статьей 21 Закона «О защите прав потребителей» срок, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки вразмере 1 % стоимости товара (527,90 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о замене товара за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «Озащите прав потребителей», приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные п. 6 ст. 13 Закона «Озащите прав потребителей» основания для взыскания штрафа в размере 2500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 88, 98 ГПК РФ суд приходит квыводу, что с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы вразмере 297,02 рублей и расходы на проведение досудебного исследования товара в размере 15000 рублей. При этом суд находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на досудебное исследование, поскольку в ответе на претензию от 

<

дата> ответчик разъяснил потребителю положения п. 1 ип. 5 ст. 19 Закона «Озащите прав потребителей» о необходимости предоставления доказательств наличия недостатка в товаре.

Также в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, отуплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Возложить на АО«Мегафон Ритейл» (ИНН 

<

***>) обязанность произвести замену ФИО2 (паспорт серии 3620 №) смартфона AppleiPhone 11 64 GbWhiteIMEI: № натакой же товар другой модели (марки, артикула) ссоответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с АО«Мегафон Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 3620 №) убытки всумме 1246 рублей, из которых: 863 рубля за крышку MiracaseiP11 MP-8027, 383рубля за оптимизацию устройства, а также расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей, 297,02 рублей на почтовые извещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с АО«Мегафон Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 3620 №) неустойку вразмере 1 % стоимости товара (527,90 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о замене товара за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2 (паспорт серии 3620 №) возвратить, а АО «Мегафон Ритейл» (ИНН 

<

***>) в полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня исполнения решения вчасти замены товара.

При неисполнении обязанности ФИО2 попередаче товара AppleiPhone 11 64 GbWhiteIMEI: №, начиная с 11 дня после исполнения решения в части замены товара и по день фактического исполнения обязательства взыскать с ФИО2 (паспорт серии 3620 №) впользу АО«Мегафон Ритейл» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку вразмере 1 % от цены товара (527,90 рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с АО«Мегафон Ритейл» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700(семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: В.А. Зинкин