Дело № 2-908/2021

УИД 74RS0038-01-2021-000520-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

С. Долгодеревенское 09июня 2021 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре Н.Г. Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность продавца, прекращении права собственности на квартиру, признании квартиры совместно нажитым имуществом, ее разделе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2, ФИО3 с иском, в котором (с учетом уточнения) просил:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым №, расположенной по АДРЕС, от ДАТА, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в собственность ФИО2;

- прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу;

- признать указанную квартиру совместным имуществом ФИО1 и ФИО2;

- разделить квартиру между ФИО1 и ФИО2, определив по 1/2 доли в праве собственности на квартиру за каждым.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в браке с ФИО2 с ДАТА по ДАТА, в период брака по договору участия в долевом строительстве была приобретена квартира, расположенная по АДРЕС. При этом дом был сдан в эксплуатацию и права супруги на квартиру было зарегистрировано уже после расторжения брака, между тем сам договор заключен и оплата по договору произведены в период брака.

Все это время истец считал названную квартиру совместной собственностью супругов и что бывшая супруга не сможет ею распорядиться без согласования с ним. Между тем ДАТА - в день получения выписки из ЕГРН - ему стало известно, что квартира продана бывшей супругой ФИО3 без его нотариально удостоверенного согласия в порядке п. 3 ст. 35 СК РФ, в связи с чем такая сделка является недействительной. Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 38, ст. 39 СК РФ просил считать доли супругов в указанном имуществе равными при разделе.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что брак расторгнут решением мирового судьи от ДАТА, в заседании мирового судьи участвовал, копию решения суда получал, однако, и после расторжения брака они с супругой проживали совместно, фактические брачные отношения прекращены ДАТА. Ему известно, что квартира приобреталась на денежные средства, взятые по ипотечному договору в Банке «Н*», который они погашали с бывшей супругой до ДАТА, про кредиты в АО «А*», про договор займа и про еще один кредитный договор в Банке «Н*» ему ничего не известно. Он знает, что в квартире жили квартиранты, их дочь, он судьбой квартиры не интересовался, вселиться не пытался, ключей от квартиры у него не было, коммунальных услуг, налогов не оплачивал, был как-то на собрании собственников дома, устанавливал в квартире лет пять назад кухонный гарнитур, лампочки, канализацию, к бывшей супруге с просьбой о разделе квартиры, выделе из нее доли, претензиями не обращался, вопросов по квартире не задавал. Ему также было известно о том, что право собственности на квартиру после расторжения брака было зарегистрировано на супругу. О факте продажи квартиры он узнал случайно, в связи с получением выписки из ЕГРН в рамках другого судебного спора по алиментам. 

Представитель истца Н.Т.В. исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 против иска возражала. Пояснила, что действительно брак между ними был расторгнут решением мирового судьи от ДАТА, при этом фактические брачные отношения прекращены в ДАТА; в ДАТА она снова въехала в спорную квартиру с детьми, поскольку ей негде было жить, при этом совместно они не проживали, жили в разных комнатах, общего бюджета у них не было, в ДАТА она уехала к другому мужчине и с ДАТА она состоит в новом браке. Квартира была приобретена по договору участия в долевом строительстве, заключенному в период брака по цене 781549 руб., из которых 500000 руб. были оплачены примерно ДАТА за счет кредитных средств по ипотечному кредитному договору, взятому в Банке «Н*», в сумме 190000 руб. за счет кредитных средств, полученных по потребительскому кредитному договору в АО «А*», и за счет средств, взятых ею по договору займа у своей знакомой, которой она не смогла вернуть деньги в срок, в связи с чем взяла кредит в сумме 50000 руб. по договору потребительского кредита в Банке «Н*», а остальные средства оплачены за счет накопленных в браке средств. Кредиты все погашала она сама, в Банке «Н*» ипотечный кредит погашен в ДАТА, в АО «А*» - в ДАТА. В квартире проживали квартиранты, истец в квартире ничего не делал, кухонного гарнитура там никогда не было, канализация была от застройщика, о чем указано в передаточном акте. Между ними всегда был спор относительно того, чья это квартира, она считала, что это ее квартира, истец - что совместная. О том, что право собственности на квартиру зарегистрировано в ДАТА за ней, она сообщала истцу. В ДАТА в квартире проживала ее сестра, с ДАТА по ДАТА - их совместная дочь. Истец в квартиру не просился въехать, ключей она ему не давала, вопросов не задавал, квартирой не интересовался, в том числе не знал о том, что с ДАТА квартира была пустой, в ней она (ответчик) хранила свои вещи. В ДАТА между ними был разговор о том, чтобы он оплатил половину кредита, погашенного ею в Банке «Н*», в чем он ей отказал со ссылкой на то, что раз она ушла, то и кредиты пусть она платит сама, на что она ему сказала о том, что квартира тогда будет ее. В ДАТА также был разговор между ними на его предложение об обмене квартиры, в ходе которого она пояснила ему, что квартиры больше нет. ФИО3 является не ее родственницей, а племянницей нового супруга. Сделка была реальной, денежные средства она по договору купли-продажи получила, ключи передала, о том, проживала ли постоянно в этой квартире ФИО3, ей не известно.

Также ответчик ФИО2 заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ФИО2 против иска возражал со ссылкой на то, что истец судьбой квартиры после расторжения брака не интересовался, хотя должен был, являлся не владеющим собственником, заявил о пропуске срока исковой давности. Считал ФИО3 добросовестным приобретателем, поскольку право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано после расторжения брака, ФИО2 написала заявление в Росреестр при регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО3 о том, что квартира не является совместной собственностью, сам договор участия в долевом строительстве заключен после прекращения фактических брачных отношений между супругами. Для оспариваниия сделки, совершенной неучастником брачных отношений, подлежат применению нормы ст. 253 ГК РФ, а не п. 3 ст. 35 СК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО3 М.Г.В. исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи квартиры. 

Суд с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы ходатайств ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе приобретенные в период брака за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Для отнесения того или иного имущества к общей совместной собственности супругов имеют значение следующие обстоятельства: имущество приобреталось супругами в период брака за счет средств супругов, имущество поступило в собственность обоих супругов в период брака.

В пункте 1 статьи 38 СК РФ указано, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 7 статьи 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 15 (ред. от ДАТА) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пп. 1, 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Право лица считается нарушенным, если между бывшими супругами возник спор по вопросу о разделе общего имущества или определения размера долей в нем. Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, в случае отчуждения имущества). Нарушение прав одного из супругов на совместно нажитое имущество может возникнуть, в частности, в результате: отчуждения по сделкам одним из супругов общего имущества супругов; отсутствия у одного из супругов доступа к общему имуществу супругов в результате действий другого супруга, создающих препятствия для его использования; спора по порядку пользования общим имуществом супругов, то есть если один из супругов препятствует другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества; раздельного проживания супругов и неиспользования общего имущества супругов, а также ненесения бремени его содержания одним из супругов. Нарушение прав может возникнуть как с момента развода, так и через неопределенное количество лет после него.

Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДАТА (запись акта № от ДАТА, составленная Курчатовским ЗАГС АДРЕС), решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА брак расторгнут, составлена запись о расторжении брака от ДАТА Калининским ЗАГС АДРЕС. При этом согласно решению мирового судьи оба супруга участвовали в судебном заседании по делу о расторжении брака и поясняли, что фактические брачные отношения между ними прекращены с ДАТА.

В период брака между ООО «С* и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве от ДАТА, зарегистрированный ДАТА, по которому Застройщик обязался в срок до ДАТА построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом и в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать ФИО2 как участнику долевого строительства квартиру общей площадью 24,02 кв.м в многоквартирном жилом доме (стр. №), расположенный по АДРЕС Цена договора составила 781549,08 руб., уплата которых производится участником долевого строительства в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Указанные денежные средства переведены от имени ФИО2 на счет ООО «С* по платежному поручению от ДАТА №.

Как поясняли стороны в судебном заседании, а также их представили, в счет оплаты по договору участия в строительстве от ДАТА были перечислены денежные средства, в том числе в сумме 500000 руб., полученные по кредитному договору № от ДАТА, заключенному между Банком Н*» ООО и ФИО2 При этом из самого кредитного договора следует, что он является нецелевым. Согласно выписке по кредитному договору он погашен ДАТА.

Ответчик ФИО2 также поясняла, что в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве были внесены денежные средства в сумме 190000 руб., полученные по кредитному договору от ДАТА №. Указанный кредит согласно справке АО «А*» погашен ДАТА.

Согласно передаточному акту № от ДАТА квартира передана застройщиком ООО «С* ФИО2 как участнику долевого строительства ДАТА, то есть за пределами как даты расторжения брака, так и за пределами даты прекращения фактических брачных отношений. Право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по АДРЕС, зарегистрировано ДАТА, то есть также после расторжения брака.

ДАТА ФИО2 продала по договору купли-продажи от ДАТА вышеназванную квартиру, расположенную по указанному адресу. При этом в договоре указано, что квартира принадлежит продавцу на основании договора участия в долевом строительстве № от ДАТА, зарегистрированного ДАТА, дополнительного соглашения № от ДАТА, разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДАТА, передаточного акта № от ДАТА, квартира не является совместной собственностью супругов (п. 1.2 договора).

Цена квартиры указана в п. 2.1 договора и составила 800000 руб., которые уплачены Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован ДАТА.

При этом в материалах реестрового дела на квартиру имеется как заявление ФИО2 от ДАТА, написанное ею в Управление Росреестра по Челябинской области, о том, что отчуждаемая квартира не является совместно нажитым имуществом супругов и что никто не вправе претендовать на нее в порядке ст. 35 СК РФ, подлинность подписи в котором ФИО2 подтвердила в судебном заседании, так и расписка ФИО2 от ДАТА о получении денежных средств по вышеуказанному договору купли-продажи в сумме 800000 руб.

В данном случае, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества, поскольку спорной квартирой после расторжения брака он не пользовался, бремя ее содержания не нес, знал о том, что право собственности на квартиру зарегистрировано за бывшей супругой, однако, каких-либо требований о разделе, о вселении не предъявлял, фактические брачные отношения между сторонами прекращены с ДАТА, обратного не доказано.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты регистрации права ФИО2 на квартиру, то есть с ДАТА С указанной даты прошло до даты подачи иска ДАТА более 7 лет. При этом доказательств наличия уважительных причин, по которым истец столь длительный период времени не обращался в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не представлялось и не заявлялось.

Разрешая требование истца об оспаривании договора купли-продажи от ДАТА, заключенного между ФИО2 и ФИО3, со ссылкой в обоснование на недействительность сделки на п. 3 ст. 35 СК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для раздела квартиры как совместно нажитого имущества. 

Согласно статье 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 3 ст. 35 названного Кодекса для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Между тем, положения указанной статьи распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. Поскольку брак между супругами на момент совершения оспариваемой сделки был прекращен, то применению при разрешении спора подлежит пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ, которой установлена презумпция согласия участника совместной собственности на действия другого участника по распоряжению имуществом.

Так, согласно пункту 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной связывается законом с доказанностью несогласия участника совместной собственности на отчуждение имущества, а также с информированностью приобретателя имущества по сделке о данном несогласии. При этом бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств законом возлагается на сторону, оспаривающую сделку.

В данном случае сделка по отчуждению квартиры заключена ФИО2 почти через 6 лет после расторжения брака. При этом истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО3 знала или должна была знать о том, что приобретаемая ею квартира является совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 (в договоре купли-продажи от ДАТА и в заявлении ФИО2, сданном в Росреестр, указано обратное, передаточный акт составлен и право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано после расторжения брака), а также о том, что ФИО3 знала о несогласии бывшего супруга ФИО1 на совершение сделки, или об осведомленности о данном несогласии. 

Таким образом, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части оспаривания договора купли-продажи, применении последствий его недействительности по правилам ст. 167 ГК РФ, и соответственно, для возмещения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли продажи квартиры от ДАТА, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры с кадастровым №, расположенной по АДРЕС, применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата квартиры в собственность ФИО2, прекращении права собственности на квартиру ФИО3, признании указанной квартиры совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, ее разделе между ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности за каждым отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.В. Боднарь

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья /

<

данные изъяты>/ Е.В. Боднарь