Дело №12-40/2017 

РЕШЕНИЕ

<

...> 4 мая 2017 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», вынесенное 20 марта 2017 года административной комиссией муниципального образования «Талажское» в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением административной комиссии муниципального образования «Талажское» (МО «Талаское») от 20 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 подал в суд жалобу на данное постановление административной комиссии, в которой он просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что при рассмотрении административной комиссией в отношении него дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом этого дело на основании ч.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1 

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о том, что 20 марта 2017 года в 10 часов в помещении администрации МО «Талажское» в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, посредством телефонограммы. 

КоАПРФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). В материалах дела имеется копия из журнала телефонограмм, согласно которой ФИО1 просят явиться в 10 часов 00 минут 20 марта 2017 года в администрацию МО «Талажское» для составления протокола об административном правонарушении на заседание административной комиссии по факту нарушения тишины в ночное время. 

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленномпорядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Данное требование закона административной комиссией МО «Талажское» было соблюдено, а довод ФИО1 о ненадлежащем извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суд признает несостоятельным.

Между тем, при составлении 20 марта 2017 года протокола об административном правонарушении административная комиссия МО «Талажское» нарушила положения ст.4.5 КоАП РФ и в протоколе об административном правонарушении, вопреки требованиям закона, вменила ФИО1, помимо прочего, нарушение тишины в ночное время 2 января 2017 года, в то время как на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 установленный частью 1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности истек. 

Поскольку протокол об административном правонарушении был 20 марта 2017 года в 10 часов 00 минут составлен в отсутствие ФИО1, то административная комиссия на основании ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ была обязана копию протокола об административном правонарушении направить ФИО1 в целях соблюдения его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту. Однако, данное положение закона административной комиссией было нарушено. 

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренныхчастью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Административная комиссия МО «Талажское» в этом же протоколе об административном правонарушении указала, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 состоится 20 марта 2017 года в 11 часов 30 минут. О данном времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещен не был, о чем он обоснованно указал в своей жалобе. 

При данных обстоятельствах, не направив ФИО1 копию протокола об административном правонарушении и приняв решение о рассмотрении дела об административном правонарушении без надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, административная комиссия допустила существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и нарушение прав ФИО1, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, что повлекло за собой невозможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть указанное дело. 

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20 марта 2017 года, ФИО1 вменялось нарушение тишины в ночное время 29 января 2017 года. 

С учетом этого, производство по настоящему делу в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», вынесенное 20 марта 2017 года в отношении него административной комиссией муниципального образования «Талажское», удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования «Талажское» от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 отменить и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья П.В. Тарнаев