Судья Царакаев А. А. Дело № 33-259/2026 (2-12/2025)

УИД 25RS0008-01-2024-000403-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Коржевой М.В., Гавриленко И.С.

при секретаре Киселевой Е.А.

с участием прокурора Химич В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 19.08.2025, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения ответчика ФИО3, заключение прокурора Химич В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в результате произошедшего 12.08.2023 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля SUZUKI ESСUDO под управлением ФИО3 и автомобиля TOYOTA HARRIER под управлением ФИО1, последнему причинен имущественный ущерб вследствие механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства в размере 1 446 020 рублей. Также в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с причинением телесных повреждений ФИО1 и вреда здоровью средней тяжести ФИО2, которая являлась пассажиром автомобиля TOYOTA HARRIER, истцами понесены физические и нравственные страдания. Виновным в дорожно-транспортном происшествии в рамках дела об административном правонарушении признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 446 020 руб., а также по 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.

Кроме этого ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЕЯ» заявлено ходатайство о взыскании с ФИО3 компенсации расходов на проведение экспертизы, назначенной определением суда от 14.06.2024 в размере 80 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали заявленные требования, иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 992 925 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 125 000 рублей.

С ФИО3 в пользу ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЕЯ» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 55 338 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЕЯ» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 24 862 рубля.

С решением не согласился ответчик ФИО3, его представителем ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с определенной судом степенью вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 75%, поскольку при соблюдении ФИО1 скоростного режима имелась техническая возможность избежать столкновения, в связи с чем именно превышение истцом скоростного режима вдвое допустимого повлияло на тяжесть последствий дорожно-транспортного происшествия, таким образом вина обоих участников ДТП равнозначна. Судом не исследованы обстоятельства продажи транспортного средства истцом, в связи с чем реальный материальный ущерб, причиненный истцу, должен определяться за вычетом стоимости проданного автомобиля.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебной коллегии была произведена замена судьи Малиновской Е.А. на судью Гавриленко И.С. в связи с нахождением судьи Малиновской Е.А. в отпуске.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части первой статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под физическими страданиями действующее законодательство понимает физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы; а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, а также другие негативные эмоции).

Согласно пункту 3 статьи 1099 и абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, в результате произошедшего 12.08.2023 в 13.30ч. На 331 км+500 м федеральной автодороги «Уссури» Хабаровск-Владивосток дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля SUZUKI ESСUDO под управлением ФИО3 и автомобиля TOYOTA HARRIER под управлением ФИО1, последнему причинен имущественный ущерб вследствие механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства в размере 1 446 020 рублей. Также в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с причинением телесных повреждений ФИО1 и вреда здоровью средней тяжести ФИО2, которая являлась пассажиром автомобиля TOYOTA HARRIER, истцами понесены физические и нравственные страдания.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии в рамках дела об административном правонарушении признан ФИО3 Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» от 12.08.2023 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося по мнению должностного лица в том, что он нарушил требования Правил дорожного движения о расположении транспортного средства на проезжей части дороги (выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств) (том №, л. д. 32).

Решением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 21.11.2023 по делу об административном правонарушении №... названное постановление инспектора ДПС в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу прекращено в связи с действием ФИО1 в состоянии крайней необходимости.

Данное решение оставлено без изменения решениями судьи Приморского краевого суда от 12.12.2023 и судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2024.

Суд, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у водителя автомобиля TOYOTA HARRIER технической возможности предотвратить столкновение в случае движения со скоростью 40 км/ч, вместе с тем, ФИО1 при наличии знака ограничение скорости 40 км/ч двигался со скоростью 80 км/ч, пришел к выводу о наличии обоюдной вины ФИО3 и ФИО1, однако учитывая, что вина ФИО1 не является первопричиной ДТП, дорожные работы фактически на этом участке уже не велись, а в случае соблюдения ФИО3 пункта 13.9 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не произошло бы, определил соотношение вины участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 – 75%, ФИО1 – 25%. Соответственно приняв во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ДЭЮЦ «Элатея», взыскал с ответчика материальный ущерб соразмерно его вине 992 925 рублей.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинены телесные повреждения, ФИО1 получена гематома левой половины грудной клетки, ФИО2 причинены закрытая тупая травма грудной клетки, закрытые переломы реберных хрящей 3-5 ребер слева без смещения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с учетом степени его вины в сумме 30 000 рублей, в пользу ФИО2 без учета степени вины в размере 125 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, взыскав расходы с ФИО3 и ФИО1 соразмерно удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия с приведенными выводами и их обоснованием соглашается.

При разрешении спора судом верно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции сделаны при тщательном анализе представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые фактически сводятся к несогласию с определенной судом степенью его вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 75%, и степенью вины ФИО1 - 25%, судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, однако отмену судебного решения не влекут.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Суд в решении подробно обосновал вывод об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия ответчика и истца в соотношении 75% и 25%, оснований не согласится с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом определена с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела, оснований для изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку такая позиция ответчика судом первой инстанции была проверена и мотивирована отклонена.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 19.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.

Председательствующий

Судьи