РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2018г. Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифаненковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восток Сервис» о взыскании договорной платы, пени

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Восток Сервис» о взыскании 28900 рублей в счет возврата платы за непоставленный товар, пени в размере 42483 рублей за период с 25.12.2017г. по 21.05.2018г.; одновременно просит указать в решении суда, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта должник должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ключевой ставке Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 13.12.2017г. между сторонами был заключен договор поставки, по условиям которого ответчик должен был поставить истцу в течение 10 рабочих дней с момента получения задатка запчасти для автомобиля; задаток был оплачен истцом 14.12.2017г. в размере 14450 рублей, 21.12.2017г. истцом была произведена полная оплата товара, однако ответчиком обязательства по поставке товара до настоящего времени не исполнены.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие \л.д.24\.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще \л.д.25,26\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ч. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 13.12.2017г. между сторонами заключен договор поставки N 33339, по условиям которого ответчик как поставщик обязался поставить комплектующие для автомобиля, бывшие в употреблении, но сохраняющие свою функциональность, согласно спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить запчасти на условиях, предусмотренных п. 2.1 договора поставки (л.д. 4-6).

Согласно спецификации предметом указанного договора поставки являлся двигатель с навесным оборудованием для автомобиля Субару, 1997 года выпуска.

Пунктами 2.1., 2.2 договора поставки предусмотрено, что полная стоимость комплектующих составляет 28900 рублей, и оплачивается путем их предварительной оплаты, а именно в течение 2 рабочих дней после подписания договора заказчик вносит задаток в размере 14450 рублей, оставшуюся сумму в размере 14450 рублей – в течение 2 рабочих дней с момента оповещения заказчика о поступлении запчасти на склад поставщика. 

Согласно пункту 3.1. договора поставщик обязуется поставить запчасть заказчику в течение 10 рабочих дней с момента получения задатка от заказчика.

Финансовые обязательства по договору поставки выполнены истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами от 14.12.2017г. о внесении суммы задатка 14450 рублей и от 21.12.2017г. – о перечислении оставшейся договорной платы в размере 14500 рублей \л.д.7,8\.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ответчик обязательства по поставке истцу товара не поставил, доказательств обратного не представлено.

Поскольку обязанность по поставке запчасти к автомобилю возложена на ответчика по договору, обязательство ответчиком на выполнено, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной истцом по договору денежной суммы в размере 28900 рублей.

Как указано выше, запчасть должна была быть поставлена истцу в течение 10 рабочих дней с момента оплаты задатка; задаток в размере 14450 рублей оплачен истцом 14.12.2017г., таким образом, обязательства по поставке запчасти должны были быть исполнены ответчиком в период с 14.12.2017г. по 28.12.2017г. включительно.

Согласно п.3.3. договора поставки в случае задержки поставки товара по вине поставщика, он обязан в течение 5 рабочих дней направить уведомление заказчику; в случае, если поставщик своевременно не уведомил заказчика о задержке, заказчик вправе потребовать от поставщика пени в размере 1% от общей суммы заказа за каждый рабочий день задержки поставки товара.

Вместе с тем, положения ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей возникшие между сторонами правоотношения, предусматривает иной размер неустойки и иной порядок ее расчета при нарушении. 

Так, в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Закон РФ "О защите прав потребителей" (ст.23.1) установил размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку исполнения договора. При этом в законе отсутствует условия о том, что стороны при заключении договора могут установить иной размер и порядок взыскания неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет пени по договору поставки должен производиться с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, предусмотренной ст. 23.1 указанного Закона.

Таким образом, пени подлежат взысканию за период с 29.12.2017г. и по 21.05.2018г. как об этом в исковом заявлении просит истец (143 дня); размер пени составляет 20663,5 рублей ( 28900 х 0,5% х 143 =20663,5).

Учитывая изложенное, исковые требования истца в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу истца пени в размере 20663,5 рублей, при том, что заявленный к взысканию размер пени превышает общую цену договора, что противоречит ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24781,75рублей (28900 +20663,5=49563,5 : 2 = 24781,75), при том, что доказательств удовлетворения претензии истца от 26.01.2018г. \л.д.10,11\ в материалах дела не содержится, указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялись ли такие требования суду, однако, учитывая, что указанная выплата носит компенсационный характер, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 10 000 рублей.

Требования истца об указании в решении суда на то, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта должник должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ключевой ставке Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, подлежат отклонению, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат рассмотрению в исковом порядке, однако, как таковые исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлены; при несвоевременном исполнении ответчиком настоящего решения суда истец не лишен возможности обращаться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» подлежит взысканию госпошлина в размере 1686 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток Сервис» в пользу ФИО1 28900 рублей в счет возврата договорной платы по договору поставки № от 13.12.2017г. ; пени в размере 20663 рубля 50 копеек за период с 29.12.2017г. и по 21.05.2018г.; штраф в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Восток Сервис» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 1686 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий