Дело № 12-167/2021 

Поступило 13.05.2021 г.

Мировой судья Клюева Т.А.

УИД № 54MS0137-01-2021-000519-76

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Бердский городской суд Новосибирской области

633010, 

<

...>

14 июля 2021 года город Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области Яковинов П.В., 

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 12 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в момент происшествия действовал в состоянии крайней необходимости, так как подвозил человека, который нуждался в медицинской помощи. Считает, что виновен частично, т.к. ехал аккуратно, не нарушая ПДД и не маневрируя, опасности никакой не представлял. Просит постановление мирового судьи отменить, вернуть права. 

В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал, пояснил, что назначенный административный штраф им уже оплачен в полном объеме, просит только принять решение относительно назначенного дополнительного наказания (изменить или отменить постановление в этой части). 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ШШШ участия в рассмотрении жалобы не принял, извещен. Не явка данного лица не препятствует рассмотрению дела. 

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 12 апреля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 21 февраля 2021 года в 04 часа 45 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, двигаясь у дома № 38 по пер. М. Горького г. Бердска Новосибирской области, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Мировой судья 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 21 февраля 2021 года в состоянии опьянения не оспаривался и не оспаривается последним, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ: 

протоколом об административном правонарушении 54 ПК № 093496, содержащим обстоятельства содеянного, а именно факта управления ФИО1 21 февраля 2021 года автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, собственноручно указал «выпил пиво утром после работы», стоит его подпись (л.д. 2); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 февраля 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 в 04-50 час. в присутствии двух понятых по адресу: 

<

...>, был отстранен от управления транспортным средством – Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № (л.д. 3); 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 февраля 2021 года, согласно которому в указанную дату в 05 часов 00 минут ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

письменными объяснениями ХХХ, ИИИ, которые 21 февраля 2021 года принимали участие в качестве понятых при проведении процессуальных действий. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. При прохождении освидетельствования на месте ФИО1 отказался его проходить, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога (Л.Д. 7, 8);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и приложенными к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения (0,624 мг/л – первое исследование в 05.19 час., 0,594 мг/л – второе исследование в 05.37 час.), в соответствии с которыми 21 февраля 2021 года у ФИО1 было установлено состояние алкогольное опьянение (л.д. 9, 10). Данный акт содержит в себе сведения о наименовании технического средства измерения, заводской номер прибора, дату последней поверки; со слов освидетельствуемого он пил пиво 1,5 литра 20 февраля 2021 года в 6 часов утра;

рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ШШШ, в соответствии с которым 21 февраля 2021 года, находясь на маршруте патрулирования в г. Бердске в составе экипажа «Амур-146» им был остановлен автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, была неустойчивость позы. ФИО1 был отстранен от управлении указанным автомобилем в присутствии двух понятых, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился, а затем отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. По результатам медицинского освидетельствование было установлено состояние опьянения ФИО1, результат составил 0,624 мг/л - 0,594 мг/л. В последующем в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12);

протоколом от 21 февраля 2021 года о задержании в этот день в 05 часов 30 минут транспортного средства – автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 (л.д. 13).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила освидетельствования). 

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, сомнений не вызывает.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения (концентрация этилового спирта составила 0,624 мг/л в выдыхаемом воздухе при первом исследовании). 

Вышеуказанные обстоятельства дела привели к обоснованному выводу мирового судьи о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Довод жалобы о совершении правонарушения ФИО1 в состоянии крайней необходимости ввиду необходимости оказания РРР срочной медицинской помощи в связи с получением ею химического ожога роговицы обоих глаз, являлся предметом рассмотрения мировым судьей и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. 

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что в ночь с 20 на 21 февраля 2021 года подруга его супруги – РРР в пути следования та такси из их дома к себе домой по телефону сообщила, что водитель такси высадил их из автомобиля, прыснув газовым баллончиком ей в лицо. Он (ФИО1) вынужден был сесть за руль автомобиля.

Вместе с тем, из представленных материалов не усматривается данных о том, что ФИО1 предпринимались попытки вызвать экстренные службы, такси для оказания помощи указанному лицу. Кроме того, из представленной ФИО1 медицинской справки РРР, следует, что последняя обратилась в приемное отделение хирургического корпуса ГБУЗ Новосибирской области «Бердская ЦГБ» 21 февраля 2021 года в 02 часа 55 минут, а ФИО1 был задержан 21 февраля 2021 года в 04 часа 45 минут в центральной части г. Бердска, при этом его место жительства и адрес приемного отделения расположены в другой части города. 

Кроме того, характер отношений между виновным и РРР, являющейся подругой супруги ФИО1, возникшая у РРР ситуация по своему фактическому содержанию также не свидетельствуют о наличии каких-либо оснований действовать ФИО1 в состоянии крайней необходимости при управлении в состоянии опьянения.

Так, объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей жизни РРР не установлено. Напротив, ФИО1 имел возможность устранить возникшую опасность иными средствами: вызвать скорую помощь, иные экстренные службы, такси или попросить кого-либо довезти пострадавшую до медицинского учреждения. Таким образом, меры по предотвращению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 с учетом сложившейся ситуации заявителем изначально не приняты. Следовательно, основания для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя о том, что он управлял транспортным средством аккуратно, не нарушая ПДД, не маневрируя, в связи с чем не представлял опасности, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Таким образом, мировой судья 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области обоснованно пришёл к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правомерно признал ФИО1 виновным в совершении данного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а штраф назначен с учетом его безальтернативного размера, установленного законодателем в санкции данной нормы, и оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, назначения ему указанных видов наказания ниже пределов, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется. Требование закона о назначении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является императивным, вопреки доводам жалобы, не предусматривающим для суда возможности не применять таковое при назначении наказания. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу по настоящему делу постановление по делу об административном правонарушении, настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, могут быть опротестованы прокурором.

Судья (подпись) П.В. Яковинов