К делу № 5-1644/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белореченск 09 ноября 2020 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Якимчик Д.И., с участием ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего УПП ОУПП и ПДН ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2020 года в 15 часов 20 минут в Белореченском районе Краснодарского края в 

<

адрес>, около 

<

адрес> была задержана гражданка ФИО1, у которой 10.08.2020 года в 18 часов 00 минут в 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 

<

адрес> усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, поскольку ФИО1 появилась в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выразилось в шаткой походке, неразборчивой речи. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, при посадке в служебный автомобиль упиралась руками и ногами, пыталась скрыться бегством, чем оказала неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. В отношении ФИО1 03.09.2020 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, неповиновения сотруднику полиции не оказывала. Весь материал об административном правонарушении сфабрикован.

В обоснование своих доводов ФИО1 пояснила, что 10.08.2020 года в период времени между 17 ч. и 18 ч. она вместе со своей знакомой ФИО3 шли по улице, так как она провожала ФИО3 домой. Днем 10.08.2020 г. они дома выпили чуть меньше 1 бутылки пива каждая - 0,5 литра. Идя по улице, возле них остановилась машина из которой вышел мужчина, и не представившись, сказал, чтобы они подошли к нему. ФИО1 ответила отказом, пояснив, что не знает почему она должна к нему подходить. Тогда сотрудник полиции, как ей стало известно намного позже, подошел к ней и сказал, чтобы она проехала с ним на медицинское освидетельствование, на которое она ответила отказом, поскольку не знала, что этот мужчина является сотрудником полиции. Получив отказ, мужчина загнул ей руки, повалил в салон автомобиля, где одел на руки наручники. Она стала кричать от боли, у неё случился приступ. ФИО3, видя всё это позвонила своей дочери и супругу ФИО1 в момент когда они шли по улице с ФИО3, они общественный порядок не нарушали, были трезвые, на улице никого не было. По дороге они встретили лишь соседа который, находясь в инвалидном кресле около своего дома пас цыплят. По приезду супруг ФИО1 забрал её домой. После данного инцидента она долгое время находилась на лечении в больнице.

Адвокат Уджуху М.И. в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством об отложении разбирательства дела, по причине нахождения его на изоляции в связи с подозрением на заболевание коронавирусной инфекции, однако документального подтверждения этому, суду не представил. 

Положениями статьи 25.5 КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении принимать меры к обеспечению участия защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение участия защитника при рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица

Должностное лицо ФИО2, составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании подтвердил обстоятельства дела изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что 10.08.2020 г. около 18 ч. он остановил ФИО1 и ФИО3, поскольку проезжая мимо по 

<

адрес> в 

<

адрес> он увидел идущих двух женщин, которые находились, как ему показалось, в состоянии алкогольного опьянения. Все его требования были законными.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что 10.08.2020 г. около 18 час. она была дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, услышала шум за окном, выглянула в окно, увидела ФИО1 и участкового, который предложил проехать ей на мед.освидетельствование, она стала возмущаться, отталкивалась. Стоял служебный автомобиль, ФИО1 кричала, ругалась, ее подруга ФИО3, тоже ругалась, было очень шумно, потом приехал муж ФИО1 – Уджуху М.И., он стал говорить, что его жена никуда не поедет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что, как начинался конфликт, он не видел, он со своим знакомым ФИО6 проезжали по ул. ФИО3 в ст. Рязанской, увидели столпотворение, подъехали, вышли из машины. Он слышал, как сотрудник полиции представился и попросил ФИО1 проехать с ним на мед.освидетельствование, в ответ женщина кричала, выражалась нецензурной бранью, оскорбляла его, схватила его за руку и оттолкнула. Потом она потеряла сознание, участковый вызвал скорую помощь. Свидетель считает, что трезвый человек так вести себя не будет. Он не видел, чтобы участковый применял к ФИО1 физическую силу.

Свидетель ФИО6 в судебном заедании подтвердил показания изложенные свидетелем ФИО5, пояснил, что, участковый просил ФИО1 сесть в служебный автомобиль и проехать на мед.освидетельствование, она отказывалась, грозилась его посадить, выражалась нецензурной бранью, била ногами по автомобилю. Участковый сказал, что к ней будет применена физическая сила, надел ей наручники, после чего она упала в обморок, вызвали скорую помощь. Она находилась в алкогольном состоянии. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает вину ФИО1 установленной, а её деяние – образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов, вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, патрулировать населенные пункты и общественные места, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

В силу ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из диспозиции указанной статьи, при установлении виновных действий правонарушителя, необходимо устанавливать, какому законному распоряжению и как лицо оказало неповиновение, либо чем именно воспрепятствовало в исполнении сотрудниками полиции их служебных обязанностей.

В силу положений ст. 1.5, ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена её вина.

Регламентируемый статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции был соблюден, нарушений, влекущих освобождение ФИО1 от ответственности, не допущено.

Событие административного правонарушения и вина правонарушителя подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 19 – 0000516 от 03.09.2020 г., рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белореченскому району В.А.Шмыгленко от 10.08.2020 г., рапортом ст. о/у ОУР ОМВД России по Белореченскому району ФИО7 от 10.08.2020 г., объяснениями очевидцев ФИО5, ФИО6, ФИО4, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2020 г., сводкой информации на лицо, к административной ответственности привлекалась.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, что она совершила вмененное ей административное правонарушение, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела в ущерб законности.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также конкретные обстоятельства данного дела, в связи с чем считает целесообразным назначить ей наказание в виде административного штрафа, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь ст. 19.3, 29.10. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000 (одной тысячи) рублей, что подлежит оплате в УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Белореченскому району), Банк получателя: Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю, р/счет № 

<

***>, БИК № 040349001,ОКТМО 03608000, ИНН 

<

***>, КПП 230301001, КБК: 18811630020016000140.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья