Гр. дело № 2-412/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года г. Кировск 

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Белевич Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1: ФИО2, представившего ордер № 20 от 11 июня 2019 года, 

ответчика ИП ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 04 апреля 2018 года заключил с ИП ФИО3 договор, по условиям которого ответчик обязалась в срок до 30 июня 2018 года провести ремонтно-отделочные работы в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: ... В подтверждение достигнутой между сторонами договоренности относительно существенных условий договора на проведение ремонтно-отделочных работ ответчиком оформлена расписка от 04 апреля 2018 года в получении от истца денежных средств на сумму 150000 рублей в счет оплаты указанных работ. Кроме того, по указанию ответчицы истцом во исполнение договора за период с 07 апреля 2018 года по 24 октября 2018 года по указанным ИП ФИО3 банковским реквизитам были перечислены денежные средства в сумме 205883 рубля 50 копеек в качестве аванса за работу и на приобретение необходимых строительных материалов. Поскольку условия договора ответчиком надлежащим образом не выполнялись, в согласованный срок ремонт в квартире истца ответчицей не выполнен, 09 апреля 2019 года он направил в адрес ответчицы претензию с требованием о возврате денежных средств, полученных в качестве аванса на оплату ремонтных работ и приобретению строительных материалов, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчицы денежные средства, переданные ей по расписке в сумме 150000 рублей, а также перечисленные в качестве аванса на оплату ремонтных работ и приобретение строительных материалов в сумме 205883 рубля 50 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 1350000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф и судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4869 рублей 42 копейки. 

Определением Кировского городского суда от 11 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством отправки смс-сообщения на номер мобильного телефона, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения (л.д. 165), не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

Определением Кировского городского суда от 19 июля 2019 года по ходатайству представителя истца производство по гражданскому делу было приостановлено до окончания прохождения истцом стационарного лечения в ГОБУЗ «...» (...). 

По информации, представленной ... по запросу суда 26 июля 2019 года, пациент ФИО1 поступил на лечение в указанное учреждение ..., выписан из госпиталя ..., в связи с чем, определением Кировского городского суда от 29 июля 2019 года производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 31 июля 2019 года. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам. Пояснил, что согласно расписке, оформленной ИП ФИО3 04 апреля 2018 года, что также не оспаривалось самой ответчицей, срок окончания ремонта «под ключ» в квартире истца был согласован сторонами в течение двух месяцев, то есть до 30 июня 2018 года. Вместе с тем, сроки окончания ремонта ответчицей соблюдены не были, ремонт в квартире истца не закончен до сих пор, строительно-отделочные работы выполнены некачественно, подтверждением чему является перечень недостатков, составленный истцом, который приобщен к материалам дела. Несмотря на то, что денежные средства на приобретение строительных материалов и за выполнение ремонтных работ в общей сумме 355883 рубля 50 копеек были переданы истцом ответчице, ИП ФИО3 в согласованный срок свои обязательства по договору не исполнила, а в дальнейшем ответчица в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора подряда, прекратив выполнение строительно-отделочных работ в квартире истца. При этом, акт выполненных работ ответчицей не составлялся, от встреч с истцом и от получения письменной претензии ИП ФИО3 уклонялась. Полагает, что заключение строительно-технической экспертизы подлежит исключению из числа доказательств в связи с невозможностью его использования в качестве доказательства, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства. В частности, отмечает, что заключение эксперта не содержит подробного описания хода проведенного исследования, в нем отсутствуют ссылки на «Методику определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 8./35.2004»), а также на «Строительные нормы и правила» (СНиП), иные нормативные документы применительно к каждому из видов отделочно-строительных работ, выполненных ответчиком либо другими лицами по поручению ответчика. В заключении эксперта не указаны специальные средства измерения, которые он использовал при производстве экспертизы (рулетка, лазерный дальномер, иные), какие экспертные методы (подходы, способы) он использовал при производстве экспертизы (затратный подход, базисно-индексный метод, иные). Ссылаясь на часть 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, указал, что при отказе ответчика ИП ФИО3 от исполнения договора о производстве отделочно-строительных работ в квартире истца в одностороннем порядке, ответчик не вправе требовать от истца оплаты выполненных работ, в связи с чем, полагает, что произведенный ответчиком расчет стоимости выполненных работ в размере, превышающем 197000 рублей, не может быть принят во внимание судом. Поскольку в данном случае со стороны ответчицы были допущены нарушения прав истца как потребителя, истец вправе отказаться от выполнения договора и потребовать полного возмещения убытков в виде произведенной оплаты за выполненные работы, с учетом наличия существенных недостатков, перечень которых указан истцом. При разрешении заявленных требований просит учесть, что основания для снижения размера неустойки и штрафа, подлежащего взысканию судом в пользу потребителя, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку и штраф, и не представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа. С учетом изложенного, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании иск не признала, указав в обоснование имеющихся возражений, что стоимость выполнения ремонтно-отделочных работ в квартире истца «под ключ» была согласована в размере 300000 рублей, передача половины денежных средств в размере 150000 рублей истцом была оформлена в виде расписки. При этом, договор на выполнение работ, а также смета, содержащая перечень подлежащих выполнению работ, не составлялись, и какой-либо определенный срок выполнения работ в письменном виде с истцом согласован не был. Истцом был предоставлен дизайн-проект квартиры, на основании которого выполнялись работы. При этом, истцу было в устной форме сообщено о том, что примерный срок выполнения необходимого объема работ составит около двух месяцев, в последующем истец каких-либо претензий относительно длительности выполнения ремонта ей не предъявлял, более того, сам просил ее не спешить. Длительность выполнения работ обусловлена действиями самого истца, который не обладал необходимым разрешением на производство работ по перепланировке жилого помещения, в связи с чем, после частичного демонтажа стены между жилым помещением - комнатой смежной с кухней, необходимо было устанавливать гипсокартонную конструкцию, имитирующую восстановление демонтированный стены, а впоследствии демонтировать данную конструкцию после проведенного комиссионного обследования по указанию самого истца. Кроме того, в связи с имевшими место жалобами жильцов дома, в котором расположена квартира истца, из-за превышения допустимого уровня шума ремонтно-отделочные работы приходилось приостанавливать, что также повлекло задержку в окончании работ. Выразила несогласие с доводами представителя истца относительно имевшего место одностороннего отказа от выполнения предусмотренных работ, поскольку со своей стороны она от принятых обязательств не отказывалась, работы в квартире истца проводились до апреля 2019 года, однако впоследствии истец от исполнения договора отказался, направив ей претензию о возврате денежных средств и поменял замок на входной двери, в связи с чем, она не могла забрать из квартиры оставшиеся там инструменты, необходимые для работы. Не согласна с требованиями истца о возврате ему всех денежных средств, оплаченных за выполнение работ, поскольку отделочные работы в квартире истца в большей части выполнены, кроме того, в связи с тем, что истца не устроило качество выполненной работы по укладке плитки, ее пришлось укладывать повторно, что привело к увеличению стоимости данного вида работ. Также часть перечисленных истцом на банковскую карту её сына ФИО4 по её (ответчика) указанию денежных средств (примерно 80000 рублей) была затрачена на приобретение необходимых отделочных материалов, и впоследствии все чеки на приобретенные материалы были переданы истцу. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении подрядчиком окончания срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора, в связи с тем, что просрочка подрядчика привела к утрате интереса заказчика к результату работ.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчицей ИП ФИО3 была достигнута договоренность о выполнении ответчицей ремонта «под ключ» в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: .... Во исполнение указанной договоренности 04 апреля 2018 года ФИО1 передал ИП ФИО3 денежные средства в сумме 150000 рублей за проведение ремонта. В подтверждение передачи денежных средств в указанном размере ответчицей была оформлена расписка, из текста которой усматривается, что переданные истцом ИП ФИО3 денежные средства составляют 50% от стоимости ремонтных работ, при этом, основной договор ответчица обязалась предоставить в срок до 10 апреля 2018 года. 

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что стоимость отделочно-ремонтных работ в квартире истца была согласована в размере 300000 рублей. 

Исходя из содержания обязательств, изложенных в расписке, подписанной ИП ФИО3, субъектного состава, правоотношений сторон, как связанных с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, соответствуют признакам договора бытового подряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из пояснений сторон также следует, что сметные документы, письменный договор на производство ремонтных работ не составлялись, стоимость выполнения каждого этапа работ не определялась, денежные средства за выполненные работы и на приобретение необходимых материалов истцом перечислялись также в безналичной форме на банковскую карту сына ответчицы – ФИО4 по указанию последней. 

Из пояснений ответчицы, не опровергнутых представителем истца, следует, что строительно-отделочные работы производились в соответствии с дизайн-проектом, предоставленным истцом. 

Из представленной в материалы дела ПАО «Сбербанк России» выписки по счету карты, открытой на имя ФИО1, следует, что операции по безналичному переводу денежных средств с банковской карты ФИО1 07 апреля 2018 года на сумму 883 рубля 50 копеек, 17 апреля 2018 года на сумму 5000 рублей, 28 апреля 2018 года на сумму 10000 рублей, 04 мая 2018 года на сумму 30000 рублей, 07 мая 2018 года на сумму 70000 рублей, 27 мая 2018 года на сумму 35000 рублей, 07 июля 2018 года на сумму 10000 рублей, 11 августа 2018 года на сумму 35000 рублей, 24 октября 2018 года на сумму 10000 рублей, а всего в размере 205883 рубля 50 копеек производились на банковскую карту, открытую на имя ФИО4 

Получение денежных средств в пределах указанных сумм ответчицей не оспаривалось. 

Из представленных в материалы дела товарных и кассовых чеков (л.д. 61-80) следует, что ответчицей приобретались необходимые строительные материалы для проведения ремонта в квартире истца, в том числе, посредством использования банковской карты сына ФИО4 (товарные чеки от 24 октября 2018 года на сумму 2950 рублей). 

Как следует из пояснений ответчицы, товарный чек от 09 июня 2018 года о приобретении строительных материалов на сумму 6828 рублей 99 копеек с банковской карты клиента «ФИО» к рассматриваемому делу не относится, так как подтверждает иные расходы, понесенные ее знакомым ФИО, данный товарный чек, вероятно, был по ошибке передан ею истцу в подтверждение расходования денежных средств на приобретение строительных и отделочных материалов вместе с другими чеками.

05 апреля 2019 года истцом в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за ремонтно-отделочные работы и материалы согласно расписке и переведенных безналичным способом на банковскую карту по реквизитам, указанным ответчицей, в течение 10 дней, а также возмещении расходов по аренде другого жилого помещения. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на нарушение ответчицей согласованного срока выполнения ремонтно-отделочных работ – 30 июня 2018 года, наличие недостатков выполненных работ, а также односторонний отказ ИП ФИО3 от выполнения принятых обязательств, подтверждением чему является прекращение проведения ею ремонтных работ в принадлежащей ему квартире по причинам, от него (истца) не зависящим, и как следствие, возникновение у ответчицы обязанности по возврату уплаченных денежных средств в полном объеме. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами исходя из следующего. 

Положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Ссылка истца о том, что срок окончания ремонта был согласован с ИП ФИО3 30 июня 2018 года, опровергается материалами дела и пояснениями ответчицы. 

Так, из текста представленной в материалы дела расписки не следует о согласовании какой-либо определенной даты окончания ремонта. Напротив, расписка ИП ФИО3 от 04 апреля 2018 года содержит лишь дату составления основного договора – до 10 апреля 2018 года. Однако, из пояснений представителя истца и ответчицы в судебном заседании следует, что договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире истца не составлялся, сметы, содержащие в себе какие-либо даты выполнения определенных этапов работ, с истцом не согласовывались. 

Указание ответчицей в судебном заседании о возможном выполнении всех необходимых ремонтно-отделочных работ с учетом площади квартиры и представленного истцом дизайн-проекта, определяющего виды работ и перечень подлежащих применению отделочных материалов (обоев, плитки и т.п.), в течение двух месяцев, по мнению суда, содержит лишь субъективное предположение ИП ФИО3 относительно длительности ремонта, и само по себе не свидетельствует о согласовании сторонами определенного срока окончания работ или отдельных этапов работ, при том, что в письменной форме данный срок зафиксирован не был. 

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что исковое заявление подано истцом в суд 20 мая 2019 года, то есть спустя почти целый год по истечении указанного истцом срока окончания ремонтных работ (30 июня 2018 года), при этом, ранее 05 апреля 2019 года истцом претензии в адрес ответчицы о нарушении сроков выполнения работ или их отдельных этапов, не предъявлялись, с требованиями о согласовании нового срока окончания ремонта истец к ответчице после 30 июня 2018 года не обращался, напротив, в июле, августе и октябре 2018 года продолжал перечислять денежные средства на банковскую карту ФИО4 для приобретения необходимых строительных материалов и в счет оплаты проведенных работ. Суд также принимает во внимание доводы ИП ФИО3 относительно того, что длительность выполнения ремонтно-отделочных работ в квартире истца по сравнению с обычной длительностью аналогичного вида работ, была обусловлена действиями самого ФИО1, который не обладал необходимым разрешением на производство работ по перепланировке жилого помещения, что подтверждается сведениями, представленными Отделом архитектуры и градостроительства администрации города Апатиты, из которых следует, что за период с 2008 года заявления от собственника квартиры ... о намерении провести перепланировку и (или) переустройство жилого помещения в администрацию города Апатиты не поступало (л.д. 105). 

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичное правило установлено в части 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора бытового подряда.

В подтверждение стоимости выполненных работ ответчицей представлена смета от 11 июня 2019 года, из которой следует, что стоимость выполненных монтажных и демонтажных работ в квартире истца с учетом стоимости доставки, разгрузки материала, услуг по вывозу строительного мусора, составила 197300 рублей (л.д. 82-83). 

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.

Для определения стоимости объема фактически выполненных ремонтно-отделочных работ в квартире истца, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем фактически выполненных строительно-монтажных и отделочных работ при производстве ремонта в квартире, расположенной по адресу: ...? 

2. Соответствует ли объем фактически выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в указанной квартире перечню ремонтных работ, перечисленных в смете на ремонт квартиры на сумму 197300 рублей, составленной и представленной в материалы дела ответчиком ФИО3 от 11.06.2019 года? В случае если объем фактически выполненных строительно-монтажных работ не соответствует представленной смете от 11.06.2019 года - указать какие виды работ были произведены при производстве ремонта в квартире адресу: ..., исходя из объема выполненных работ? 

3. Какова стоимость выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: ..., с учетом территориальных единых расценок по Мурманской области на соответствующие виды работ в Мурманской области по состоянию на второй квартал 2018 года, включая выполнение работ по частичному демонтажу стены между жилым помещением – комнатой смежной с кухней с установлением гипсокартонной конструкции, имитирующей восстановление стены до демонтажа, с последующим демонтажем данной строительной конструкции? 

Согласно заключению ИП ФИО от 17 июня 2019 года № 12-06/19, объем фактически выполненных строительно-монтажных и отделочных работ при производстве ремонта в квартире, расположенной по адресу: ..., частично соответствует перечню работ, указанных в «Смете на ремонт квартиры», составленной ИП ФИО3 (л.д. 82), но не в полном объеме, что зафиксировано в фототаблице заключения экспертизы (Приложение 1). Определить объем фактически выполненных и невыполненных работ в процентном соотношении не представляется возможным по причине отсутствия на данное время (до 2019 года) методики, позволяющей произвести такие расчеты. 

Объем работ в представленном ИП ФИО3 документе («Смете на ремонт квартиры») не соответствует фактическому состоянию квартиры. Список работ, которые являются незаконченными (выполнены не в полном объеме), следующий: оштукатуривание стен по маякам № 6 (коридор, кухня); оштукатуривание потолка (санузел); шпатлевание поверхности стен и потолка на 2 раза (коридор, кухня); стяжка пола (жилые комнаты); укладка плитки керамогранит стены (кухня, санузел); монтаж труб ГВС и ХВС (холодное и горячее водоснабжение соответственно; трубы не закреплены). 

Стоимость выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: ..., с учетом территориальных единых расценок по Мурманской области на соответствующие виды работ в Мурманской области по состоянию на второй квартал 2018 года, включая выполнение работ по частичному демонтажу стены между жилым помещением – комнатой смежной с кухней с установлением гипсокартонной конструкции, имитирующей восстановление стены до демонтажа, с последующим демонтажем данной строительной конструкции составляет 315729 рублей. 

Указанное заключение эксперта от 17 июня 2019 года № 12-06/19 является понятным, основано на материалах дела, по существу обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностных суждений не содержат, неоднозначного толкования не допускают. Заключение эксперта допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта у суда не имеется. Эксперт перед началом производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Оценив указанное заключение, суд, вопреки доводам представителя истца, признает данное заключение допустимым доказательством по делу и при определении стоимости выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца исходит из приведенного выше заключения, составленного ИП ФИО. 

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной строительно-технической судебной экспертизы у суда отсутствуют. 

Доводы представителя истца о том, что при проведении экспертизы ИП ФИО не применил Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденную постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 года № 15/1, суд полагает ошибочными.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 года № 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.13 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004 утвержденной Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года № 15/1, сборники ЕР на строительные (ремонтные) работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы по уровню применения подразделяются на федеральные (ФЕР), территориальные (ТЕР) и отраслевые (ОЕР). 

Сборники ФЕР содержат полный набор расценок по видам работ, выполняемым на территории Российской Федерации, и разрабатываются в основном уровне цен для 1-го базового района (Московской области). 

Сборники ФЕР вместе с государственными элементными сметными нормами образуют единую государственную сметно-нормативную базу для разработки системы укрупненных сметных нормативов. 

В территориальные сборники ЕР включаются единичные расценки, привязанные к местным условиям строительства, которые применяются при строительстве в пределах территории административного образования Российской Федерации (региона).

Порядок расчета стоимости выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца произведен экспертом в соответствии с указанной Методикой, с применением федеральных единичных расценок для определения стоимости строительных и ремонтных работ в ценах, действующих на территории Мурманской области во 2 квартале 2018 года, на дату составления расписки ИП ФИО3 в получении от истца денежных средств, а потому факторов, исключающих использование данного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства, не усматривается. 

Иные доводы представителя истца сводятся к несогласию со стоимостью выполненных работ, определенной судебным экспертом ФИО, что в свою очередь не лишало истца возможности представить доказательства в обоснование иного размера стоимости выполненных работ. 

Из представленных истцом в материалы дела чеков (л.д. 61-80) следует, что стоимость приобретенных ответчицей для осуществления ремонтно-отделочных работ материалов, за вычетом стоимости материалов по товарному чеку от 09 июня 2018 года на сумму 6828 рублей 99 копеек), приобретенных за счет ФИО, и не относящихся к рассматриваемому делу, исходя из пояснений ответчицы, составила 70025 рублей 24 копейки. Относимость представленных в материалы дела товарных и кассовых чеков к понесенным затратам на приобретение строительных материалов для осуществления ремонта в квартире истца ФИО1 и его представителем в судебных заседаниях по делу не оспаривалась. 

Общая сумма денежных средств, переданных ФИО1 ответчице по расписке и перечисленных безналичным способом на банковскую карту ФИО4, составила 355883 рубля 50 копеек (150000,00 + 205883,50). 

Исходя из изложенного, с учетом приобретения ИП ФИО3 отделочных материалов на сумму 70025 рублей 24 копейки, остаток денежных средств составил 285858 рублей 26 копеек (355883,50 – 70025,24), то есть сумму, не превышающую фактическую стоимость выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца, определенную судебным экспертом ФИО в размере 315729 рублей 00 копеек. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, переданных ответчице для проведения ремонта в квартире по расписке от 04 апреля 2018 года в сумме 150000 рублей, и перечисленных в безналичной форме на банковскую карту сына ответчицы ФИО4 в сумме 205883 рубля 50 копеек, у суда не имеется. 

Доводы представителя о применении к спорным правоотношениям положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд признает ошибочными. 

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ предусмотрены статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, приведенными положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работы в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу. 

Применительно к настоящему делу, поскольку судом установлено, что сторонами конкретный срок окончания ремонтных работ в квартире истца установлен не был, данное обстоятельство исключает применение положений пункта 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, истец не вправе требовать возврата уплаченных ИП ФИО3 денежных средств в размере 355883 рубля 50 копеек в качестве убытков за невыполненные в срок работы.

Кроме того, из пояснений ответчицы следует, что от выполнения принятых обязательств она не отказывалась, ремонтные работы в квартире истца (укладка плитки) выполнялись вплоть до подачи им претензии с требованием о возвращении уплаченных денежных средств, что напрямую свидетельствует об отказе от исполнения договора со стороны самого истца. При этом, требование о понуждении ответчицы к выполнению согласованных сторонами и не завершенных до настоящего времени работ в определенный срок истцом не заявлялось. 

По мнению суда, несостоятельны также доводы истца о том, что выполненные ИП ФИО3 строительно-монтажные и отделочные работы не соответствуют требованиям качества, обычно предъявляемым к работам данного вида, последующим основаниям. 

В пункте 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 названного закона. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

В обоснование наличия недостатков при проведении ремонта истец в судебном заседании 11 июня 2019 года представил перечень претензий по качеству выполненных ответчиком работ: кривые (заваленные) стены из гипсокартона; некачественная обработка стыков (отсутствие армирующей ленты) между листами гипсокартона по всем стыкам стен и потолков; некачественно установлена вытяжная вентиляция санузла; некачественно закреплены трубы холодной и горячей воды; несоответствие уровня пола в санузле и остальных помещениях; отсутствие прямых углов между всеми возведенными стенами из гипсокартона; некачественно залит пол в месте душевой кабины. 

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. 

Между тем, как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, переданных ответчице в счет оплаты ремонтно-отделочных работ и материалов в связи с нарушением сроков окончания ремонта и наличием претензий к их качеству, а не требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие недостатков выполненной работы, к числу которых могут быть отнесены, например, расходы, которые истец вынужден будет понести в связи с исправлением данных недостатков. 

Учитывая изложенное и избранный истцом способ защиты нарушенного права, оснований выйти за пределы заявленных требований, изменить предмет и основание спора на иной, чем заявлено в иске, у суда не имеется.

Кроме того, доказательства наличия недостатков выполненных ИП ФИО3 работ и стоимость их устранения истцом суду не представлены, при этом, самостоятельно составленный истцом перечень недостатков доказательством их наличия не является, поскольку истец специальными познаниями в области строительства не обладает, а потому не уполномочен давать заключения относительно наличия либо отсутствия определенных недостатков выполненных работ. 

Отсутствие оснований для вывода о нарушении ответчиком прав потребителя, исключает возможность применения к нему ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в виде взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем, данные требования также удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 4869 рублей 42 копейки в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в сумме 355883 рубля 50 копеек, неустойки в сумме 1350000 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 4869 рублей 42 копейки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : С.Н. Кулыгина