Дело № 2-8691/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

10 октября 2017 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Шанаурова К.В., 

при секретаре Масловой К.С., 

с участием прокурора Мельниковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании возмещения ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда. В обоснование иска указано, что 03.01.2017 на 328 км. автодороги Екатеринбург-Курган произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Пежо г/н № под управлением ФИО4, нарушившей Правила дорожного движения и допустившей ДТП. Указано, что в результате ДТП причинен легкий вред здоровью ФИО1, причинено сотрясении головного мозга и ушиб правой руки ФИО2, имелась посттравматическая головная боль у ФИО3, истцы испытали физическую боль от удара и сильный стресс. Кроме того, поврежден автомобиль Фольксваген г/н №, принадлежащий ФИО1, стоимость восстановительного ремонта которого согласно отчета ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы составляет 652 000 руб., 400 000 руб. из которых подлежат выплате страховой организацией. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого, возместить расходы на представителя (ФИО1 20 000 руб., а ФИО2 и ФИО3 по 5 000 руб. каждому), возместить ФИО3 расходы по оформлению нотариусом доверенности на представителя в размере 1 500 руб., ФИО1 также просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 252 000 руб., возместить расходы по составлению отчета в размере 5 500 руб.

В судебном заседании представитель истцов на требовании настаивал. Объяснил, что к ФИО2 у ФИО1 и ФИО3 претензий по взысканию компенсации морального вреда не имеется. 

От ответчика явки нет, извещена.

Представитель третьего лица ФИО5 полагала, что компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит.

От третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» явки нет, представлены копии страхового дела.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения, заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что 03.01.2017 на 328 км. автодороги Екатеринбург-Курган произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Фольксваген г/н №, находящимся в момент ДТП под управлением ФИО2, и автомобиля Пежо г/н №, под управлением ФИО4

Виновной в совершении ДТП является водитель ФИО4, которая, управляя автомобилем, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения, допустила столкновение транспортных средств. 

Постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16.03.2017 ФИО4 привлечена к административной ответственности по статье 12.24 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в результате указанного ДТП, произошедшего по ее вине, пассажиру автомобиля Фольксваген ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня.

Из заключения эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 18.01.2017 № 344 следует, что у ФИО1 установлен ушиб 

<

данные изъяты>

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из амбулаторной карты ФИО2, представленной ГБУ «Глядянская ЦРБ», 11.01.2017 ФИО2 обращался с жалобами на 

<

данные изъяты>

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из амбулаторной карты ФИО3, представленной ГБУ «Глядянская ЦРБ», 09.01.2017 ФИО3 обращалась 

<

данные изъяты>

Отчетом ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 24.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 1 346 058 руб., с учетом износа определена в 921 904,80 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля определена в 971 000 руб., стоимость годных остатков определена в 319 000 руб.

Актом ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае от 01.06.2017 ФИО1 к страховой выплате определено 400 000 руб., в пределах лимита ответственности страховщика. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку ФИО1 вред здоровью, а ФИО3 физическая боль причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. 1079, 1100 ГК РФ.

Между тем, необходимо учитывать, выбор предусмотренного положениями статьи 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в статье 323 ГК РФ способов защиты права.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права ФИО1 и ФИО3 предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к ФИО4, как на владельца источника повышенной опасности виновной в произошедшем ДТП.

Согласно пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной повреждением здоровья и др.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 № 276-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Веретенниковой Анны Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд полагает, что в результате ДТП истцам были причинены физические и нравственные страдания и имеются основания для компенсации морального вреда, однако размер компенсации должен быть определен в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень тяжести телесных повреждений, длительность нахождения на излечении и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу ФИО1 35 000 руб., а в пользу ФИО2 и ФИО3 по 7 000 руб. в пользу каждого, поскольку относимость всех повреждений ФИО2 и ФИО3 именно к данному ДТП не установлено, от назначения экспертизы по делу представитель истцов отказался. В то же время с учетом обстоятельств ДТП, повреждений автомобиля истца, которые привели к его конструктивной гибели, имеющихся в деле медицинских документов, в их совокупности, суд считает доказанным факт того, что ФИО2 и ФИО3 был причинен вред здоровью в результате ДТП.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты размер не возмещенного истцу ФИО1 ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Фольксваген в результате ДТП, составляет 252 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату работ по составлению отчета об оценке ущерба 5 500 руб. 

Оснований для взыскания 1500 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариусом доверенности на представителя в пользу ФИО3 суд не усматривает, доверенность выдана не на ведение конкретного дела, подлинник в её к материалам гражданского дела не приобщен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учётом сложности дела, участия представителя истцов в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по 3 000 руб. в пользу ФИО2 и ФИО3, а также в размере 8 000 руб. в пользу ФИО1

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 6 620 руб. в пользу муниципального образования города Курган в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании возмещения ущерба от ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение вреда от ДТП в сумме 252 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб., судебные расходы в сумме 13 500 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда по 7000 руб., возмещение судебных расходов по 3000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 6 620 руб.

Ответчик в 7-дневный срок со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Курганский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Курганского 

городского суда К.В. Шанауров