ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 24 мая 2019 года

Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Балыкиной Е.В., при секретарях Черкасовой М.В., Есиповой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Алиева В.Н.,

потерпевшего А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

переводчика ФИО3,

защитников Мамедова Э.Э.о., Радаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, постоянно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут ФИО2, находясь около 

<

адрес>, увидел ранее незнакомого ему А. и, предполагая, что у последнего может находиться при себе ценное имущество, решил совершить разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего А., с применением насилия, опасного для жизни или здоровья последнего. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 подошёл к А. и стал высказывать в его адрес требования о передаче принадлежащего ему ценного имущества, на что А. ответил отказом, после чего ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, умышленно кулаком левой руки нанёс два удара в область правого виска А., затем подставил ему подножку и стал руками толкать А. в область груди, отчего последний, потеряв равновесие, упал на правое колено, затем нанёс А. не менее двух ударов кулаком руки по жизненно важному органу – голове, не менее одного удара правой ногой в область груди и не менее двух ударов правой ногой в область шеи, отчего последний испытал сильную физическую боль. После чего ФИО2, применив насилие, опасное для жизни или здоровья А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, коленом ноги прижал туловище А. к земле, тем самым подавляя волю последнего к сопротивлению, и, действуя из корыстной личной заинтересованности, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, обыскал карманы одежды А. на наличие материальных ценностей и, обнаружив в заднем правом кармане джинсов последнего принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> с сим-картой с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, открыто похитил его. После чего, завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, а также причинив множественные кровоподтёки, ссадины и черепно-лицевую травму, включающую в себя 

<

данные изъяты> Повреждение – черепно-лицевая травма – не явилось опасным для жизни, но вызвало длительное расстройство здоровья и причинило здоровью А. вред средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал частично (в нанесении одного удара) и показал, что, когда он шёл по улице, увидел ранее незнакомого А., спросил у него сигарету. Правой рукой он держался за щёку, т.к. болел зуб. А. дал ему одну сигарету, а, давая вторую, толкнул в правую руку. Ему это не понравилось, он обиделся и кинул сигарету. В ответ А. ударил его, хотел попасть в лицо, но он увернулся, и тот попал в правую часть головы. А. хотел толкнуть его, но он сделал обманное движение и ударил А. в область глаза. А. упал, схватил его за ногу, пытался свалить. Он пытался освободиться. Затем А. начал кричать: «Помогите», он услышал звуки ног, стал уходить, а затем побежал в сторону магазина 

<

данные изъяты> Затем его догнали, повалили на землю, стали пинать, порвали майку, схватили за шею, поэтому он не мог кричать, из брюк у него вытащили телефон и паспорт. В это время из подъезда вышел мужчина, и его отпустили. Потом А. ушёл и вернулся с телефоном, сказал, что нашёл его. Он извинился за конфликт, предложил решить всё на месте, но А. вызвал полицию, его забрали. Почему потерпевший и свидетели его оговаривают, он не знает, предполагает, что это связано с его национальностью. 

Несмотря на отрицание своей вины самим подсудимым, его вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Так, потерпевший А. в судебном заседании показал, что в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой, проходил пешком по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Где-то возле 

<

адрес> он увидел, как на него смотрит какой-то нерусский мужчина, как он узнал позже это был подсудимый Мамедов. Он прошёл мимо, затем заметил, что Мамедов идёт за ним. Около 

<

адрес>, поравнявшись, Мамедов спросил у него сигарету. Он дал Мамедову одну сигарету, тот стал спрашивать вторую, затем схватил его за ворот футболки и спросил угрожающим тоном: «Что у тебя в карманах? Дай». Он ответил, что ничего нет, после чего Мамедов нанёс ему два удара левой рукой в правую височную область головы, стал толкать в грудь и попытался повалить. Он упал и, когда стал вставать, получил два удара правой рукой в левую часть головы, затем удар ногой в грудь. Он перевалился на спину, и Мамедов ударил его два раза в шею, по ощущениям ногой, обутой в ботинок. Он стал кричать: «Помогите!», повалился на правый бок, после чего Мамедов придавил его сзади коленом. Он почувствовал, как рука подсудимого полезла в задний карман джинсов, где у него лежал сотовый телефон 

<

данные изъяты> после чего подсудимый вытащил у него телефон. Затем он увидел, как из двора выбегает мужчина, который стал кричать: «Что ты делаешь?», как он узнал потом, это был Ш.. Мамедов вскочил, и, когда он вставал, увидел, как Мамедов что-то кинул в сторону кустов. Затем Мамедов побежал в сторону магазина 

<

данные изъяты> вслед побежал Ш.. Он тоже побежал, а за ним побежал ещё один мужчина, как он узнал потом, это был В. Возле 

<

адрес> Ш. догнал Мамедова, повалил его и стал удерживать, придавив его коленом к земле. Он также подбежал, прощупал карманы, ничего не нашёл, ничего не брал. Мамедов извинялся. В это время из подъезда выбежал ещё мужчина, как он узнал потом, это был М.. По его просьбе М. согласился пройти с ним, поискать телефон. Парни остались охранять Мамедова. Они прошли с М. на место, где Мамедов на него напал, он попросил позвонить на свой телефон, после чего в кустах в районе 

<

адрес> увидел, как загорелся экран телефона. Он его поднял, забрал, повреждения на телефоне он не осматривал, т.к. было темно. Затем они вернулись обратно, где остался Мамедов, вызвали и дождались полицию, поехали в отдел. На следующий день он прошёл освидетельствование, у него болела голова, опухла челюсть. Он обращался в разные больницы, в больнице им. Середавина ему диагностировали перелом челюсти. Также на следующий день он отдал телефон следователю. Сам по себе телефон выпасть из кармана у него не мог, т.к. у него плотно прилегающий карман. Телефон он приобретал летом того же года за 

<

данные изъяты>. 

С соответствующим заявлением А. обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ № Свои показания потерпевший А. также подтверждал в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО2, что следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе проведения проверки показаний на месте, согласно соответствующему протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе со знакомым В сидел на лавочке у 

<

адрес> услышали крики о помощи. Он побежал на звук. Выбежав со двора к дороге, он увидел, что в 8-10 метрах от него на земле на боку лежит потерпевший А., а над ним склонился второй человек – подсудимый Мамедов, удерживая А. двумя руками за туловище, А. находился между ног Мамедова и пытался вырваться. В этот момент каких-либо ударов он не видел. Он что-то крикнул, и Мамедов выпрямился, засуетился и побежал от них через дорогу. Было ли что-либо в руках у Мамедова, не помнит. Он подбежал к А., который сказал, что подсудимый его избил и забрал телефон. У А. кровоточил нос, были гематомы на лице. После чего он побежал вслед за Мамедовым. Догнав, он подставил тому подножку и повалил на землю. Следом подбежали А. и В. А. стал спрашивать у Мамедова, где его телефон. Из подъезда вышел ещё один мужчина, А. рассказал, что случилось, и попросил этого мужчину пройти с ним, чтобы поискать телефон. Через несколько минут А. и мужчина вернулись, А. показал телефон, сказав, что нашёл его неподалеку от места происшествия. Они вызвали полицию и стали ждать, удерживая Мамедова. Из речи Мамедова он понял, что тот извинялся. 

Свои показания свидетель Ш. также подтверждал в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО2, что следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе проведения проверки показаний на месте, согласно соответствующему протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №

Свидетель В в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш., также показав, что он выбежал со двора вторым после Ш., уже увидел, как Мамедов убегает, за ним бежит Ш., а за ними А.. Когда подсудимого задержали, А. потребовал у Мамедова вернуть телефон. Где именно он был обнаружен, не знает. Вернувшись вместе с мужчиной, А. держал телефон в руке, сообщил, что нашёл его. 

Свои показания свидетель В также подтверждал в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО2, что следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе проведения проверки показаний на месте, согласно соответствующему протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №

Свидетель М. в судебном заседании показал, что находился дома, когда услышал шум с улицы. Он вышел посмотреть, увидел, как между автомобилями забежал молодой человек – подсудимый, его загнали в угол 3 молодых человека. Он подошёл узнать, что случилось. От одного из них – А. он узнал, что задержанный его избил, вытащил телефон и попытался убежать. А. попросил пройти с ним, чтобы поискать телефон. Они прошли по 

<

адрес>, метрах в 10 от дороги на чётной стороне улицы в районе домов № и № нашли телефон. По просьбе А. он позвонил на его номер, экран телефона засветился, тот лежал на земле. Он видел, как А. поднял телефон, вроде бы положил в карман, но точно не помнит. Они вернулись на место, где был задержан подсудимый, вызвали полицию. Мамедов вполне нормально говорил и понимал по-русски, просил его отпустить, предлагал свой телефон, деньги. У А. была сильная гематома под глазом, было видно, что он избит, повреждения были явно свежие, он это определил, т.к. занимался боксом. 

Свидетели Ж. и К. в судебном заседании показали, что работают полицейскими ППСП. Во время дежурства им поступило сообщение из дежурной части о попытке совершения грабежа телефона. Они подъехали по указанному адресу на 

<

адрес> к дому №, где к ним обратились молодые люди, задержавшие мужчину, который пытался отобрать сотовый телефон. Все были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Свидетели В.В. и Б. в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ года по приглашению сотрудника полиции принимали участие в качестве понятых в следственных действиях – проверке показаний на месте, а именно в их присутствии потерпевший А., затем свидетель В, затем свидетель Ш. показали на месте на 

<

адрес>, где они встретились с подсудимым, куда побежали, где последний был задержан. По каждому факту был составлен протокол.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где было совершено нападение на А. №

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего А. изъята майка серо-зеленого цвета и сотовый телефон 

<

данные изъяты> который пытался похитить ФИО2 №

Также в ходе следствия, согласно трём протоколам обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в СОКБ 

<

данные изъяты> изъяты рентгеновские снимки и медицинская карта А., в ГБУЗ СГКБ № 

<

данные изъяты> изъяты рентгеновские снимки А., по запросу следователя представлена выписка из амбулаторного нейрохирургического журнала приёмного отделения № ГБУЗ СГКБ № 

<

данные изъяты> №. Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в СОКБ 

<

данные изъяты> осмотрен журнал приема больных за ДД.ММ.ГГГГ с записью об обращении за медицинской помощью А., с которого снята копия 

<

данные изъяты> Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего изъяты протокол исследования и СД-диск с компьютерной томографией А. № 

Изъятые медицинские документы, сотовый телефон, майка потерпевшего осмотрены согласно протоколам осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №

Кроме того, в ходе следствия неоднократно проводились экспертные исследования с целью установления тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего.

Так, в соответствии с первоначальным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у А. обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных, полученных при изучении представленных на экспертное исследование медицинских документов, у А. установлены повреждения: 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, на основании данных, полученных при изучении представленных на экспертное исследование медицинских документов, с учётом установленных ранее при производстве первичной экспертизы повреждений (п. 1 выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, далее - «заключение...»), у А. комиссией экспертов установлен 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний подсудимого следует, что он, встретившись ночью ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с А., нанёс ему только один удар в ответ на оскорбительные для него действия, фактически представив версию произошедших событий, согласно которой он стал жертвой нападения и оговора со стороны А. Однако, к данной версии подсудимого ФИО2, отрицающего свою причастность к совершению хищения телефона, принадлежащего потерпевшему, суд относится критически и расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, письменными материалами дела, которые, в свою очередь, принимаются судом как изобличающие подсудимого.

Так, потерпевший А. дал последовательные и подробные показания об обстоятельствах произошедшего, количестве нанесённых ударов, действиях ФИО2, совершённых в отношении его телефона, попытке последнего скрыться с места преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются с показаниями других свидетелей по делу, в частности показаниями свидетеля Ш., который первым выбежал, услышав крики о помощи, и увидел, как ФИО2 склонился над потерпевшим, удерживая последнего двумя руками, а не пытаясь освободиться, как утверждает подсудимый, а также показаниями свидетеля М., который вместе с потерпевшим обнаружил сотовый телефон в кустах на месте преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку потерпевший до рассматриваемых событий не был знаком ни с подсудимым, ни со свидетелями Ш., В, М., как и последние не были знакомы с подсудимым, неприязненных отношений у них не было, а потому причин для оговора ФИО2 они не имеют. Доводы подсудимого об оговоре по национальному признаку явно надуманны, какого-либо корыстного мотива со стороны потерпевшего судом также не установлено.

Кроме того, показания потерпевшего о причинении ему телесных повреждений при описанных выше обстоятельствах объективно подтверждаются выводами проведённых по делу судебно-медицинских экспертных исследований. Количество, локализация, характер установленных у А. телесных повреждений с очевидностью свидетельствуют о том, что они не могли быть образованы от единственного удара, как об этом утверждает ФИО2

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего не отвечают критериям достоверности и не могут быть проверены, несостоятельны, поскольку показания потерпевшего А. проверены как в ходе предварительного следствия, так и непосредственно судом путём сопоставления их с другими добытыми по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. Оснований полагать, что показания потерпевшего являются недостоверными, у суда нет по изложенным выше основаниям. 

Изложенные выше доказательства обвинения, положенные судом в обоснование виновности ФИО2, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и существенных нарушений, влекущих их недопустимость, не содержат. 

При этом судом также проверены доводы защиты о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по уголовному делу.

Так, доводы защитника об отсутствии оснований для проведения очной ставки между А. и ФИО2 являются несостоятельными. Когда ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, а потерпевший А. в своих показаниях изобличал ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, очная ставка была проведена при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 192 УПК РФ. Более того, как следует из протокола очной ставки, ФИО2 при проведении данного следственного действия вновь воспользовался названным конституционным правом, в связи с чем оснований полагать, что его права были каким-либо образом нарушены, также не имеется.

Также подлежат отклонению доводы защитника о недопустимости протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у потерпевшего А. был изъят, а затем осмотрен сотовый телефон. 

То обстоятельство, что изъятый в ходе выемки сотовый телефон не был упакован и опечатан сразу же на месте выемки, на что указывает защитник, не может поставить под сомнение законность выемки и её результаты, поскольку согласно ч. 10 ст. 182, ч. 2 ст. 183 УПК РФ изъятые в ходе обыска (выемки) предметы упаковываются и опечатываются на месте обыска (выемки) лишь в случае необходимости. Как установлено судом при допросе в качестве свидетелей следователя О.Н., эксперта-криминалиста П., понятого С.А., осмотр телефона был произведён сразу же после его изъятия у потерпевшего, в связи с чем объективной необходимости в упаковывании телефона не было. Сам по себе осмотр изъятого телефона также был проведён в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, составленный протокол отражает ход следственного действия и его результаты, сведения об изъятии следов преступления. Следователь О.Н. показала, что содержание протокола соответствует действительности, замечаний к протоколу у участников следственного действия не возникло. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 177 УПК РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 177 УПК РФ. Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. Из ч. 3 ст. 180 УПК РФ следует, что в протоколах осмотра должно быть указано, какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью.

Как видно из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра телефона на экране были обнаружены два следа пальцев рук, которые изъяты на две светлых дактилоскопических плёнки, упакованы в конверт белого цвета, опечатаны печатью ЭКО ОП № УМВД России по 

<

адрес>, с подписями понятых. Однако, в судебном заседании при исследовании приобщённого к материалам дела конверта с отрезками прозрачной липкой ленты с тремя следами пальцев рук, который являлся предметом дальнейшего экспертного исследования, и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по результатам проведения дактилоскопической экспертизы, установлено, что описание упаковки, указанное в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует упаковке данного конверта, а также количеству следов пальцев рук, указанных в протоколе осмотра и заключении эксперта.

Несмотря на то, что носители со следами пальцев рук, изъятыми с телефона потерпевшего, не были признаны по делу вещественными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они были получены с нарушениями требований УПК РФ, в связи с чем полагает необходимым исключить из числа доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное по результатам проведения дактилоскопической экспертизы, предметом исследования которой являлись указанные носители со следами пальцев рук. 

Указанное заключение эксперта не принимается во внимание судом, вместе с тем, его исключение не опровергает выводов о виновности ФИО2 на основе остальных доказательств, положенных в основу приговора. 

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в содеянном, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Подсудимый с целью завладения имуществом потерпевшего напал на него, применив насилие, опасное для его жизни или здоровья, а именно нанёс несколько ударов, причинив повреждения, от которых потерпевший испытал сильную физическую боль и которые причинили вред его здоровью средней тяжести, после чего открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество. Оснований для иной квалификации действий подсудимого, на чём настаивала сторона защиты, у суда не имеется, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о применении насилия к потерпевшему именно из корыстных побуждений и о совершении подсудимым действий, направленных на незаконное изъятие и завладение имуществом потерпевшего.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он 

<

данные изъяты> Кроме того, в процессе судебного разбирательства потерпевшему А. родственниками подсудимого ФИО2 и от его имени выплачена компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем потерпевший также просил строго подсудимого не наказывать.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего о смягчении наказания. 

Каких-либо достаточных оснований полагать, что со стороны А. имели место поступки, явно выходящие за пределы норм морали и нравственности, противоправные деяния в отношении ФИО2, которые могли бы быть расценены как повод для преступления, у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и определяет наказание подсудимому в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, который является иностранным гражданином и временная регистрация которого на территории Российской Федерации истекла, обстоятельств содеянного, оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ или замены наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не находит, а также считает назначение дополнительного наказания в виде штрафа нецелесообразным, полагая, что назначение лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено. Совершённое преступление относится к категории тяжких преступлений, и с учётом характера содеянного, способа совершения преступления, мотивов, цели совершения деяния, личности виновного суд не находит оснований для её изменения на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что указанная тяжесть преступления соответствует степени его общественной опасности.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, в связи с чем мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению для обеспечения исполнения приговора и направления осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 76 УИК РФ. Время содержания под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ).

Кроме того, потерпевшим А. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, а также заявлены требования о взыскании процессуальных издержек в счёт расходов, понесённых на оказание платных медицинских услуг, в сумме 

<

данные изъяты>, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

Впоследствии от заявленного ранее по делу гражданского иска в части компенсации морального вреда потерпевший А. отказался ввиду выплаты ему компенсации в добровольном порядке, в связи с чем производство по данным требованиям подлежит прекращению.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Расходы потерпевшего А. на оплату платных медицинских услуг и услуг представителя ФИО1 подтверждаются представленными суду квитанциями на указанные суммы. С учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что расходы на участие представителя потерпевшего являлись необходимыми и оправданными, в связи с чем они подлежат взысканию с подсудимого, и с учётом объёма выполненной работы, сложности дела оснований для снижения данной суммы суд не находит, как и оснований для освобождения подсудимого от их возмещения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу настоящего приговора в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заявление А. о взыскании процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу А. в счёт возмещения расходов на оплату медицинских услуг - 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты>.

Производство по гражданскому иску потерпевшего А. в части компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- медицинскую карту № на имя А., возвращённую в ГБУЗ СОКБ 

<

данные изъяты>, - оставить в распоряжении учреждения, 

- сотовый телефон 

<

данные изъяты> майку, возвращённую А., - оставить в распоряжении последнего,

- выписку из журнала приёмного отделения № ГБУЗ СГКБ 

<

данные изъяты>, 3 СД-диска с рентгенограммами и КТ, рентгенограмму на бумажном носителе, протокол исследования КТ, хранящиеся при уголовном деле, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.В. Балыкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>