Дело № 2-1608/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Акопян Э.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коган ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, ссылаясь на то, что 14.04.2017 года в 12 час. 24 мин. по адресу: 

<

адрес>, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Сузуки Гранд Витара» гос.номер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден дорожный знак, а также были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю «Порше Кайенн» гос.номер №, а истцу - материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 14.04.2017 года, Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2017 г. и Актом № 2945 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14.04.2017 года. 

Гражданская ответственность потерпевшего на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

18.04.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с Заявлением о страховом случае, по факту рассмотрения которого было заведено страховое дело №, что подтверждается Актом приема-передачи документов, актом осмотра транспортного средства от 18.04.2017 года, и актом осмотра транспортного средства от 19.04.2017 года. Соответственно, страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 11.05.2017 года включительно. 04.05.2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 114 500 рублей, что подтверждается выпиской из банка от 11.05.2017 года. 

Истец обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО3, которым выдано Экспертное заключение № от 07.06.2017 года о результатах экспертного исследования автомобиля «Порше Кайенн» гос.номер №, согласно которому восстановительный ремонт с учетом износа составляет 266 022,47 рублей. Соответственно, страховщик обязан был доплатить страховое возмещение в сумме 151 522,47 рубля: 266 022,47 - 114 500. 

09.06.2017 года истец нарочно вручил ответчику претензию от 08.06.2017 года с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии доплатить страховое возмещение на основании заключения независимого эксперта. 14.06.2017 года СПАО «Ингосстрах» доплатило страховое возмещение в сумме 70 000 рублей, что подтверждается выпиской из банка от 19.06.2017 года. Соответственно, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 81 522,47 рубля: 266 022,47 - 114 500 - 70 000.

18.04.2017года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с Заявлением о страховом случае, по факту рассмотрения которого было заведено страховое дело № 589-75-3224151/17, что подтверждается Актом приема-передачи документов. Соответственно, страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 11.05.2017 года включительно.

Таким образом, срок просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 70 000 рублей за период с 12.05.2017 года по 13.06.2017 года составляет 33 дня, а сумма неустойки 23 100 рублей: 70 000 х 1% х 33 дня = 23 100 рублей.

Учитывая период нравственных страданий истца, размер ущерба, причиненного ему виновными действиями ответчика, истец считает обоснованным требование о компенсации ответчиком причиненного ему морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля независимым экспертом - индивидуальным предпринимателем ФИО3 по заявлению истца было произведено досудебное экспертное исследования поврежденного автомобиля. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру квитанции-договору № от 07.06.2017 года, истцом были оплачены услуги независимого эксперта в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляет на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО4, юридические услуги которого оплачены истцом в размере 18 000 рублей, что подтверждается распиской от 19.06.2017 года. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 81 522,47 рубля; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; неустойку в сумме 23 100 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 8 000 рублей; представительские расходы в сумме 18 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные исковые требования, о чем предоставил заявление. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от 11.05.2017 г. ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 69 585,87 рублей: 254 085,87 - 114 500 - 70 000 = 69 585,87; штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 34 792,93 рубля; неустойку на сумму возмещения 70 000 рублей за период 12.05.2017 г. по 13.06.2017 г. в размере 23 100 рублей, на сумму возмещения 69 585,87 рублей за период с 12.05.2017 г. по 05.10.2017 г. (147 дней) в размере 102 291,22 рублей: 69 585,87 х 1% х 147 69 585,87; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 8 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности от 11.11.2016 г. ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом. Также просила в случае удовлетворения судом исковых требований снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя, поскольку их размер завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, обозрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2017 года в 12 час. 24 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Сузуки Гранд Витара» гос.номер № под управлением ФИО2, и автомобиля «Порше Кайенн» гос.номер №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.п. 13.12, 1.5 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от 14.04.2017 года, Постановлением по дулу об административном правонарушении от 14.04.2017 года, Актом № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14.04.2017 года. 

Гражданская ответственность потерпевшего на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

18.04.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с Заявлением о страховом случае, по факту рассмотрения которого было заведено страховое дело №, что подтверждается Актом приема-передачи документов, актом осмотра транспортного средства от 18.04.2017 года, и актом осмотра транспортного средства от 19.04.2017 года. 04.05.2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 114 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.05.2017 года. 

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому эксперту - ИП ФИО3, которым выдано Экспертное заключение № от 07.06.2017 года о результатах экспертного исследования автомобиля «Порше Кайенн» гос.номер №, согласно которому восстановительный ремонт с учетом износа составляет 266 022,47 рублей. Соответственно, страховщик обязан был доплатить страховое возмещение в сумме 151 522,47 рубля: 266 022,47 - 114 500. 

09.06.2017 года истец нарочно вручил ответчику претензию от 08.06.2017 года с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии доплатить страховое возмещение в размере 151 522,47 рубля: 266 022,47 - 114 500, на основании заключения независимого эксперта. 14.06.2017 года СПАО «Ингосстрах» доплатило страховое возмещение в сумме 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.06.2017 года. 

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение № от 07.06.2017 года, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 266 022,47 рублей.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 

Определением Батайского городского суда от 21.07.2017 года, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АС-Консалтнг ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки», расположенному по адресу: 

<

адрес>, 501.

Согласно заключению эксперта № от 07.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Порше Каенн» гос.номер О075ОН-61, на дату дорожно-транспортного происшествия 14.04.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №-П с учетом износа (округленно) составляет 254 100 рублей; без учета износа - 402 200 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим доводам: оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. 

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 69 585,87 рублей: 254 085,87 - 114 500 - 70 000 = 69 585,87.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. 

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с Заявлением о страховом случае 18.04.2017года, соответственно, страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 11.05.2017 года.

Таким образом, согласно расчетам истца, в связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, она должна выплатить истцу неустойку на сумму страхового возмещения 70 000 рублей за период с 12.05.2017 г. по 13.06.2017 г. в размере 23 100 рублей: 70 000 х 1% х 33 = 23 100; на сумму страхового возмещения 69 585,87 рублей за период с 12.05.2017 г. по 05.10.2017 г. (147 дней) в размере 102 291,22 рублей: 69 585,87 х 1% х 147.

Согласно пункта 28 вышеназванного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Из пункта 29 указанного Обзора следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено, однако, в виду несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки на сумму страхового возмещения 70 000 рублей до 20 000 рублей, на сумму страхового возмещения 69 585,87 рублей - до 80 000 рублей. Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 100 000 рублей.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34 792,93 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Относительно требований истца о возмещении расходов по оплате досудебного исследования о стоимости причиненного ущерба автомобилю и оплаты судебной экспертизы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами расходы по оценке ущерба, понесенные потерпевшим, включаются в общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, и в случае, если размер ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, взыскиваются по правилам ст.1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей и судебной экспертизы в размере 13 500 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 5 544 рубля.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коган ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Коган ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 69 585,87 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34 792,93 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 544 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017 года.

Судья Орельская О.В.