РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 16 ноября 2020 г.

ул. Крылова д. 1

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов Ильнур Галимьянович, 

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00:32 в 

<

адрес> передал управление транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО находящемуся в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 указал на то, что он не согласен с принятым решением, так как правонарушения он не совершал, так как материалами дела не установлен факт передачи им транспортного средства ФИО, место и время совершения правонарушения указанные в постановлении не подтверждаются материалами дела. Просит отменить принятое решение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы, просил жалобу удовлетворить. 

Исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

Дело в суде первой инстанции было рассмотрено с участием ФИО1 и его защитника, которые приводили суду те же доводы, что изложены в апелляционной жалобе.

В качестве доказательств вины ФИО1 судом первой инстанции были приняты.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на выявленное правонарушение. В протоколе указано, что ФИО1 были разъяснены его процессуальные права.

Постановление о выделение в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО, а именно: 

Протокол допроса подозреваемого ФИО, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 употреблял спиртное, будучи уже в состоянии алкогольного опьянения он решил перегнать автомобиль ФИО1, припаркованный возле магазина «

<

данные изъяты>» в другое место, так как возле указанного магазина было много людей и сказал об этом ФИО1, на что тот передал ему ключи от своего автомобиля, и он ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 сел за руль, завел двигатель и начал движение на автомобиле. ФИО1 в это время находился в салоне автомобиля. Около 

<

адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, в отношении него было проведено освидетельствование, которое подтвердил факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения; 

Протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля, в котором он указал, что он совместно с ФИО ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, вечером они подошли к его автомобилю, припаркованному возле магазина «

<

данные изъяты>», сели в салон автомобиля, так как замерзли. 

<

данные изъяты> сказал, что нужно будет перегнать его автомобиль, так как он припаркован возле магазина, на что он согласился и передал ему ключи от замка зажигания, но он предполагал, что тот отгонит автомобиль на следующий день, после чего он уснул пьяным на заднем сидении. Проснулся, когда автомобиль остановили сотрудники полиции;

Протокол освидетельствования ФИО на состояние опьянения с бумажным носителем, которым установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения; 

Рапорт сотрудника полиции ФИО об обстоятельствах выявления правонарушения и лице его совершившем;

Видеозаписи проведения процессуальных действий в отношении ФИО.Копия вступившего в законную силу приговора Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1 и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники полиции или врач каким либо образом заинтересованы в исходе дела, а оценивая перечисленные доказательства по делу, суд считает установленным факт передачи ФИО1 управление транспортным средством ФИО, который заведомо для ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а доводы жалобы об обратном, суд принимает за попытку избежать наказания за совершенное правонарушение и переоценить уже исследованные судом первой инстанции доказательства. При этом суд считает верными выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, а так же о том, что показания ФИО1 и ФИО данные ими в зале суда имеют существенные внутренние противоречия, и они не дают суду оснований решить вопрос об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения. 

Исследуя доводы о неверном установлении места и времени правонарушения суд учитывает, что в соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Как следует из материалов дела сам факт передачи ФИО1 управления ФИО находящемуся в состоянии опьянения был выявлен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 00:32 возле 

<

адрес>, а данных об ином времени и месте совершения правонарушении, подтвержденных совокупностью относимых доказательств, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было верно установлено место и время совершения правонарушения. 

Назначая административное наказание ФИО1 мировой судья учла личность виновного, характер совершенного правонарушения и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов