Дело № 2-62/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд РК с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джилли Эмгранд Х7, г№ принадлежащего истцу. Виновников в ДТП не было ввиду того, что автомобиль вынесло в кювет на скользкой трассе. Автомобиль на эвакуаторе доставили до 

<

адрес>, за что истцом уплачено 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису добровольного страхования, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель САО «ВСК» осмотрел поврежденное транспортное средство и составил акт осмотра.

После, истец обратился к страховщику с просьбой выдать направление в ООО Автоцентр «Союз», где истец приобретал автомобиль и проходил ТО, однако истцу отказано и предложены иные станции технического обслуживания для ремонта транспортного средства.

Страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства (ООО «Ухтинский дом экспертиз») и страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, произведены выплаты страхового возмещения всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Истцом автомобиль отремонтирован в ООО Автоцентр «Союз», так как транспортное средство было на гарантии, стоимость ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей.

Истец, считая, что выплаченная сумма не соответствует действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к независимому эксперту ИП ТЕИ 

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП ТЕИ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа- 

<

данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачено 

<

данные изъяты> рублей, просил взыскать указанную сумму.

Истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения с возмещением стоимости услуг по проведению независимой экспертизы. Ответчиком произведена выплата в сумме 

<

данные изъяты> рублей (всего 

<

данные изъяты> руб.).

Истец считает, что САО «ВСК» не выполнило свои обязательства в полном объеме и не доплатило ему страховое возмещение в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также штраф. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Ухтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело по подсудности передано в Сосногорский городской суд РК.

Впоследствии требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в сумме 58 588 рублей, определенную из следующего расчета : 216 806 (фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) + 12 000 рублей (расходы за эвакуатор), + 17219 руб. (возмещение утраты товарной стоимости автомобиля) минус 172 437 руб. (выплаченная сумма с учетом УТС), минус 15 000 (франшиза), итого - 58 588 рублей. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта- 13 500 рублей; расходы по оформлению доверенности- 1 000 рублей, неустойку- 80 030,34 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в суде на уточненных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, и дополнениях к иску, просила их удовлетворить. 

Ответчик САО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Договор страхования транспортного средства марки Geely Emgrand X7, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ по полису № в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая «СОАО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество застраховано по рискам КАСКО «Ущерб ТС», «Хищение ТС». Страховая сумма определена сторонами договора в размере 

<

данные изъяты> рублей. Страховая премия, предусмотренная договором, в размере 

<

данные изъяты> рублей уплачена истцом, безусловная франшиза составила 

<

данные изъяты> рублей..

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, то есть в пределах срока действия договора страхования, на 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Джилли Эмгранд Х7, № находившемуся под управлением истца причинен значительный ущерб. Обстоятельства подтверждаются материалами дела, справкой о ДТП, то есть подтверждается факт наступления страхового случая (событие, связанное с повреждением транспортного средства). Определением ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истцом подано заявление в САО «ВСК» о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ представителем САО «ВСК» осмотрено поврежденное транспортное средство и составлен акт. Из доводов искового заявления следует, что после осмотра автомобиля представителем САО «ВСК», истец обратился к ответчику с просьбой выдать направление в ООО «Автоцентр «Союз», в котором приобретал автомобиль и проходил техническое обслуживание, т.к. автомобиль находился на гарантии, в чем ему отказано в связи с тем, что у САО «ВСК» заключены договоры на ТО с другими станциями технического обслуживания и ремонт автомобиля истца возможен только там. Истец, зная, что в случае ремонта транспортного средства в иных СТО, кроме как в ООО «Автоцентр «Союз», автомобиль будет снят с гарантии, осуществил восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «Автоцентр «Союз», за что ФИО1 уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и актом на выполненные работы к договору, кассовыми чеками, товарным чеком. 

Страховой компанией на основании акта истцу произведена страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения. По итогам рассмотрения претензии, САО «ВСК» произведена доплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также доплата за утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей (из ответа на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего ответчиком в пользу истца произведена страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с произведенной ответчиком страховой выплатой, истец обратился к ИП ТЕИ для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которой составлено экспертное заключение №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа-

<

данные изъяты> рублей. 

Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ. 

При рассмотрении дела в суде, в связи с тем, что ответчик возражал против экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом, и против требований истца, по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ независимого судебного экспертного исследования транспортного средства Geely Emgrand X7, все повреждения, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре заказ-наряда на работы №, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В фотоматериалах, приобщенных к материалам гражданского дела, зафиксированы повреждения балки передней подвески левой (каталожный №). В связи с тем, что балка передней левой подвески, поворотный левый и ступичный подшипник левый- это смежные детали, то повреждения левого поворотного кулака и левого ступичного подшипника возможны.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Geely Emgrand X7, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № от повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП: - с учетом работ по замене накладки (защитной дуги) переднего, заднего бампера и порога, составляет 

<

данные изъяты> рублей; без учета работ- 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Geely Emgrand X7, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № от повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП: - с учетом работ по замене балки продольной передней подвески, поворотного кулака переднего левого, ступичного составляет 

<

данные изъяты> рублей; без учета работ -

<

данные изъяты> рублей.

Не доверять выводам эксперта оснований у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении материалов дела, экспертное заключение составлено имеющим соответствующую квалификацию и образование экспертом – техником. 

Из доводов истца, его представителя, материалов дела следует, что при приобретении транспортного средства он заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Люкс» на оказание услуг по установке дополнительного оборудования, согласно которому на автомобиль истца установлено такое дополнительное оборудование, как автосигнализация с автозапуском, антигравийная обработка, антикоррозийная обработка. 

Из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей. Согласно страховому полису, страховая сумма- 

<

данные изъяты> рублей (то есть полная стоимость автомобиля), безусловная франшиза-

<

данные изъяты> рублей, страховая премия- 

<

данные изъяты> рублей.

То есть из указанного следует, что накладки (защитные дуги) переднего, заднего бампера и накладки на пороги входили в стоимость автомобиля (

<

данные изъяты> рублей) и были застрахованы. Поэтому повреждения накладок (защитных дуг) переднего, заднего бампера и накладки на пороги входят в стоимость восстановительного ремонта, и подлежат взысканию. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, из доводов представителя истца и материалов дела следует, что повреждения балки продольной передней подвески, поворотного кулака переднего левого, ступичного подшипника обнаружены при диагностике отремонтированной машины истца, указанные повреждения возникли в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истцом приобретался новым и находился на гарантии, а поэтому указанные повреждения подлежат включению в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Geely Emgrand X7, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № Указанное подтверждается заключением судебной экспертизы о том, что перечисленные повреждения могли быть причинены в результате данного ДТП.

Принимая во внимание, что расходы понесены истцом на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом работ по замене накладки (защитной дуги) переднего, заднего бампера и порога, балки продольной передней подвески, поворотного кулака переднего левого, ступичного подшипника на заменяемые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые повреждены в результате ДТП, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика недоплаченной страховой выплаты подлежат удовлетворению. С ответчика следует взыскать недоплаченную сумму страховой выплаты, которая состоит из следующего расчета : 216 806 руб. (фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт автомобиля) + 17219 руб. (возмещение утраты товарной стоимости автомобиля) - 172 437 руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения с учетом суммы утраты товарной стоимости)-15 000 (франшиза), а также расходы, понесенные истцом за эвакуатор в сумме 12 000 рублей, то есть сумма в размере 58 588 рублей. Из доводов истца следует, что кредитные обязательства исполнены.

Довод представителя ответчика в возражениях на иск о том, что расходы, понесенные истцом за эвакуатор, не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов, не соответствуют форме документа, представлены истцом в копиях, не является достаточным основанием для отказа в иске в указанной части. Несение истцом расходов подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчику.Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг независимого эксперта в сумме 13 500 рублей, не подлежат удовлетворению. Истцом ко взысканию заявлен ущерб на основании фактически понесенных им затрат по восстановительному ремонту транспортного средства. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании услуг независимого эксперта в сумме 13 500 рублей не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии с договором страхования в случае повреждения застрахованного имущества страховщик производит страховое возмещение в течение 30 -ти рабочих дней по событиям, указанным в подп. «а» п.7.9.6 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 22.10.2012 №125.1.

На правоотношения по договорам добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев, цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей», то такое требование подлежит удовлетворению по ст. 28 указанного Закона РФ, а неустойка - исчислению в размере 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более цены оказания услуги.

Принимая во внимание, что страховщиком не выплачена в полном объеме необходимая сумма страхового возмещения, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом даты последней выплаты (ДД.ММ.ГГГГ), периода за который подлежит взысканию неустойка- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд)- ДД.ММ.ГГГГ дней, размер неустойки составляет 826 090 руб. (58 588 рублей х 3% х 

<

данные изъяты> дней). 

В соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание требования ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, мнение ответчика, просившего снизить размер неустойки, суд приходит к выводу о допустимости уменьшения размера неустойки до 50 000 рублей в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что сумма неустойки 826 090 руб. значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения- 58 588 рублей, конкретные обстоятельства спора, компенсационную природу неустойки, таким образом подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей. Указанное будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. 

Довод представителя ответчика о том, что требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля не подлежит удовлетворению и при определении размера убытков, подлежащих возмещению в рамках договора просил учесть сумму, ошибочно выплаченную истцу как УТС, не может быть принят во внимание. Договором страхования, заключенным между сторонами, не предусмотрено возмещение убытков, возникших в результате утраты товарной стоимости автомобиля. Однако из ответа ответчика на претензию истца следует, что страховщиком истцу возмещена УТС в сумме 17 219 рублей, то есть возмещение УТС осуществлено ответчиком исключительно по собственной инициативе и по собственному усмотрению, несмотря на отсутствие обязанности осуществить такое возмещение. В связи с чем, суд не находит оснований для включения указанной суммы в сумму убытков для взыскания невозмещенной стоимости восстановительного ремонта, однако она не подлежит включению в расчет неустойки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку ответчиком необоснованно отказано истцу при его обращении с заявлением о страховой выплате в выплате страхового возмещения в полном размере, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, его переживания в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судом установлено, что страховая выплата была произведена ответчиком истцу не в полном объеме, то основания для взыскания штрафа с ответчика имеются, размер штрафа составляет 30 294 руб. (58 588 +2 000) х 50%). 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении гражданского дела по иску, в суде принимала участие в качестве представителя ФИО1- ФИО2, что подтверждается протоколами судебных заседаний, на её имя оформлена доверенность на представление интересов в суде, за что истцом понесены расходы в сумме 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, за проведение которой предъявлена к оплате сумма 16 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> с САО «ВСК» страховую выплату в размере 58 588 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., неустойку – 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 30 294 руб., расходы по оформлению доверенности- 1000 руб., а всего – 141 882 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 3 371 руб. 76 коп. и 300 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ЩНА, 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 16 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Сосногорский городской суд по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 13.11.2018.

Председательствующий Дудина О.С. 

Копия верна: судья Дудина О.С.