Уголовное дело № 1-56/2020 (11901040102000405)

УИД 24 RS 0044-01-2020-000137-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозерный 28 мая 2020 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Песеговой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Рыбинской межрайоной прокуратуры ФИО1,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников в лице адвокатов: Куприенко М.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, ФИО6, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Дворцовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, не женатого, иждивенцами не обремененного, с профессиональным средним образованием, военнообязанного, состоящего на учете в ЦЗН 

<

адрес> в качестве безработного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, не женатого, иждивенцами не обремененного, с профессиональным средним образованием, неофициально работающего грузчиком в ООО «ТиПэк», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

УСТАНОВИЛ:

В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в г. Заозерном Рыбинского района Красноярского края ФИО2 и ФИО3 совершили группой лиц по предварительному сговору кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, находящегося в гор. Заозёрном Рыбинского района Красноярского края, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно чугунных крышек с канализационных люков типа Т, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заозерновский Водоканал» (далее по тексту ООО УК «ЗВК»). 

В целях реализации задуманного, ФИО5 предложил ФИО4 совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО УК «ЗВК», на что последний согласился, тем самым вступив с последним в предварительный преступный сговор на совершение преступления.

Реализуя задуманное, в период времени с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.58 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО4, предварительно взяв с собой гвоздодер и две пары перчаток, пришли на территорию МБОУ «Гимназии № 2», расположенную по адресу: ул. Победы, 9 гор. Заозерного Рыбинского района Красноярского края, где действуя из корыстных побуждений, распределив между собой роли и обязанности, действуя совместно и согласованно, при помощи гвоздодера, ФИО5 демонтировал чугунную крышку стоимостью 445 рублей, принадлежащую ООО УК «ЗВК», с канализационного люка типа Т, а ФИО4, держась за крышку обеими руками, снял ее с канализационного люка. Затем, ФИО4 и ФИО5 вдвоем перенесли крышку канализационного люка за территорию МБОУ «Гимназии № 2» и положили на землю. Тем самым ФИО4 и ФИО5 действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, тайно похитили чугунную крышку с канализационного люка типа Т, стоимостью 445 рублей.

После чего, продолжая реализовывать задуманное, действуя в рамках единого умысла, ФИО4 и ФИО5 в период времени с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.58 часов ДД.ММ.ГГГГ оставив похищенную ими чугунную крышку канализационного люка типа Т за территорией МБОУ «Гимназии № 2», вновь вернулись на территорию МБОУ «Гимназии № 2», расположенную по вышеуказанному адресу, где действуя из корыстных побуждений, распределив между собой роли и обязанности, действуя совместно и согласованно, используя гвоздодер, аналогичным способом тайно похитили еще 6 чугунных крышек канализационных люков типа Т, принадлежащих ООО УК «ЗВК», которые перенесли за территорию МБОУ «Гимназии № 2» и сложили на землю. Тем самым ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, тайно похитили 7 чугунных крышек с канализационных люков типа Т. 

Похищенное имущество, предварительно сложив в автомобильный прицеп красного цвета, вывезли на автомобиле 

<

данные изъяты> г.в., в кузове белого цвета без регистрационных номеров под управлением Свидетель №1, с которым в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления не вступали, впоследствии похищенное сдали в качестве металлолома в пункт приема лома ООО «Втормет», причинив своими действиями материальный ущерб ООО УК «ЗВК» на общую сумму 3 115 рублей. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ода к нему домой пришел ФИО5 и предложил снять крышки с канализационных люков, на что он согласился. У него дома взяли гвоздодер, двое перчаток и пошли на территорию школы №2. Там, ФИО5 гвоздодером поднял крышку, а он ее снял. Они оттащили крышку в сторону. Таким же способом сняли еще 6 крышек. Затем позвонили Свидетель №1 и попросили помочь отвезти крышки в приемный пункт металлолома. Крышки предварительно распилили на части. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО2 и предложил тому совершить кражу крышек от канализационных люков, на что тот согласился. Вязи гвоздодер и две пары перчаток и пошли на территорию школы, где сняли крышки с 7 люков, распилили и потом сдали в металлолом, деньги поделили пополам. Помогал отвозить крышки Свидетель №1, но с ним они в сговор не вступали. Сожалеет о случившемся, пытался возместить ущерб, однако денежные средства в размере 3115 рублей перевел не на тот счет.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что он работает заместителем гендиректора ООО УК «ЗВК» в г. Заозерном. ООО УК «ЗВК» осуществляет деятельность по водоснабжению гор. Заозерного. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что на территории МБОУ «Гимназия № 2» по ул. Победы, 9 гор. Заозёрного было совершено хищение 7 чугунных крышек канализационных люков типа Т. Они были установлены более 10 лет назад. Похищенные крышки являются расходными материалами, поэтому на балансе предприятия не числятся, но стоимость как таковую имеют. Крышки люков предприятием были приняты вместе с другим имуществом после реорганизации предыдущих организаций в июне 2018 года. После хищения, колодцы были закрыты подсобным материалом на время. Впоследствии была произведена замена люков, а не только крышек. Похищенные крышки принадлежат их организации, хотя и не состоят на балансе, так как расходные материалы списываются с баланса сразу после установки. Срок эксплуатации похищенных крышек канализационных люков назвать не может, документация на них отсутствует. В связи с этим, стоимость прямого материального ущерба оценивается по весу и стоимости металлолома. В ходе осмотра места происшествия с его участием было произведено взвешивание идентичной похищенным крышкам канализационного люка типа Т, вес одной чугунной крышки составил 47 кг. С заключением товароведческой экспертизы №а ознакомлен, согласен с тем, что стоимость одной чугунной крышки канализационного люка с учетом периода приобретения и временем эксплуатации составляет 445 рублей, общая стоимость всего похищенного имущества составляет 3 115 рублей. Данная сумма ущерба для ООО УК «ЗВК» значительной не является, но и не малозначительна. Ему стало известно о том, что кражу крышек совершили жители города Заозёрного ФИО5 и ФИО4, лично с ними знаком никогда не был. Никаких долговых обязательств у него и у ООО УК «ЗВК» перед подсудимыми нет, никогда не было. Имущественный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, перед ООО УК «ЗВК» подсудимыми не заглажен (т.1, л.д.50-52,53-54).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, из которых следует, что он работает заместителем директора МБОУ «Гимназия № 2» гор. Заозёрного. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел на работу и к нему подошла женщина – одна из родителей ученика, которая пояснила, что около запасного выхода с территории гимназии отсутствует крышка канализационного люка. Он осмотрел указанное женщиной место на территории гимназии и обнаружил, что действительно на одном из люков отсутствовала крышка. Тогда он решил осмотреть всю территорию и обнаружил, что еще на 6 люках отсутствовали крышки, он сразу сообщил в ООО УК «ЗВК».

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду отказа от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что ФИО5 приходится ей сыном, которого может охарактеризовать только с положительный стороны, по хозяйству помогает, поручения всегда исполняет. О том, что Кирилл и его друг ФИО4 совершили хищение семи крышек канализационных люков с территории МБОУ «Гимназия № 2» в гор. Заозерный, стало известно от сотрудников полиции, которые в октябре 2019 года приезжали к ним домой и спрашивали, где находится Кирилл. Впоследствии Кирилл сказал ей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО4 украли семь крышек канализационных люков, которые находились на территории МБОУ «Гимназия № 2», похищенные крышки он и ФИО20 перевезли на автомобиле Свидетель №1, сложили на заднем дворе их дома. Днем ДД.ММ.ГГГГ сдали в пункт приема лома металла в гор. Заозерный. О том, что перед сдачей крышек Кирилл разбил их кувалдой на части, сын ей не говорил. В хозяйстве семьи есть большое количество различного инструмента, в том числе гвоздодеры (выдерга), кувалда, которой в настоящее время в сарае нет, Кирилл сказал, что сдал кувалду в пункт приема лома вместе с крышками (т.1, л.д.112-114).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности сторожа МБОУ «Гимназия № 2» гор. Заозерный, в его обязанности входит обеспечение охраны Гимназии и территории в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов он заступил на смену, в это же время он осмотрел территорию гимназии, здание гимназии, все было в порядке. Крышки канализационных люков в количестве семи штук, расположенных на территории гимназии, находились на месте. При обходе территории, ничего подозрительного не заметил. Утром ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3 ему стало известно о том, что неизвестное лицо совершило хищение семи крышек канализационных люков. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение крышек канализационных люков совершили ФИО7, ФИО8 Он лично с ними знаком никогда не был (т.1, л.д.68-70).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что в должности старшего УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Бородинский» работает с апреля 2017 года. В его производстве находился материал проверки по факту хищения крышек канализационных люков с территории МБОУ «Гимназия № 2» в гор. Заозерный Рыбинского района Красноярского края. При проведении проверки по данному факту, им была получена оперативная информация о том, что хищение семи крышек совершили ФИО5 и ФИО4 Похищенные крышки перевезли на автомобиле, принадлежащем Свидетель №1 Впоследствии похищенные крышки сдали в пункт приема лома металла ООО «Втормет» в гор. Заозерный Рыбинского района Красноярского края. ФИО5 и ФИО4 были приглашены в отдел полиции для проведения проверки по факту хищения семи крышек, в ходе устной беседы ФИО5 и ФИО4 рассказали, что хищение крышек совершили они, подробно описали обстоятельства совершенного ими преступления, дали письменные объяснения. От ФИО4 поступила явка с повинной, в которой тот изложил обстоятельства совершения кражи крышек им и ФИО5 В ходе беседы, при даче письменных объяснений, написании ФИО4 явки с повинной физическое и моральное воздействие на ФИО4, ФИО5 оказано не было (т.1, л.д.68-70).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что она работает сортировщиком в ООО «Втормет» около двух лет, в его обязанности входит прием лома черного металла, определение категории металла, взвешивание. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в пункт приема лома на автомобиле марки «Жигули», кажется «Семерка», регистрационный знак не помнит, приехал Свидетель №1 с каким-то молодым незнакомым ему парнем, впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что это был ФИО5 В прицепе автомобиля находились чугунные крышки канализационных люков, их количество сказать не может, но допускает, что их было семь штук. Взвесив, привезенный Свидетель №1 лом, он пояснил куда необходимо выгрузить. Он у Свидетель №1 не спрашивал, где тот взял крышки люков, сам Свидетель №1 ничего не говорил. Крышки люков он принял по причине того, что они были расколоты на две части, если бы крышки были в целом состоянии, то он отказал бы Свидетель №1 в их приеме. Денежные средства в размере 3 500 рублей были переведены на банковскую карту, выпущенную на имя Свидетель №1 (т.1, л.д.115-118).

Также вина подсудимых в инкриминируемом преступлении подтверждается материалами дела, исследованными судом: 

-заявлением заместителя генерального директора ООО УК «ЗВК» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ул. Победы, 9 гор. Заозёрный Рыбинского района Красноярского края, с территории МБОУ «Гимназия № 2» тайно похитило семь крышек канализационных люков типа Т, принадлежащих ООО УК «ЗВК». (т.1, л.д.13);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка места происшествия, а именно на территории МБОУ «Гимназия № 2», расположенной по адресу: ул. Победы, 9 гор. Заозёрный Рыбинского района Красноярского края. В ходе осмотра места происшествия не обнаружены семь крышек канализационных люков типа Т, изъят гвоздодер (т.1, л.д.17-19);

-фототаблицей к нему (т.1, л.д.20-26);

-протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гвоздодер, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.119);

-фототаблицей к нему (т.1, л.д.120);

-постановлением о признании приобщении в качестве вещественного доказательства изъятого гвоздодера (т.1, л.д.120);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка места происшествия пункта приема металлолома, расположенного по адресу: пер. Западный, 15 гор. Заозёрный Рыбинского района Красноярского края. В ходе осмотра места происшествия с использованием товарных весов ВТ 8908 произведено взвешивание крышки канализационного люка, вес составил 47 кг (т.1, л.д.27-28);

-фототаблицей к нему (т.1, л.д.29-30);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты: автомобильный прицеп красного цвета, автомобиль 

<

данные изъяты> г.в. в кузове белого цвета (т.1,л.д. 91-92);

-фототаблицей к нему (т.1, л.д.93);

-протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые автомобильный прицеп и автомобиль, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.94, 103);

-фототаблицей (т.1, л.д.95);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк», выпущенная на имя Свидетель №1, № (т.1, л.д.97-99);

-фототаблицей к нему (т.1, л.д.100);

-протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятая банковская карта осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д. 101,103)

-фототаблицей (т.1, л.д.102);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, помещения ООО «Втормет», из программы приема лома металла ООО «Втормет» изъята выписка о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сдал лом металла на общую сумму 3 562,50 рублей (т.1, л.д. 148-151);

-фототаблицей к нему (т.1, л.д.152-157);

-заключением эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, остаточная стоимость 7-ми чугунных крышек канализационных люков типа Т, с учетом времени приобретения и износа за период эксплуатации, на дату хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 115 рублей (445 руб. за 1 шт.) (т.1, л.д.138);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов совместно с ФИО5 по предварительной договоренности пришли на территорию МБОУ «Гимназия № 2» гор. Заозёрный, где используя гвоздодер, похитили семь крышек канализационных люков (т.1,л.д.158);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подробно описал свои действия, действия ФИО5 во время совершениями ими хищения крышек канализационных люков с территории МБОУ «Гимназия № 2» гор. Заозёрный. В ходе проверки показаний на месте ФИО4 уверенно ориентировался, рассказывая обстоятельства совершенного им и ФИО5 преступления, верно указал места нахождения канализационных люков, с которых ими были похищены крышки (т.1, л.д.160-166);

-фототаблицей к нему (т.1, л.д.167-169);

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 и ФИО5 продемонстрировали как они переносили похищенные ими крышки канализационных люков, держась за крышку обеими руками. В следственного эксперимента установлено, что вдвоем возможно поднять и перенести чугунную крышку весом 47 кг (т.1, л.д. 170-172) 

-фототаблицей к нему (т.1, л.д.173);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 подробно описал свои действия, действия ФИО4 во время совершениями ими хищения крышек канализационных люков с территории МБОУ «Гимназия № 2» гор. Заозёрный. В ходе проверки показаний на месте ФИО5 уверенно ориентировался, рассказывая обстоятельства совершенного им и ФИО4 преступления, верно указал места нахождения канализационных люков типа Т, с которых ими были похищены крышки (т.1, л.д.231-237);

-фототаблицей к нему (т.1, л.д.238-241);

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимым преступления, а также с вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также самих подсудимых. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. Совокупность указанных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО5 и ФИО4 инкриминируемого им преступления.

Оснований для признания каких-либо из выше приведенных доказательств недопустимыми, судом не установлено. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период, не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени (код по МКБ-10 F 70.0). Имеющиеся особенности психики возникли задолго до правонарушения, выражены не столь значительно и не лишают подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В юридически значимый период, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог, по своему психическому состоянию, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании), синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) у ФИО4 в материалах дела и при проведении экспертизы – не выявлено, поэтому в медико-социальной реабилитации, в связи с алкоголизмом и/или наркоманией он не нуждается (т.1, л.д.226-227).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период, не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени (код по МКБ-10 F 70.0). Имеющиеся особенности психики возникли задолго до правонарушения, выражены не столь значительно и не лишают подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В юридически значимый период, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог, по своему психическому состоянию, в полной мере, сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании), синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) у ФИО5 в материалах дела и при проведении экспертизы – не выявлено, поэтому в медико-социальной реабилитации, в связи с алкоголизмом и/или наркоманией он не нуждается (т.2, л.д.43-45);

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимых ФИО4 и ФИО5, в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрических экспертиз, полагает, что ФИО4 и ФИО5 подлежат уголовной ответственности. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору. 

При определении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает: степень общественной опасности и характер совершенного преступления, роль каждого из них в его совершении, данные об их личностях. 

ФИО4 молод, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется удовлетворительно, раскаялся в содеянном, заверил суд, что больше подобного не повторится, неудовлетворительное состояние здоровья, согласно заключению экспертизы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с пп. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе проверки показаний на месте самостоятельно рассказывал и показывал каким образом и где было совершено преступление, что похищено); признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд убежден, что целям восстановления социальной справедливости, а также исправления и перевоспитания подсудимого ФИО4, предупреждения совершения им новых преступлений, в полной мере соответствует наказание в виде Обязательных работ. 

При назначении наказания ФИО5, суд учитывает его молодой возраст, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, неофициального места работы, удовлетворительную характеристику, а также тот факт, что ФИО5 были предприняты меры по возмещению иска, однако в суде установлено, что денежные средства были перечислены не на тот расчетный счет. перечислил денежные средства не на тот счет. Также суд учитывает, что ФИО5 раскаялся в содеянном, заверил суд, что больше подобного не повторится, при этом, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, согласно заключению экспертизы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления(в ходе проверки показаний на месте самостоятельно рассказывал и показывал каким образом и где было совершено преступление, что похищено), действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (попытка возмещения материального ущерба); признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО5, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд убежден, что целям восстановления социальной справедливости, а также исправления и перевоспитания подсудимого ФИО5, предупреждения совершения им новых преступлений, в полной мере соответствует наказание в виде Обязательных работ. 

Оснований для назначения ФИО4 и ФИО5 иного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд не находит.

Исковые требования ООО УК «ЗВК» на сумму 3115 рублей суд считает подлежащими полному удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с подсудимых в солидарном порядке в пользу ООО УК «ЗВК» причиненный преступлением ущерб в размере 3115 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 340 часов ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 340 часов ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заозерновский Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заозерновский Водоканал» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, деньги в сумме 3115 (три тысячи сто пятнадцать) рублей.

Вещественные доказательства:

-гвоздодер, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

-автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, автомобильный прицеп, банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя Свидетель №1, преданные на ответственное хранение последнему, оставить за ним.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в Рыбинский районный суд Красноярского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденные вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиопротоколированием.

Председательствующий Т.В. Песегова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>