Дело № 10-4080/2018 Судья Нижегородова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 августа 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Боровинской А.И. с участием прокурора Прохорова Е.В., осужденного ФИО1.,

адвоката Саенко В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнением) осужденного ФИО1. и его защитника адвоката Казаковой СВ. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в

***, гражданин РФ, судимый 14 июля 2017 года Орд-жоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год два месяца, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 июля 2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 июля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок наказания исчислен с 19 июня 2018 года,

приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1., принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Саенко В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Прохорова Е.В., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - производное вещества N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамид -N - (1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -(циклогексилметил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамид, массой 0,12 грамма, то есть в значительном размере, совершенные 04 апреля 2018 года в дневное время в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1., адвокат Казакова СВ., считая приговор несправедливым и необоснованным в части назначения наказания, просит его изменить, назначив ФИО1. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что назначенное ФИО1. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Так, судом не в полной мере принято во внимание, что ФИО1. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая последовательные признательные показания и написав явку с повинной в виде объяснения, положительно характеризуется по месту проживания, имеет постоянное место работы и малолетнего ребенка на иждивении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1., считая приговор необоснованным и чрезмерно суровым, просит его изменить, снизив размер назначенного наказания и применив положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом не в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как состояние его здоровья и характеризующий материал.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Считает, что при назначении наказания суд фактически не учел характер и степень общественной опасности преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие у него регистрации, постоянного места жительства и малолетнего ребенка на иждивении, положительную

характеристику по месту проживания. При этом отмечает, что имеет постоянное место работы и постоянный источник дохода.

Приводя положения ч. 1, п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, ч. 2 ст. 15 УК РФ, указывает, что условное наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2017 года не отменялось, он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, в связи с чем не имеется отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Полагает, что приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2017 года возможно исполнять самостоятельно, решение же об отмене условного осуждения в приговоре не мотивировано.

Излагая обстоятельства своей жизни, считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Сообщает, что его родители состоят на диспансерном учете с диагнозом «церебральный атеросклероз», отец является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, оба нуждаются в постоянном уходе.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

ФИО1. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1., подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод, что каких-либо нарушений при проведении судебного разбирательства в особом порядке не допущено. Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также его изменение по доводам дополнения к апелляционной жалобе осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не установлено.

При этом следует отметить, что в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в отношении ФИО1., не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку проведение судебного разбирательства в особом порядке осуществлялось по ходатайству обвиняемого, заявленному добровольно при наличии его согласия с предъявленным обвинением и после проведения консультаций с защитником; суд, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела, удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия, включая, в том числе, и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, как это видно из представленных материалов, в ходе производства по уголовному делу ФИО1. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела без проведения судебного разбирательства в полном объеме, не сообщал о несогласии с фактическими обстоятельствами дела, изложенными органами предварительного следствия.

В суде апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства подтверждены осужденным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении ФИО1. наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, оформленную в виде объяснений от 05 апреля 2018 года.

Также судом учтено, что ФИО1. имеет место регистрации, постоянное место жительства и место работы, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и

больнице, состоит ***».

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобах.

ФИО1. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб по своему виду назначенное ФИО1. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, и является справедливым.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1., с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения вида наказания, изложенных в приговоре сведений о личности осужденного (имеет судимость за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, совершил аналогичное преступление иной категории в течение испытательного срока), возможно только при назначении ему лишения свободы, в приговоре приведены, с ними, несмотря на доводы стороны защиты, следует согласиться. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения осужденному ФИО1. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы и указанные стороной защиты в обоснование своих доводов (с представлением медицинских документов) наличие родителей, имеющих заболевания, и инвалидность отца. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, и влекущими изменение назначенного ФИО1. наказания.

Приобщенные адвокатом в судебном заседании апелляционной инстанции положительные характеристики осужденного, грамоты, дипломы, аттестат об образовании, по мнению суда, также не являются безусловными

основаниями для изменения вида и срока наказания, назначенного ФИО1. При этом следует учесть, что положительно характеризующие осужденного данные были учтены судом при назначении наказания, что прямо следует из обжалуемого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного частичному удовлетворению.

Так, усматривая в действиях осужденного рецидив преступлений, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон.

Как следует из материалов дела, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2017 года ФИО1. осужден к трем годам лишения свободы условно, с испытательным сроком три года. При этом условное осуждение не отменялось, ФИО1. в места лишения свободы для отбывания наказания не направлялся. При таких обстоятельствах, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, приговор суда подлежит изменению, а отягчающее обстоятельство - исключению.

Исключение из приговора отягчающего наказание обстоятельства влечет применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств -явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и снижение назначенного ФИО1. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания.

Довод осужденного о наличии у него хронического заболевания, подтвержденный адвокатом в судебном заседании апелляционной инстанции путем представления выписного эпикриза, заслуживает внимания. По мнению суда апелляционной инстанции, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, следует признать состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием хронических заболеваний. Учитывая изложенное, исходя из принципа справедливости, назначенное ФИО1. наказание подлежит сокращению.

Кроме того, по смыслу уголовного закона при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной

опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока.

Вывод об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ должен быть мотивирован судом.

При отмене ФИО1. условного осуждения с назначением наказания по совокупности приговоров свой вывод об этом суд не мотивировал, указав лишь на необходимость отмены условного осуждения.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 389.24 УПК РФ, приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1. следует определить в колонии-поселении.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению.

Так, согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.З настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Как следует из материалов дела, ФИО1. с 19 июня 2018 года, то есть со дня взятия его под стражу в зале суда, до дня апелляционного рассмотрения содержался под стражей, а потому данное время с учетом указанных выше требований закона подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1., рецидив преступлений;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья ФИО1., обусловленное наличием хронических заболеваний;

- описательно-мотивировочную часть дополнить указанием на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

- сократить срок наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до восьми месяцев;

- назначить отбывание наказания в колонии-поселении;

- исключить указание на отмену условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2017 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

- приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2017 года исполнять самостоятельно;

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1. под стражей с 19 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу 16 августа 2018 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий