К делу № 2-2827/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н., 

с участием пом. прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», главному врачу Неклиновского филиала «Психоневрологический диспансер» ФИО2 о признании незаконным действие должностного лица медицинской организации,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратилась ФИО1 с иском к ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» о признании незаконным действие должностного лица медицинской организации. В обосновании иска указала, что 

<

дата> на имя главного врача филиала ПНД ФИО2 ею было подано заявление, в котором она просила предоставить ей ответ на следующие вопросы: какой диагноз у ФИО1 на сегодняшний день, снимался ли когда-нибудь с ФИО1 диагноз 

<

данные изъяты> проходила ли ФИО1 в период времени с 

<

дата> по настоящее время какие-либо обследования в ПНД, обращалась ли ФИО1 за оказанием медицинской психиатрической помощи в ПНД или стационар, обращались ли ее родственники за оказанием медицинской психиатрической помощи ФИО1 в ПНД или стационар, кем была сделана запись в медицинской карте ПНД от 

<

дата>, на основании чего была сделала эта запись, возможен ли переход заболевания 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 

<

дата> истице был выдан ответ, в котором главный врач ПНД ФИО2 полагает, что у него нет оснований на предоставление ответа на указанные вопросы. 

<

дата> истица направила досудебную претензию, на которую не получен ответ. ФИО1 обратилась с заявлением о получении сведений о ее состоянии здоровья и получила отказ, который по ее мнению является незаконным. 

Истица просит суд признать действия главного врача филиалов ПНД ФИО2, выразившееся в отказе в выдаче запрашиваемой информации по заявлению ФИО1 незаконным; обязать ответчика дать ответы на все поставленные в заявлении вопросы.

В ходе судебного разбирательства по делу привлечен к участию в деле в качестве соответчика начальник Неклиновского филиала ПНД ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал свои требования, просили их удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что истица реализовала свое право, обратилась к ответчику лично с заявлением о предоставлении ей информации о состоянии ее здоровья.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв на заявление в котором, просит отказать в удовлетворении исковых требований, также указал, что предоставление сведений о состоянии психического состояния истицы возможно только при личном обращении, поскольку только тогда можно гарантировать соблюдение врачебной 

<

данные изъяты> и конфиденциальность передаваемых сведений. Также 

<

дата> Таганрогским городским судом РО вынесено решение по административному делу о признании поставленного диагноза незаконным, в рамках которого были исследованы все обстоятельства, касающиеся информации о состоянии здоровья ФИО1

Представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенностей, не признала исковые требовании, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что лично ФИО1 не обращалась за запрашиваемой информацией, ответ на заявление не может быть дан, так как это нарушает врачебную 

<

данные изъяты>.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что 

<

дата> ФИО1 обратилась к главному врачу Неклиновского филиала ГБУ РО «ПНД» ФИО2 с письменным заявлением о предоставлении информации о состоянии ее здоровья.Сообщением Главного врача Неклиновского филиала ГБУ РО «ПНД» ФИО2 ей было отказано в предоставлении данной информации, со ссылкой на то, что в рамках рассмотренного гражданского дела по иску ФИО1 к НФ ГБУ РО «Психиневрологический диспансер» были исследованы все предоставленные доказательства по делу, таким образом, не имеется оснований для предоставления ответов на заданные истицей вопросы.

<

дата> истицей была подана досудебная претензия на имя ответчика, ответом на которую от 

<

дата> ей повторно было отказано в предоставлении информации, касающейся ее состояния здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 

<

дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ч. 4 ст. 22 этого же Федерального закона пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

Из содержания ч. 5 ст. 22 того же ФЗ следует, что пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 

<

дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон №59-ФЗ) гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Учитывая вышеизложенные положения закона, отказ в сообщении диагноза, а также состояния здоровья истицы является не законным, нарушающим права заявителя на получение отражающих состояние его здоровья информации. 

Довод представителя ответчика о том, что информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом, либо другим обслуживающим медицинским персоналом, не состоятелен, так как ФИО1 лично сдала заявление о предоставлении ей информации о состоянии ее здоровья, заявление было зарегистрировано в установленном порядке, что не оспаривается сторонами.

В этой связи, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» о признании незаконным действие должностного лица медицинской организации – удовлетворить.

Признать действия главного врача «ГБУ ПНД РО» ФИО2, выразившиеся в отказе в сообщении информации о состоянии здоровья по заявлению ФИО1 незаконным. 

Обязать главного врача «ГБУ ПНД РО» ФИО2 дать ФИО1 ответ на ее заявление от 

<

дата> о состоянии ее здоровья.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Исаев С.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.