Судья Мещерякова И.А. дело № 22-1207

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 04 июня 2020 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Зезюкове М.И., 

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Крылова А.С., 

подозреваемой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Тихонова Б.В.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихонова Б.В. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 мая 2020 года, которым подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 июля 2020 года включительно. 

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Тихонова Б.В. и подозреваемую ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение потерпевшего ФИО5, полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь, в ком. 3 

<

адрес>. 38 по 

<

адрес>, используя нож, в качестве оружия, из личных неприязненных отношений, нанесло одно ножевое ранение ФИО5, чем причинило телесные повреждения в виде: проникающего ранения грудной клетки справа, ремопневмоторакс, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

17.05.2020 ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

17.05.2020 в 20 часов 40 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ была задержана ФИО1 

19.05.2020 следователь ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу Елфимова О.В. обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу Зацепиной Н.В., об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Левобережного районного суда Воронежской области от 19 мая 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда, защитник подозреваемой ФИО1 - адвокат Тихонов Б.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. По мнению автора жалобы, это утверждение бездоказательно. ФИО1 имеет прописку на территории г.Воронежа, потерпевший привлекать ее к уголовной ответственности не желает. Кроме того, при вынесении постановления суд не дал надлежащей оценки позиции подозреваемой, её отношению к содеянному и к предъявленному обвинению. Тем более что вину она признала, в содеянном раскаялась. Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, на взгляд защиты, несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. Просит постановление районного суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. 

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. 

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Так, исходя из представленных материалов, ФИО1 ранее судима, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не работает, и, соответственно, не имеет постоянного и легального источника дохода.

Эти сведения, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что находясь на свободе ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности и возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данных, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий для содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, материал не содержит.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда в постановлении мотивированы, и основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование ходатайства. 

Основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой ФИО1 под стражей явилась не только тяжесть предъявленного обвинения, на что обращает внимание адвокат в своей жалобе, но и наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, что соответствует требованиям закона.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. 

Рассмотрел суд, согласно требованиям закона, и возможность избрания ФИО1 иной меры пресечения, более мягкой, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, однако оснований для этого обоснованно не нашел. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения избранной в отношении подозреваемой меры пресечения и удовлетворения апелляционной жалобы защитника, учитывая первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств. 

Данные о личности подозреваемой, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о необоснованности постановления, поскольку не могут служить достаточным основанием для избрания при установленных обстоятельствах, иной меры пресечения.

Мнение потерпевшего, не желающего привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, не имеет определяющего значения при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, учитывая тяжесть возникшего подозрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 мая 2020 года, которым подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тихонова Б.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Леденева