Дело № 22-467/2024

Судья Ц.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Журовой И.П., 

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Смаглюка А.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.09.2024, которым обвиняемому 

Б., 

<

...>,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 16 суток, по 

<

...> включительно.

Изложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б. и его защитника Смаглюка А.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Бочарникову О.С.об оставлениипостановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

<

...> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по заявлению У. о хищении путём обмана 

<

...>.

<

...> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по заявлению С. о хищении путём обмана 

<

...>.

<

...> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по заявлению Б. о хищении путём обмана 

<

...>.

<

...> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению Ф. о хищении путём обмана 

<

...>.

<

...> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по заявлению Т. о хищении путём обмана 

<

...>.

<

...> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по заявлению М. о хищении путём обмана 

<

...>.

<

...> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по заявлению З. о хищении путём обмана 

<

...>.

<

...> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению Н. о хищении путём обмана 

<

...>.

<

...> уголовные дела №№ 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...> соединены в одно производство под общим номером № 

<

...> и приняты к производству следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» Е.

<

...> уголовные дела №№ 

<

...> и № 

<

...> соединены в одно производство под общим номером № 

<

...> и приняты к производству следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» С.

<

...> уголовные дела №№ 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...> соединены в одно производство под общим номером № 

<

...> и приняты к производству старшим следователем СЧ СУ УМВД России по ЕАО У.

<

...> уголовные дела №№ 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...> соединены в одно производство под общим номером № 

<

...> и приняты к производству старшим следователем СЧ СУ УМВД России по ЕАО У.

<

...> уголовное дело № 

<

...> принято к производству старшим следователем СЧ СУ УМВД России по ЕАО У.

<

...> по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Б., поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. При допросе Б. воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

<

...> Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

<

...> Б. предъявлено обвинение в совершении 5 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

<

...> Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

<

...> Биробиджанским районным судом удовлетворено ходатайство следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой поэтапно продлён до 5 месяцев 16 суток, то есть по 

<

...>.

Срок следствия по уголовному делу поэтапно продлялся и 

<

...> продлён руководителем следственного органа на 2 месяца, всего до 7 месяцев по 

<

...>.

<

...> старший следователь СЧ СУ УМВД России по ЕАО У. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 16 суток, по 

<

...>.

Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 

<

...>, однако его недостаточно для производства запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе для проведения обысков у других фигурантов уголовного дела, проживающих в 

<

...>, с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для дела, выполнения иных следственных действий, направленных на окончание уголовного дела. Также следователь указал об особой сложности в расследовании данного уголовного дела и на невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую. 

<

...> Биробиджанским районным судом ЕАО ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Б. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть по 

<

...> включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Смаглюк, выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением ст. 97, 99, 108 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст. 6.1, ч. 1 ст. 162 УПК РФ и п. 3 и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», полагает что, несмотря на выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, по уголовному делу не обеспечены тщательность и безотлагательность уголовного судопроизводства. 

Б. имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи на территории 

<

...>. Состоит на регистрационном учете по месту жительства своего бывшего попечителя по договору 

<

...>. Отсутствие регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

...> ещё не указывает на то, что Б. может скрыться от органов предварительного следствия. Защитник обращает внимание на положительные характеристики Б., что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, поэтому серийность преступлений не свидетельствует о том, что Б. будет совершать новые преступления. Защитник полагает применённую меру пресечения чрезмерной и просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...> о продлении Б. срока содержания под стражей - отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ЕАО М. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, на срок до 12 месяцев.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Особая сложность расследования уголовного дела № 

<

...> в отношении обвиняемого Б., являющаяся обязательным основанием для продления срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев, в постановлении суда первой инстанции мотивирована. Суд первой инстанции проверил и не установил фактов неэффективной организации производства расследования по уголовному делу, по которому в одно производство соединено 8 уголовных дел и привлекается несколько обвиняемых, признано большое число потерпевших, проведено много следственных и процессуальных действий. Не усмотрел суд и нарушений ст. 6.1 УПК РФ - разумности сроков уголовного судопроизводства.

После последнего продления срока избранной обвиняемому Б. меры пресечения в виде содержания под стражей, следователем проведён ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, а также в обжалуемом постановлении суда первой инстанции. Доводы стороны защиты о волоките и нарушении разумных сроков расследования, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в причастности Б. к инкриминируемым преступлениям, судом в полной мере проверены и признаны установленными. Нарушений требований закона в данной части не выявлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б., суд обсудил и привёл в постановлении мотивы, по которым счёл невозможным изменение меры пресечения на более мягкую, нежели содержание обвиняемого под стражей.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и послуживших поводом для продления срока содержания обвиняемого под стражей, не имеется.

Б. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности. 

Из исследованных судом материалов следует, что Б. 

<

...> был снят с регистрационного учёта в 

<

...> (л.д. 123) и постоянного места жительства на территории РФ не имеет. 

В 

<

...> Б. проживал в арендованной квартире. Он официально не трудоустроен. 

Из показаний потерпевших М., Б., З. следует, что последние опасаются Б., который знает место их проживания, и может оказать на них давление. 

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства в совокупности, в том числе множественность инкриминируемых органами следствия Б. противоправных деяний, количество потерпевших, их пенсионный возраст, а также данные о личности Б., который не имеет постоянного места жительства, у суда имелись основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, а также отсутствия постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела. Принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержит мотивы принятого решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника об обратном являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы защитника о том, что ранее Б. не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, имеет положительные характеристики, не является безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Доводы обвиняемого, высказанные в суде апелляционной инстанции о его несогласии с избранной ему мерой пресечения, поскольку он фактически имеет семью в 

<

...> (приёмную), и регистрацию, имеет возможность там проживать, в том числе под домашним арестом, не намерен оказывать давление на потерпевших и не собирается скрываться от следствия, а напротив, намерен доказать свою невиновность и желает принимать участие во всех следственных действиях, также не являются основанием для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обвиняемому Б. меры пресечения на более мягкую.

Возраст, состояние здоровья, а также семейное положение Б. не препятствуют его содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.09.2024 в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Смаглюка А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова