Дело № 37RS0019-01-2021-000566-41 (2-593/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Иваново 

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В. 

при секретаре Редько Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Меланж-Текстиль» о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Меланж-Текстиль» о государственной регистрации перехода права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что Истец приобрел у ответчика здание с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меланж-Текстиль» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца 75/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание склада (литер «К-10»), общей площадью 360,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное но адресу: 

<

адрес> Указанный договор был исполнен сторонами. За истцом ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на указанную долю. В 2003 году истец с согласия ответчика произвел реконструкцию Здания, в связи: с чем площадь Здания увеличилась до 716,3 кв.м. 07 февраля 2005 года Ивановский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» зафиксировал проведенную реконструкцию и присвоил Зданию инвентарный №. Также в техническом паспорте была сделана отметка о том, что реконструкция была, проведена истцом без надлежащего разрешения. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик передал в собственность истца 25/100 долей в праве общей долевой собственности на Здание общей площадью 716,3 кв.м. Договор купли-продажи был исполнен сторонами. Предмет Договора купли-продажи был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Истец, в свою очередь, оплатил 25/100 долей в праве общей долевой собственности на Здание путем внесения денежных средств в кассу ответчика. Поскольку реконструкция Здания была проведена без надлежащего соблюдения административной процедуры и без получения истцом необходимого разрешения на реконструкцию, по данным Государственного кадастра недвижимости Здание по-прежнему имело площадь 360.1. кв.м. В связи с этим стороны не смогли непосредственно после заключения Договора купля-продажи обратиться в регистрирующий орган с целью государственной регистрации перехода права собственности на предмет купли-продажи к истцу. При этом фактически Здание в целом перешло но владение и пользование истца. Истец предпринял все возможные меры дли государственной регистрации перехода нрава собственности на 25/100 долей в нраве общей долевой собственности на Здание. Пунктом 5.2.3 Договора купли-продажи на истца была возложена обязанность по подготовке всех документов, необходимых для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на предмет купли-продажи от ответчика к истцу. С 2006 года истец предпринимал все необходимые меры для узаконивания произведенной реконструкции и подготовке документов для регистрации перехода, права собственности па предмет купли-продажи к истцу. Для узаконивания проведенной реконструкции Здания необходимо было оформить права на земельный участок, на котором расположено Здание. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Иваново, истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент заключения договори аренды ответчик по-прежнему был указан в качестве одного из собственников Здания, договор аренды был заключен с множественностью лиц на стороне арендатора. 29 мая 2017 года Земельному участку и расположенному на нем Зданию был присвоен новый адрес: 

<

адрес>. В 2019 году истцу удалось завершить оформление проведенной реконструкций Здания. Для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках Здания истцу совместно с ответчиком необходимо было обратиться в регистрирующий орган для подачи соответствующего заявления. Однако ответчик уклонился от обращения в регистрирующий орган и не выходил на связь с истцом. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд. Решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд признал за истцом право па самостоятельное обращение в Управление Росреестра по Ивановской область, с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет изменений основных характеристик Здания без согласия и в отсутствие аналогичного заявления со стороны ответчика. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в Единый государственный реестр недвижимости были внесены изменения у актуальные сведения в отношении основных характеристик Здания, в результате чего истцу была выдана соответствующая выписка из Единого государственного реестра недвижимости. После завершения оформления реконструкции Здания стала возможна и регистрация перехода права собственности на 25/100 долей в праве обшей долевой собственности на Здание от ответчика к истцу на оснований Договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику приглашение 30 января 2020 года явиться в многофункциональный центр с целью подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на 25/100 долей в праве общей долевой собственности на Здание. Указанное приглашение было получено ответчиком 24 января 2020 года, однако в предложенное время представитель ответчика не явился в МФЦ. Также никто не связался с истцом с целью согласования иного удобного времени для обращения в МФЦ. В течение 2020 года истец, и его представители неоднократно связывались с ответчиком для согласования дополнительного соглашения к Договору купли-продажи (для внесения изменений в предмет договора и связи с увеличением площади Здания после реконструкции) и времени для подачи документов на регистрацию перехода права собственности на предмет Договора купли-продажи. Стороны после длительных переговоров согласовали проект дополнительного соглашения к Договору купли-продажи. Однако с конца 2020 года ответчик не идет на контакт с истцом. Истец просит суд провести государственную регистрацию перехода права собственности на 25/100 долей в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, общей площадью 782.4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, от общества с ограниченной ответственностью «Меланж-Текстиль» (

<

данные изъяты>) к ФИО2 на основании: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд, не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Положением пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса об исполнении продавцом обязанности по передаче объекта недвижимости и исполнении покупателем обязанности по оплате его стоимости, и установление факта уклонения продавца от регистрации перехода права собственности по договору.

В соответствии с ч.2 п.2 ст. 14 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества.

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от продавца к покупателю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, здание с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ответчику истцу (75/100 доли), ответчику (25/100 доли).

Требования истца ФИО2 мотивированы заключением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи ООО «Меланж-Текстиль» принадлежащей ему 25/100 доли истцу.

По условиям указанного договора ответчик ООО «Меланж-Текстиль» продал, а истец ФИО2 купила 25/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 716,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № за 20500 руб.

Согласно договору указанная цена подлежит уплате «Покупателем» в течение 7 дней со дня подписания акта приема-передачи имущества путем внесения денежных средств в кассу продавца. Покупатель согласно этому договору приобретает право собственности на имущество, являющегося предметом этого договора с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ивановской области.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал, а покупатель принял следующий объект недвижимого имущества: 25/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 716,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлена копия спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник договора и акта приема-передачи в суд не представлены. 

Представленные стороной истца незаверенные копии документов, суд не может принять в качестве доказательств как несоответствующие принципу допустимости, поскольку в соответствии с нормами ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Представленные копии не заверены надлежащим образом, не подписаны, подлинники документов на обозрение не представлены.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Представителем истца в судебном заседании заявлено о невозможности предоставления суду подлинников договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с их утратой.

В период с 19.30 часов 17.04.2010 года по 06.50 часов 18.04.2010 года данные документы, по пояснениям представителя истца, были похищены с территории склада по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела, возбужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из обзорной справки по уголовному делу следует, что в период с 19.30 часов 17.04.2010 года по 06.50 часов 18.04.2010 года неизвестные лица, путем повреждения ворот, незаконно проникли на территорию склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>. откуда тайно похитили металлический шкаф, в котором находились документы и денежные средства в сумме 100000 рублей, принадлежащие ИП ФИО3 №1 В ходе предварительного расследования установлено, что в металлическом шкафу, который был похищен со склада, расположенного по адресу: 

<

адрес> находились денежные средства в сумме 888 943 рублей 63 копейки, документы, а именно: ПТС на транспортные средства: Багем 37011-000010 г.н. №; Лексус LХ470 г.н. №; прицеп №; грузовой фургон г.н. №; г.н.№, №, №; документы на склад: свидетельство о регистрации, договор купли-продажи, техпаспорт из БТИ, архитектурный проект, санитарно-эпидемиологическое заключение, договор на электроснабжение, санитарные книжки на сотрудников, учредительные документы и печать ООО «Золушка». ЭКЛЗ за 2006, 2007, 2008 гг. на ККМ «Орион-100К». Указания на спорный договор и акт приема-передачи отсутствует. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что суду не представлено достаточных и допустимых доказательств хищения оригинала договора купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акта о приеме - передачи указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таком положении, с учетом наличия возражений ответчика относительно заключения между истцом и ответчиком договора купли продажи 25/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 716,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, суд полагает, что истец не доказал факт составления указанных документов.

Материалы дела не содержат сведений о передаче ФИО2 ответчику денежных средств в размере 20500 руб. в течение семи дней после подписания договора купли-продажи, как о том утверждает истец, при том, что ответчик возражает против доводов истца в этой части. 

Что касается доводов представителей истца исполнения продавцом обязательства по передаче спорного имущества покупателю, то суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется распоряжение Администрации г.Иваново от 22.08.2012 года о предоставлении ООО «Меланж-Текстиль» и ФИО2 в аренду земельного участка по адресу: 

<

адрес>, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № из которых следует, что начисление арендной платы производится для каждого арендатора в отдельности.

Согласно соглашения о порядке пользования и содержания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Меланж-Текстиль», владение и пользование нежилым зданием в полном объеме осуществляется Стороной-1 (ФИО2), фактически пользование земельным участком осуществляет Сторона-1. Сторона-1 самостоятельно по своему усмотрению в полном объеме осуществляет права владение пользование и земельным участком. Возведение на земельном участке каких-либо, зданий, строений, сооружений иных объектов недвижимости осуществляется Стороной -1 по согласованию со Стороной-2 (ООО «Меланж-Текстиль»). В период действия настоящего соглашения Сторона-1 не вправе требовать от Стороны-2 компенсации затрат, связанных с пользованием земельным участком.

Таким образом, стороны договорились о пользовании земельным участком, на котором находится принадлежащее им здание. 

При этом в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, сторона -1 (ФИО2) полностью несет бремя содержания земельного участка, в том числе по уплате арендных платежей, земельного налога и прочих платежей. 

В связи с чем суд полагает что фактической передачи недвижимого имущества (25/100 долей) в собственность ФИО2 не происходило.

Имущество было ей передано в пользование, в связи с чем она несла все затраты по содержанию указанного имущества.

Исходя из приведенных выше положений материального права, а также пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиком законной сделки, с соблюдением ее формы, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

При этом надлежит учитывать и доказанность наличия у истца, законного защищаемого им в судебном порядке права на государственную регистрацию перехода права собственности. В судебном порядке принудительная государственная регистрация осуществляется только в отношении перехода права собственности на недвижимость при наличии состоявшейся сделки, отвечающей требованиям законодательства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, объективно подтверждающие указанные юридически значимые обстоятельства.

Показания свидетелей в данном случае не могут быть приняты в качестве доказательств заключения договора купли-продажи объекта недвижимости.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности к настоящим требованиям.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Учитывая, что договор купли-продажи, указанный истцом как основание приобретения права собственности на спорное имущество, заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о государственной регистрации права собственности, приобретенного по договору, истец обратилась только 03 марта 2021 года, суд полагает обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Доводы истца о том, что истец длительное время предпринимал попытки узаконить строения, осуществленные им без разрешения, и только после этого решил зарегистрировать право собственности на спорные доли, суд считает несостоятельными, и учитывает период времени, который прошел с момента совершения сделки (15 лет). При этом суд учитывает, что, заявляя об утрате подлинника документов ы 2010 году, истец не обратился к ответчику с вопросом восстановления утраченных документов и государственной регистрации права собственности за ним.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Меланж-Текстиль» о государственной регистрации перехода права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.В. Родионова 

Решение в окончательной форме

изготовлено 20.07.2021 года