Дело № 1-74/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 17 марта 2021 года 

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Андрианова В.М. 

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Кировского района Жукова А.В.

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Угрюмова М.В. (удостоверение №9053, ордер Н 279724)

при помощнике судьи Саровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающим генеральным директором ООО «Монтаж экспресс», ранее судимого: 1) 30.07.2010 Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; 2) 16.12.2013 Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228, 74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока 13.12.2017, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут, находясь у 

<

адрес>, в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, незаконно сбыл Свидетель №1, добровольного выступавшей в данном оперативно-розыскном мероприятии в роли покупателя, смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,04 г, получив денежное вознаграждение в размере 500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он договорился о встрече со своей знакомой Свидетель №1, которая просила оказать содействие в приобретении психотропного вещества. Поскольку у него было наркотического средство - мефедрон, он решил отдать это вещество Свидетель №1, так как по ее состоянию понимал, что ей необходимо употребление наркотика. Они встретились около 20 часов 30 минут у 

<

адрес>. В ходе данной встречи он передал Свидетель №1 наркотическое средство, а она передала ему деньги в размере 500 рублей, которые он положил к себе в карман, после чего они были задержаны сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в 31 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга и написала заявление о желании оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении своего знакомого ФИО1, продающего наркотическое средство – мефедрон. Ей было предложено принять участие в ОРМ «Проверочная закупка», на что она согласилась. После этого ее досмотрели в присутствии двух понятых на предмет того, что при ней нет никаких запрещенных веществ. Для приобретения наркотиков ей выдали 500 рублей. Позвонив ФИО1, она договорился с ним о приобретении мефедрона, и вместе с сотрудниками полиции отправилась на встречу с ним по адресу: г. 

<

адрес>. Встретившись в оговоренном месте с ФИО1, она передала ему деньги в сумме 500 рублей, врученные ей сотрудниками полиции, а ФИО1 передал ей пакетик с наркотическим средством. Далее они были задержаны и доставлены в 31 отдел полиции, где она выдала пакетик с наркотическим средством, пояснив, что приобрела его в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у ФИО1 за вознаграждение в сумме 500 рублей. 

Как следует из представленных на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 1, л.д. 15-17) документов оперативно-розыскной деятельности, в связи с заявлением Свидетель №1, выразившей желание оказать содействие в изобличении лица по имени «ФИО2», причастного к сбыту наркотических средств (т. 1, л.д. 21), на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 23) о проведении в соответствии со ст. ст. 6, 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочной закупки наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении отдела полиции, в присутствии приглашенных граждан ФИО7 и ФИО8 была досмотрена Свидетель №1, выступающая в роли покупателя наркотического средства, у которой наркотических средств и других предметов, запрещенных для свободного оборота, в также собственных денежных средств, не обнаружено, что подтверждается соответствующим актом (т. 1, л.д. 24-26). Согласно акту исследования предметов и документов (денежных средств) (т. 1, л.д. 27-30) в присутствии приглашенных граждан ФИО7 и ФИО8 была осмотрена и выдана Свидетель №1 денежная купюра на сумму 500 рублей для проведения ОРМ «Проверочная закупка», ход которой отражен в соответствующем акте (т.1, л.д. 81-84). Как видно из акта досмотра, Свидетель №1 после проведения оперативно-розыскного мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ во время досмотра в присутствии приглашенных граждан ФИО7 и ФИО9, добровольно выдала полиэтиленовый сверток, с находящимся внутри пакетиком с комплементарной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество бежевого цвета (т. 1, л.д. 35-38). Согласно акту досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в присутствии приглашенных граждан ФИО10 и ФИО11 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой, номер и серия которой совпадает с номером и серией купюры, ранее выданной Свидетель №1 для участия в ОРМ «Проверочная закупка». При этом ФИО1 пояснил, что изъятые у него денежные средства в сумме 500 рублей он получил от девушки по имени «ФИО3» за продажу наркотического средства мефедрон (т. 1, л.д. 49-52).

Выданное Свидетель №1 вещество, а также изъятые у ФИО1 денежные средства были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 111-116, 117-119).

Согласно справке о результатах исследования наркотических средств, установлено, что выданное Свидетель №1 и представленное на исследование вещество массой 0,04 грамма является смесью, содержащей наркотическое средство- мефедрон (4-метилметкатинон). На проведение оперативного исследования израсходовано 0,01 г. (т. 1, л.д. 79).

Заключением эксперта (т. 1, л.д. 98-99) установлено, что представленное на исследование вещество, массой 0,03 г, является смесью, содержащей наркотическое средство- мефедрон (4-метилметкатинон). На исследование израсходовано 0,01 г. 

В связи с изложенным, суд считает вину ФИО1 доказанной, а исследованные судом доказательства достаточными для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует, как незаконный сбыт наркотического средства, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого суд учитывает, что его действия носили незаконный характер, так как изъятое из незаконного оборота вещество, согласно экспертному заключению, относится к наркотическим средствам, оборот которых, в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, запрещен. При этом суд учитывает, что подсудимым и защитой не оспаривались размеры изъятого наркотического средства. При квалификации действий подсудимого как незаконный сбыт наркотических средств, суд учитывает, что под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу, при этом факт передачи наркотиков и получения денежных средств подсудимым не оспаривается. Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд считает, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого был зафиксирован сбыт наркотического средства, проведено в установленном законом порядке при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч. 7 ст. 8 указанного Закона. Доказательств, свидетельствующих о том, что умысел подсудимого на совершение преступления сформировался в результате деятельности оперативных сотрудников, не добыто. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим (т. 1, л.д. 71, 167-168, 170-173), на учете психоневрологическом диспансере не состоит (т. 1, л.д. 165), состоит на учете в наркологическом диспансере с 29.11.2010 с диагнозом «синдром опиоидной зависимости средней стадии (т. 1 л.д. 163), согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (т. 1. л.д. 124-126) по отношению к содеянному признан вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным. При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что его нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению преступления, в связи с чем, не признает данное обстоятельство отягчающим его наказание.

Учитывая, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, что повышает общественную опасность преступления, при наличии отягчающего его наказание обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1, совершившего при опасном рецидиве преступлений тяжкое преступление, без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. В то же время, учитывая обстоятельства совершенного преступления, его поведение после совершения преступления, раскаяние в содеянном, суд полагает возможным признать совокупность этих обстоятельств исключительными и при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ. При этом суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания. Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения в виде содержания под стражей, в целях исполнения приговора суда. Согласно ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету период задержания и период содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу.

В связи с тем, что уголовное дело в части сбыта наркотического средства выделено в отдельное производство (т. 1, л.д. 173), данное вещественное доказательства подлежат передаче для приобщения к выделенным материалам уголовного дела. Вещественное доказательство: денежные средства в сумме 500 рублей, подлежат передаче в УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга; сверток из полупрозрачного полимерного материала черного цвета, в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей, отменив меру пресечения по вступлению приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 23.11.2020 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,02 г, хранящееся в КХВД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербургу (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), после вступления приговора в законную силу передать для приобщения к материалам выделенного уголовного дела; денежные средства в сумме 500 рублей – передать в УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга; сверток из полупрозрачного полимерного материала черного цвета - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий судья Андрианов В.М.