уг.дело №Э-1-15/2021

УИД: 46RS0028-01-2021-000133-56

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Щигры 23 марта 2021 года 

Щигровский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Баркова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петрищевой Е.Н., секретарем Мелентьевой К.К.,

с участием: государственного обвинителя, заместителя Щигровского

межрайонного прокурора Москалевой Е.М., 

потерпевшей/гражданского истца - ФИО1

подсудимой/гражданского ответчика - ФИО4, 

защитника, адвоката - Хмелевской О.В.,

имеющей регистрационный номер № в реестре адвокатов 

<

адрес>, предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-ки 

<

данные изъяты>, уроженки и жительницы 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «д» Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, где познакомилась с ФИО1 которой предложила совместно распить спиртные напитки, на что последняя отказалась. После распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 

<

данные изъяты> ФИО4 проезжая в качестве пассажира в автомобиле по грунтовой дороге, проходившей в 

<

адрес>, вновь увидела ФИО1 которая создавала помеху для движения автомобиля, и на требование предоставить проезд автомобилю, ответила отказом. Используя данный повод и испытывая в связи с этим к ФИО1 внезапно возникшую личную неприязнь, ФИО4 решила причинить ФИО1. тяжкий вред здоровью, путем 

<

данные изъяты>. С этой целью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты>, находясь в указанном месте, вышла из автомобиля, и подойдя к ФИО1 умышленно, со значительной силой, поочередно нанесла 

<

данные изъяты> ударов в область лица ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а затем, 

<

данные изъяты> ФИО1. 

<

данные изъяты>, а когда ФИО1. упала на землю, то ФИО4 села на ее ноги, и нанесла не менее 

<

данные изъяты> ФИО1 причинив последней телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также иные телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> меньшей степени тяжести.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 виновной себя в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 из хулиганских побуждений признала частично, фактически отрицая наличие в ее действиях хулиганского мотива. Согласно показаниям подсудимой, а также оглашенным в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО4, которые та давала на предварительном следствии /л.д.№/, установлено, что в ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> совместно с ФИО2. и ФИО3 на 

<

адрес>, познакомилась с потерпевшей ФИО1 которой на время передала свою куртку и предложила выпить с ними спиртные напитки, но ФИО1 отказалась. После этого она вернулась в автомобиль к ФИО2 и ФИО3 с которыми продолжила распитие спиртных напитков. Около 

<

данные изъяты> возвращаясь на автомобиле по грунтовой дороге к домам, они увидели, как ФИО1 вышла из сада на грунтовую дорогу и мешала им проехать, после чего находившийся за рулем автомобиля ФИО2 посигналил, а ФИО1 в ответ на это, как ей показалось, ответила что-то нецензурной бранью в адрес ФИО2 Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то ее этот ответ ФИО1 сильно разозлил, и она решила избить последнюю. Она попросила ФИО2 остановить автомобиль, подошла к ФИО1., сняла с той свою куртку, которую отнесла в салон автомобиля, после чего вернулась к ФИО1 и стала наносить удары 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>. От её ударов ФИО1. упала на колени и закрыла лицо руками, однако она была сильно зла на ФИО1 поэтому 

<

данные изъяты>, потом толкнула ФИО1 в грудь, отчего последняя упала на землю. Сев на ноги ФИО1 она 

<

данные изъяты> нанесла 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО1 при этом видела на лице последней кровь, после чего ее оттащили ФИО2 и ФИО3. Умысла на убийство ФИО1 у неё не было, избила последнюю из-за личной неприязни и нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Оформленную явку с повинной поддерживает, в содеянном раскаивается. Гражданский иск признает полностью, часть из заявленного иска в сумме 5000 руб. ею выплачена добровольно, просит не наказывать реальным лишением свободы. 

Помимо признания подсудимой своей вины, ее вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, иными документами, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> она вышла из своего дома для того, чтобы нарвать яблок, произраставших на 

<

адрес> где встретила ФИО4, с которой познакомилась. ФИО4 вышла из автомобиля и предложила ей распить совместно спиртные напитки, на что она отказалась. После этого ФИО4 накинула ей на плечи свою куртку, и вернулась в автомобиль серебристого цвета, а она направилась за яблоками. Около 

<

данные изъяты> она возвращалась из сада с яблоками, шла по направлению к своему дому, увидела, что сзади за ней едет тот же автомобиль серебристого цвета, из которого ранее выходила ФИО4 При этом она не помнит, чтобы двигавшийся сзади нее автомобиль ей сигналил, и что она могла что-то на это ответить. Она остановилась, так как решила, что ФИО4 хочет забрать свою куртку, после чего из автомобиля вышла ФИО4, грубо сдернула с нее куртку, отнесла в автомобиль, после чего вернулась к ней и стала наносить удары 

<

данные изъяты>, а именно 

<

данные изъяты>. Она была дезориентирована в пространстве, никакого сопротивления ФИО4 не оказывала, от толчка последней упала на спину на землю, потеряла сознание. Сколько точно ей было нанесено ударов и в какие области головы и лица она пояснить затрудняется, пришла в сознание от того, что ФИО4 

<

данные изъяты>, потом наносила ей удары 

<

данные изъяты>, отчего также испытывала физическую боль. В это время к ФИО4 подошли двое мужчин и оттащили от нее, после чего автомобиль уехал, а она через какое-то время направилась к себе домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сосед и вызвал скорую помощь, которая ее госпитализировала в 

<

данные изъяты> ЦРБ, а оттуда в областную больницу. Все обнаруженные у нее телесные повреждения, указанные в заключении экспертов, были причинены ей ФИО4 В настоящее время она простила ФИО4, заявленный в суде гражданский иск на сумму 100000 руб. поддерживает. 

Показания потерпевшей ФИО1 об изложенных обстоятельствах совершения подсудимой преступления, связанного с умышленным нанесением телесных повреждений, также не противоречат показаниям свидетелей, которые также были исследованы путем их оглашения.

Так, из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 /л.д.№/, а также данных им показаний в судебном заседании суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО3 около 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> распивали спиртное, при этом они увидели девушку (потерпевшую), к которой вышла ФИО5 и о чем-то с ней поговорила. Около 

<

данные изъяты> они начали выезжать к жилым домам по грунтовой дороге и снова увидели потерпевшую, которая шла по дороге и мешала ему проехать. Он посигналил потерпевшей, на что последняя что-то ответила в его адрес нецензурной бранью, при этом ФИО4 попросила остановить автомобиль, что он и сделал. Выйдя из автомобиля, ФИО4 направилась к потерпевшей, а он с ФИО3 оставались в автомобиле. Через несколько секунд ФИО4 вернулась к автомобилю и положила в салон свою куртку, после чего снова направилась к потерпевшей, и 

<

данные изъяты> нанесла этой девушке удар 

<

данные изъяты>, а потом стала 

<

данные изъяты> наносить удары 

<

данные изъяты>. Он не стал вмешиваться в драку, отвернулся лицом к ФИО3 и продолжил разговор, а когда ФИО3 сказал ему, чтобы он обратил внимание на драку, то увидел, что ФИО4 сидела на ногах у потерпевшей и наносила удары 

<

данные изъяты>. Он вышел из автомобиля и вместе с ФИО3 оттянул ФИО4 от потерпевшей, у которой на лице была кровь и опух правый глаз, посадил ФИО4 в автомобиль, после чего они уехали в 

<

адрес>, а потерпевшая осталась на месте, пыталась встать. Считает, что причиной конфликта послужил отказ потерпевшей уйти с дороги и то, что потерпевшая высказалась в его адрес нецензурной бранью.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаниям свидетеля ФИО3 /л.д№/, а также данных им показаний в судебном заседании суду известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> вместе с ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО4 находились 

<

адрес>, где в автомобиле распивали спиртное. Проезжая по грунтовой дороге около водоема, он увидел незнакомую девушку, после чего ФИО4 попросила остановиться, сказав, что это ее знакомая. Пообщавшись с девушкой, ФИО4 отдала той свою куртку, и вернулась в автомобиль. После распития спиртного, ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> они на автомобиле стали выезжать к жилым домам по грунтовой дороге, где снова увидели потерпевшую. ФИО2 посигналил, чтобы девушка ушла с дороги, на что девушка что-то ответила. ФИО4 попросила ФИО2 остановить автомобиль, подошла к этой девушке, сорвала с плеч свою куртку, положила куртку в автомобиль, снова вернулась к девушке и 

<

данные изъяты> нанесла той 

<

данные изъяты> удар, после чего поочередно 

<

данные изъяты> продолжила наносить удары девушке 

<

данные изъяты>, нанесла 

<

данные изъяты>. От полученных ударов девушка упала на колени и закрыла лицо руками, а ФИО4 схватила девушку за волосы и начала 

<

данные изъяты>, после чего толкнула девушку в грудь, села сверху и продолжила наносить удары 

<

данные изъяты>. Увидев это, он сказал ФИО2, чтобы тот оттащил ФИО4, после чего они вдвоем усадили ФИО4 в автомобиль и уехали в 

<

адрес>.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей вина ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 также подтверждаются письменными доказательствами:

-рапортом дежурного МО МВД РФ «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому из 

<

данные изъяты> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение о доставлении ФИО1 с телесными повреждениями, которые были причинены в результате избиения /л.д№/; 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., которым был осмотрен участок местности 

<

адрес>, в ходе которого участвовавшая при осмотре потерпевшая ФИО1 указала место, где ДД.ММ.ГГГГ. ей наносила удары ФИО4 /л.д№ 

-заявлением потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 за причинение той ДД.ММ.ГГГГ. телесных повреждений потерпевшей /л.д№/; 

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № /л.д.№/, по выводам которой у потерпевшей ФИО1 на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ. в медицинское учреждение имелись повреждения 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При этом телесные повреждения, указанные в п.п.Г-Ж квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (

<

данные изъяты>), другие телесные повреждения, которые образовались не менее, чем от трех травматических воздействий, к категории тяжких не отнесены, квалифицированы экспертами самостоятельно; 

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., поддержанной ФИО4 в судебном заседании, согласно которому она в присутствии адвоката пояснила об избиении ею потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> /л.д.№/; 

-протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которых ФИО4 показала место около грунтовой дороги в 

<

адрес>, где она наносила удары потерпевшей, что не противоречит ее показаниям на предварительном следствии и в суде /л.д.№/.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Свидетели по делу ФИО2 и ФИО3., являющиеся непосредственными очевидцами преступления указывают на совершение преступления подсудимой ФИО4, что также сообщила суду и потерпевшая ФИО1

По выводам, изложенным в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у ФИО1. телесные повреждения образовались от 

<

данные изъяты>, что согласуется с показаниями потерпевшей, свидетелей и подтверждается подсудимой. Тяжесть причиненного потерпевшей вреда здоровью экспертами оценена в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с учетом нормативно-правового акта критериев оценки, изданного Министерством здравоохранения и социального развития РФ, выводы экспертов обоснованы научно и сомнений у суда не вызывают. 

ФИО4 последовательно, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подробно сообщила детали совершенного ею преступления, указала на мотив, который побудил её к совершению преступления, связанный с тем, что потерпевшая ФИО1 по мнению подсудимой, допустила высказывание нецензурной бранью, когда мешала проехать автомобилю, в котором находилась ФИО4 

Об обстоятельствах, которые послужили конфликтом между потерпевшей ФИО1 и подсудимой ФИО4, пояснили в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 указавшие на наличие повода к преступлению, связанного с допущенными высказываниями потерпевшей, создавшей помеху для движения, предстоявший избиению словестный конфликт. 

При этом как подсудимая ФИО4, так и потерпевшая ФИО1 указали на мирное общение между ними незадолго до преступления, их знакомство в день преступления не носило характер враждебных отношений.

Каждый из свидетелей ФИО2. и ФИО3 подтвердили, что втроем вместе с ФИО4 общались и шутили в автомобиле, распивая спиртное, до избиения потерпевшей подсудимая ФИО4 никакой агрессии не проявляла, их общение происходило в дружелюбной обстановке. 

Согласно п.№ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. 

Судом установлено, что незадолго до преступления подсудимая и потерпевшая между собой общались, при этом подсудимая передала свою куртку потерпевшей, что последняя подтвердила. Непосредственно перед совершением преступления подсудимая ФИО4, а также свидетели указали на возникший конфликт, связанный с тем, что автомобиль, в котором находилась подсудимая, не смог проехать по грунтовой дороге, из-за того, что по ней шла потерпевшая ФИО1 которая отказалась уступать дорогу автомобилю. 

События преступления происходили вдалеке от жилых домов, в безлюдном месте, где в качестве присутствовавших лиц находились стороны такого конфликта и знакомые подсудимой ФИО4, являющиеся ее знакомыми. 

Поводом к преступлению послужило отсутствие должного контроля со стороны подсудимой ФИО4 за своими действиями из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения и восприятие ею действий потерпевшей ФИО1 как агрессивного поведения в момент преступления, не носящего характер аморального или противоправного поведения. 

В связи с этим у суда нет оснований считать действия подсудимой ФИО4 по отношению к потерпевшей ФИО1 как совершенные исключительно с хулиганским мотивом.

Поэтому суд не установил в действиях ФИО4 квалифицирующего признака, как совершение преступления из хулиганских побуждений. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ст.111 ч.1 УК РФ как оконченное преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку ФИО4 умышленно нанесла потерпевшей ФИО1 удары в 

<

данные изъяты>, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО4 

<

данные изъяты> /л.д.№/, 

<

данные изъяты> /л.д.№, 

<

данные изъяты> /л.д.№/, 

<

данные изъяты> /л.д.№/.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и», «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал оформленную ФИО4 явку с повинной /л.д.№, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанного с содействием подсудимой органу предварительного следствия в изобличении себя в совершенном преступлении, указании места совершения ею преступления /л.д.

<

данные изъяты>/, 

<

данные изъяты> /л.д.№/, частичное добровольное возмещение причиненного морального вреда потерпевшей при рассмотрении уголовного дела в суде. 

Кроме того, к смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд отнес полное признание своей вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ в отношении подсудимой суд признал совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение в таком состоянии не позволило подсудимой контролировать свое поведение, что спровоцировало совершение ею указанного преступления, о чем она пояснила суду. 

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, исходя из общих целей наказания, определенных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы. 

При назначении наказания суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также не усматривает положений ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ о размере наказания при установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако их не применяет, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Суд не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении подсудимой ФИО4 положений об отсрочке, предусмотренных ст.82 УК РФ, поскольку подсудимая со своим ребенком не проживает, не имеет обязанностей по его содержанию и воспитанию, 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер преступного посягательства, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие установленного отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимой, осуждаемой к лишению свободы за тяжкое преступление, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию общего режима, куда подсудимая должна следовать под конвоем в порядке ст.ст.75, 76 УИК РФ.

С учетом того, что подсудимая осуждается к реальному лишению свободы, своей семьи и стойких семейных связей не имеет, что указывает на потенциальную возможность скрыться после провозглашения приговора, уклониться от отбывания наказания, суд находит необходимым изменить подсудимой ФИО4 меру пресечения с подписки о невыезде в зале суда на заключение под стражу и содержать ее до вступления приговора в законную силу под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по 

<

адрес>.

При этом подсудимой на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей в порядке избрания меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принятия решения по вещественным доказательствам не требуется в связи с их отсутствием. 

Заявленный в судебном заседании потерпевшей ФИО1 гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 100000 руб., с учетом обстоятельств преступления, установленных последствий причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей умышленными действиями подсудимой ФИО4, положений ст.ст.1064, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, полного признания иска подсудимой и частичного добровольного удовлетворения иска на сумму 5000 руб., подлежит взысканию с ФИО4 в оставшейся неудовлетворенной части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной по ст.111 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимой ФИО4 изменить в зале суда с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать осужденную под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по 

<

адрес>.

Зачесть ФИО4 в срок наказания в виде лишения свободы в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей/гражданским истцом ФИО1 к подсудимой/гражданскому ответчику ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимой/гражданского ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., уроженки и жительницы 

<

адрес>, в пользу потерпевшей/гражданского истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уроженки 

<

адрес>, проживающей без регистрации по адресу: 

<

адрес>, в порядке денежной компенсации морального вреда денежные средства в сумме 95000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Щигровский районный суд Курской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В.Барков