Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 08 июня 2021 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судья Е.В. Лебедева 

при секретаре Р.Д. Заиграеве 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать ущерб в размере 738700 руб.; расходы на услуги независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 10587 руб. 

Требования мотивированы тем, что по вине ответчиков в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль марки Опель, государственный регистрационный знак с830вх150, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Инфинити госномер р182мо750, в результате несоблюдения им требований ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП полису ОСАГО застрахован не был. Собственником автомобиля Инфинити являлся ФИО3

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 С.В. не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск признал частично. Вину в ДТП не оспаривал, указал, что истец не верно произвел расчет цены иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах уважительности неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело без участия ответчика надлежащего уведомленной о дне, времени и месте судебного заседания по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Инфинити», государственный регистрационный знак р182мо750 под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ему же, что подтверждено договором купли-продажи от 17.03.2021г., и автомобиля марки «Опель», государственный регистрационный знак с830вх150 под управлением водителя истца, принадлежащий ему на праве собственности. 

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения им требований ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого, на момент ДТП полису ОСАГО застрахован не был, что подтверждается справкой ГИБДД. 

Статьей 14.1. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 по полису ОСАГО застрахован не был. 

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для проведения оценки стоимости причиненного ему ущерба. 

В соответствии с заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 12.05.2021г. независимого эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 738700 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля 331500 рублей. Автомобиль Опель получил конструктивную гибель. Стоимость годных остатков 53600 рублей. 

Суд находит данные заключения научно обоснованными, согласующимися с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы независимой экспертизы. 

Таким образом, суд считает, возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 277900 рублей (331500-53600=277900).

Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля Инфинити являлся ФИО2, то суд полагает, что ответчик ФИО3 является ненадлежащим. 

Оценивая доводы истца о причинении ему нравственных страданий, суд руководствуясь смыслом ст.151 ГК РФ учитывает то обстоятельство, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием ), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан. В статье 151 ГК РФ содержится общая норма, устанавливающая случаи, порядок и способы компенсации морального вреда. Детальное регулирование предусмотрено ст.ст. 1099,1100,1101 ГК РФ. 

Компенсация морального вреда допускается при наличии вины причинителя, которая истцом не доказана. Его требования не подпадают под действие ст. 1100 ГК РФ согласно которой моральный вред компенсируется независимо от вины: причинение вреда жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности ; причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, привлечения от уголовной ответственности и иной ответственности; причинение вреда в связи с посягательством на честь и достоинство и деловую репутацию ( о чем указывается в иске ). 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда по представленным суду доказательствам, не имеется. В удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно квитанциям истец понес затраты на производство по делу оценки стоимости ущерба в размере 8000 рублей, 10587 руб. – оплата госпошлины. 

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5979 руб. и 8000 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199,167 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 277900 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5979 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований, истцу – отказать. 

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев