П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 4 октября 2017 года

Президиум в составе:

председательствующего Прихунова С.Ю.,

членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Чуманова Е.В.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Антонова М.Ю.,

при секретаре Зябликовой Е.О., 

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от 16 ноября 2016 года, которым

ФИО1,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционном порядке приговор от 16 ноября 2016 года не обжалован.

В кассационном представлении заместителем прокурора Нижегородской области Жиляковым К.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшегося в отношении ФИО1 приговора. Автор представления, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ о недопустимости участия судьи в производстве по уголовному делу, если он ранее высказал мнение по вопросам, входящим в предмет доказывания по этому делу, считает, что обжалуемый приговор постановлен незаконным составом суда. Отмечает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, рассмотрено тем же мировым судьей, который ранее привлекал ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Азова И.Ю. от 6 сентября 2017 года кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю. вместе с уголовным делом в отношении ФИО1 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Азова И.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационного представления, послужившие основанием его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, позицию заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым приговор мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от 16 ноября 2016 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение, мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Антонова М.Ю., согласившегося с доводами кассационного представления, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

в силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст.62 УПК РФ).

По смыслу ст.61 УПК РФ, судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были нарушены.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от 16 ноября 2016 года, постановленным в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из изложенных в приговоре обстоятельств преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, 21 мая 2016 года последний управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ) по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от 23 июня 2015 года, вступившему в законную силу 11 июля 2015 года, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а также по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от 29 июля 2015 года, вступившему в законную силу 17 августа 2015 года, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановление от 23 июня 2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вынесено мировым судьей судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области Васениной А.Н. (л.д. 35-36), впоследствии рассмотревшей уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст.264.1 УК РФ и постановившей обжалуемый приговор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 года №20-П, определениях от 1 ноября 2007 года №800-О-О, от 17 июня 2008 года №733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

Факт нахождения лица в статусе подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является конструктивным признаком состава преступления, инкриминированного ФИО1, и, соответственно, входит в предмет доказывания по данному уголовному делу.

Признав 23 июня 2015 года ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья Васенина А.Н. фактически констатировала совершение ФИО1 части объективной стороны преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, судье Васениной А.Н. надлежало устраниться от участия в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, однако, этого сделано не было.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении ФИО1, а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированную каждому ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, обусловившее обоснованные сомнения в вынесении судебного решения законным составом суда, является в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от 16 ноября 2016 года и направления уголовного дела в отношении ФИО1 в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить выявленное президиумом нарушение и обеспечить принятие законного, обоснованного и мотивированного решения.

Поскольку в настоящее время мировым судьей судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области является ФИО2, не принимавшая ранее участия в разрешении вопросов, относящихся к данному обвинению, что позволяет обеспечить иной состав суда при новом рассмотрении дела, президиум полагает возможным направить уголовное дело в отношении ФИО1 в тот же судебный участок.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области от 16 ноября 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить мировому судье судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области на новое рассмотрение.

Председательствующий С.Ю. Прихунов