КОПИЯ Дело № 2-2008/2025

УИД 16RS0047-01-2025-001586-63

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

город Казань 21 августа 2025 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., с участием прокурора – помощника прокурора Кировского района города Казани Казаковой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Березовского Свердловской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Березовского Свердловской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой г. Березовского по обращению ФИО1 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 20:00 часов неустановленное лицо, действуя умышленно, исходя из корыстных побуждений, путем обмана, находясь в неустановленном месте, убедило ФИО1 перевести денежные средства в сумме не менее 148 000 рублей при помощи банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ТЦ «Перекресток») с лицевых счетов открытых в ПАО «Сбербанк России», на реквизиты банковского счета, принадлежащего ФИО2, что подтверждается выпиской о движении денежных средств ПАО «Сбербанк России». 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции, из протокола допроса потерпевшей следует, что ФИО1 в казанный период времени ответила на входящий звонок и по указанию незнакомых лиц, представившихся сотрудниками правоохранительных органов, действовавших умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, находясь в неустановленном месте, убедили ФИО1 перевести денежные средства в общей сумме не менее 148 000 рублей со своих банковский счетов в ПАО «Сбербанк» на банковский счет, принадлежащий ФИО2, что подтверждается выпиской о движении денежных средств ПАО «Сбербанк России». Тем самым ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму не менее 148 000 рублей, который для нее является значительным.

До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 148 000 рублей. 

Помощник прокурора 

<

адрес> в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что банковскую карту его доверитель передал своему другу ФИО4, денежные средства от ФИО1 ответчик не получал, в связи с чем неосновательного обогащения с его стороны не имеется.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк», третье лицо ФИО4, а так же ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав позицию явившихся сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными: предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве СО ОМВД России «Березовский» 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 148 000 рублей, принадлежащих ФИО1

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 20:00 часов неустановленное лицо, действуя умышленно, исходя из корыстных побуждений, путем обмана, находясь в неустановленном месте, убедило ФИО1 перевести денежные средства в сумме не менее 148 000 рублей при помощи банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ТЦ «Перекресток») с лицевых счетов открытых в ПАО «Сбербанк России», на реквизиты банковского счета, принадлежащего ФИО2, что подтверждается выпиской о движении денежных средств ПАО «Сбербанк России». 

Согласно информации АО «Альфа-Банк» денежные средства в указанной сумме поступили на счет банковской карты открытой на имя ФИО2

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной статьей 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением ФИО1 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшего, полагавшего, в связи с этим, что, перечисляя собственные денежные средства на неизвестный ей банковский счет, принимает меры к их защите от возможного хищения.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиком не имелось.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы представителя ответчика о том, что банковскую карту ответчик передал другу ничем не подтверждены, ответчик в правоохранительные органы по поводу создавшейся ситуации не обращался, ФИО2 никаких действий по предотвращению использования его банковской карты в преступных целях, не предпринимал.

Факт поступления денежных средств ФИО1 на банковский счет ответчика подтвержден, доказан факт отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств, принадлежащих ФИО1 со стороны ответчика. Факт возврата денежных средств ФИО1 либо отмены банковской транзакции через обращение ответчика в банк, не установлено.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между сторонами оформлены не были, иные обязательства по спорной сумме между сторонами отсутствовали, в назначении платежа не была указана цель - благотворительный дар, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поэтому права ФИО1 подлежат защите путем взыскания денежных средств в сумме 148 000 рублей, как с получателя данных денежных средств – ответчика по настоящему делу, исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 440 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Прокурора г. Березовского Свердловской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 148 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в размере 5 440 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова 

Копия верна.

Судья Кировского 

районного суда города Казани А.В. Наумова