Судья Ахмедова Л.С. Дело№ 22-116/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 30 января 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Андреевой С.В.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дедули Д.В. на постановление судьи Далматовского районного суда Курганской области от 16 декабря 2019 г., которым уголовное дело в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившегося 

<

...>, 

ПЕРМЯКОВА Александра Сергеевича, родившегося 

<

...>,

возвращено прокурору Далматовского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитников – адвокатов Асриева А.Ш. и Константиновой Е.С. об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи уголовное дело в отношении ФИО1 и Пермякова возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В обоснование принятого решения указано, что квалификация действий обвиняемых, изложенная в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении, не соответствует установленным в ходе предварительного следствия обстоятельствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления. Так, действия ФИО1 и Пермякова по обвинению в трех кражах имущества, принадлежащего ПАО 

<

...> и МП 

<

...>, группой лиц по предварительному сговору, то есть у разных потерпевших, квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, хотя хищения из различных источников представляют собой реальную совокупность преступлений, подлежащих самостоятельной уголовно-правовой оценке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дедуля просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что квалификация действия ФИО1 и Пермякова как единого продолжаемого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является верной. Обвиняемым инкриминировано совершение группой лиц по предварительному сговору в течение непродолжительного времени кражи трех люков канализации с улиц города, собственниками двух из которых является МП 

<

...>, одного – ПАО 

<

...> Согласно пояснениям ФИО1 и Пермякова в ходе предварительного следствия и предварительного слушания умысел у них возник на совершение одного преступления, они не знали, что люки принадлежат двум собственникам, полагали, что у них один собственник. Оснований для предъявления обвинения ФИО1 и Пермякову по двум преступлениям не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 389.16 УПК РФ).

На основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Из содержания обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 и Пермякова таких нарушений не усматривается.

Как следует из материалов дела ФИО1 и Пермякову инкриминировано совершение 2 сентября 2019 г. группой лиц по предварительному сговору краж одной крышки люка кабельной канализации, принадлежащей ПАО 

<

...>, стоимостью 5600 руб., двух крышек люков с колодцев канализации водоотведения, принадлежащих МП 

<

...>, стоимостью каждая 6499 руб. Действия обвиняемых квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Действия ФИО1 и Пермякова описаны в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении в той мере, в какой они нашли свое подтверждение в ходе расследования дела. В них указаны время, место, способ и обстоятельства хищения, размер причиненного ущерба. 

Приходя к выводу о том, что из описания деяния в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении следует, что действия ФИО1 и Пермякова по похищению крышек люков с колодцев были совершены в отношении разных потерпевших, то есть из различных источников, что исключает возможность квалификации совершения хищения имущества потерпевших как одного преступления, суд не привел в постановлении каких-либо сведений, подтверждающих свои выводы, и не исследовал доказательства, указывающие на данные обстоятельства. 

В то время как из описания преступного деяния, изложенного в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении, оснований для квалификации действий обвиняемых, как более тяжкого преступления, с очевидностью не следует. Иных фактических обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, вопреки выводам судьи препятствий для постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Далматовского районного суда Курганской области от 16 декабря 2019 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и Пермякова Александра Сергеевича прокурору Далматовского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Председательствующий