Судья Хлапова Е.В. уг. материал № 22-1883/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 декабря 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Мелконян М.Б.,

с участием:

прокурора Айтжановой А.Г.,

адвоката Учайкина А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Учайкина А.О. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2025 г., которым в отношении

ФИО1 ФИО91, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.187, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ,

на период судебного разбирательства продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяца, то есть до 24 мая 2026 г.

выслушав адвоката Учайкина А.О., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Айтжанову А.Г. полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2025 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, а также других лиц, поступило в Советский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2025 г. ФИО1 на период судебного разбирательства продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на шесть месяцев, с момента поступления уголовного дела в суд – 25 ноября 2025 г., то есть до 24 мая 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат Учайкин А.О., оспаривая законность и обоснованность постановления, ставит вопрос о его отмене.

Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2023 г. и положения уголовно-процессуального закона, указывает, что суд первой инстанции в своем постановлении не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей, и не привел доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Полагает, что одна лишь тяжесть преступлений не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления меры пресечения, в виде заключения под стражу.

Отмечает, что инкриминируемое ФИО1 преступление связано с незаконным неправомерным оборотом средств платежей и, по мнению автора жалобы, нахождение ФИО1 под домашним арестом позволит исключить его доступ, как к электронным средствам, так и к платежным документам.

Обращает внимание, что у ФИО1 имеются тесные социальные связи в виде семьи и девушки, ранее он не привлекался к уголовной ответственности, не имеет криминального опыта, поменял отношение к содеянному, написал явку с повинной, дал признательные показания, и в последующем намерен оказывать активную помощь судебному следствию.

Считает, что содержание ФИО1 под домашним арестом не отразится негативно на ходе судебного следствия, тогда как его изоляция от общества пагубно сказывается на его психологическом состоянии ввиду его молодого возраста.

Просит учесть, что у ФИО1 на праве собственности имеет жилое помещение, второй собственник которого - его мать не возражает, чтобы обвиняемый содержался под домашним арестом в принадлежащей им квартире.

По приведенным доводам просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест или иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Из положений ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ следует, что при разрешении вопроса о мере пресечения законодателем предписано исходить из анализа фактических обстоятельств, свидетельствующих о вероятностном характере, возможности подозреваемого или обвиняемого: скрыться от предварительного следствия или суда; продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о необходимости продления ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ надлежаще проверил, изменились ли обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, после чего пришел к выводу, что эти обстоятельства не изменились и не утратили своего значения до настоящего времени.

Данный вывод суда является правильным, основанным на конкретных материалах, представленных суду.

Суд, решая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности подсудимого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, тяжесть преступлений, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, принимая во внимание, что обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, сведения о личности ФИО1, наличие у последнего возможности проживать в г. Астрахани с учетом согласия собственника жилого помещения и лица, совместно с ним проживающим в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, отношение к предъявленному обвинению сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются безусловной гарантией правомерного поведения подсудимого, исключающего возможность в случае освобождения его из-под стражи продолжить противоправную деятельность, воспрепятствовать правосудию, учитывая характер инкриминируемых ему деяний.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части постановления изложены мотивы принятого решения о мере пресечения в отношении ФИО1, а в резолютивной части судебного решения указан срок, на который продлено действие указанной меры пресечения и дата его окончания.

Как видно из постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 1 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 ФИО92 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Учайкина А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии постановления суда, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.В. Плеханова