Дело № 2-3483/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 

<

дата>г. в районе 

<

адрес> в г.Новочеркасске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО3. В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены повреждения.

ФИО1 

<

дата> обратилась с заявлением о возмещении убытков в ПАО «Росгосстрах». На основании предоставленных документов, ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от 

<

дата> страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 19400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> Также ФИО1, вторым платежом перечислена денежная сумма в размере 245600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд, в котором просила выплатить недостающей, по ее имению страховой выплаты, штраф, неустойки, а также иные судебные расходы и издержки.

Определение Новочеркасского городского суда от 

<

дата> по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» назначена трасологическая-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ростовский экспертный центр». Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты> составляет 190684 руб. В следствии того, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения, превышающую сумму данного расчета, а именно 265000 руб., то в исковых требованиях ФИО1 отказано. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ФИО1 составляет 74316 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму возврата неосновательного обогащения в размере 74 316 рублей 00 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2429 рубля 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения. 

В судебное заседание ответчик не явился, неоднократно извещался о дате и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением, по месту регистрации, которые возвратились в суд.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик неоднократно извещалась судом о явке по месту ее регистрации в качестве постоянно проживающей. Судебные извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения, в т.ч. о явке в заседание суда. 

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик извещалась судом о явке надлежащим образом. Она безосновательно не получала судебные извещения, не сообщила суду о своей позиции по спору, не представила своих доводов и доказательств по делу, не просила суд о помощи в истребовании доказательств.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела суд, приходит к следующему. В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что 

<

дата>г., в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены повреждения.

ФИО1 

<

дата> обратилась с заявлением о возмещении убытков в ПАО «Росгосстрах». На основании предоставленных документов, ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от 

<

дата> страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 19400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> Также ФИО1, вторым платежом перечислена денежная сумма в размере 245600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> 

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд, в котором просила выплатить недостающей, по ее имению страховой выплаты, штраф, неустойки, а также иные судебные расходы и издержки.

Определение Новочеркасского городского суда от 

<

дата>, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» назначена трасологическая-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ростовский экспертный центр». Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта «Опель Астра», гос. номер № составляет 190684 руб. В следствии того, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения, превышающую сумму данного расчета, а именно 265000 руб., то в исковых требованиях ФИО1 отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Глава 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» достоверно установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>. (собственник ФИО1) могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты>., водитель ФИО3 в едином механизме ДТП произошедшего 

<

дата> по документам, имеющимся в материалах административного дела.

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля "

<

данные изъяты>. (собственник ФИО1) в результате ДТП 

<

дата> с учетом износа согласно Единой методике: 277 848,98 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного принадлежащего истцу (автомобиля "

<

данные изъяты>.на дату ДТП 

<

дата>): 300000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>peг. (собственник ФИО1)- 109 316,00 руб. Таким образом, разницу между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков составляет 300000 руб. – 109316= 190 684 руб.

Учитывая, что истцом оплачено страховое возмещение 245600 руб. в большем размере, чем 190684 руб., следовательно, сумма выплаченной страховой компанией необходимо считать неосновательным обогащением. Так, сумма неосновательного обогащения ФИО1 составляет 74316 руб. ( 265000 – 190684 = 74316). Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без установленных правовых оснований приобрела за счет ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 74316 руб.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком выплаченных ей денежных средств, не представлено, так же как и обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию гос. пошлина в размере 2429 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 74316 руб., гос пошлину в размере 2429 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

Судья: