К делу № 12-121/2025 УИД: 23RS0050-01-2025-001854-89

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 07 июля 2025 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Мехколонна № 1» ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району от 20.05.2025 № 18810023152000015998, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Мехколонна № 1», ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба директора ООО «Мехколонна № 1» ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району от 20.05.2025 № 18810023152000015998, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Мехколонна № 1», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, которое заявитель просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить, в связи с отсутствием в действиях Общества состава правонарушения.

В обоснование своей жалобы, заявитель указал, что привлечение ООО «Мехколонна № 1» к административной ответственности является незаконным и необоснованным.

Так, 04.04.2025, в 08:35, на км 7+600 автомобильной дороги 

<

адрес>, сотрудниками Отдела МВД России по Темрюкскому району был остановлен водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий транспортным средством «НЕФАЗ», государственный регистрационный номер №. На момент остановки сотрудниками ГИБДД у водителя при себе отсутствовала диагностическая карта (техосмотр), при этом гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «НЕФАЗ» г/н №, за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства, была застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии XXX №, который распространяется на неограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и имеет срок действия с 29.03.2025 по 28.03.2026. Данный факт подтверждается также информацией, содержащейся в Национальной страховой информационной системе «НСИС».

Техосмотр является подтверждением того, что автомобиль исправен и безопасен на дороге. Он помогает выявить и предотвратить неисправности, которые могут привести к дорожно-транспортным происшествиям. Тем самым дает возможность автовладельцу избежать крупных финансовых затрат.

Водитель ФИО2 управлял и пользовался транспортным средством марки «НЕФАЗ» г/н № на основании заключенного между ним и ООО «Мехколонна № 1» договора аренды техники без экипажа № от 20.03.2025. Согласно условиям данного Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованными машинами, их механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор (ФИО2) (п. 5.3 Договора).

По мнению Общества, на период действия договора аренды водитель (арендатор) ФИО2 несет полную ответственность и отвечает по обязанностям, установленным законодательством РФ, как владелец транспортного средства, в том числе и обязанность, следить за техническим состоянием транспортного средства, своевременно проходить тех. осмотр и иметь при эксплуатации данного транспортного средства диагностическую карту (техосмотр).

Таким образом, по мнению заявителя, в действиях ООО «Мехколонна № 1» отсутствуют признаками правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, так как Общество на момент проверки сотрудниками ГИБДД по Темрюкскому району не эксплуатировало данное транспортное средство в своих целях.

В связи с изложенными обстоятельствами, директор ООО «Мехколонна № 1» обратился в суд с настоящей жалобой.

Представитель заявителя жалобы – ООО «Мехколонна № 1», в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении, представитель ФИО3 просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Общества. 

Представитель заинтересованного лица (административного органа) – ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району – ФИО4, в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «Мехколонна № 1» - без удовлетворения.

Судья, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора ООО «Мехколонна № 1» - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра.

В силу ст. 15 Федерального закона от 01 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью:

1) каждые двадцать четыре месяца в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год изготовления): а) легковые автомобили; б) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм; в) прицепы и полуприцепы, за исключением транспортных средств, указанных в части 4 статьи 32 настоящего Федерального закона; г) мототранспортные средства; 

2) каждые двенадцать месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 1 настоящей части, с года изготовления которых прошло более десяти лет; 

3) каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя);

4) каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 3 настоящей части, с года изготовления которых прошло более пяти лет;

5) каждые шесть месяцев в отношении специализированных транспортных средств и прицепов к ним, предназначенных и оборудованных для перевозок опасных грузов;

6) каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 3 и 5 настоящей части): а) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм; б) транспортные средства, оборудованные в соответствии с законодательством Российской Федерации устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов; в) транспортные средства, предназначенные для обучения управлению транспортными средствами.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства при наличии неисправностей и условий, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие технический осмотр.

Как установлено судом, 04.04.2025, в 08 часов 35 минут, на автодороге 

<

адрес>, 7км + 600м, ООО «Мехколонна № 1», допустило движение ТС «НЕФАЗ» г/н № под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск ТС к участию в дорожном движении, чем нарушило п. 12 ОП ПДД РФ.

По данному факту, постановлением ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району от 20.05.2025 № 18810023152000015998 ООО «Мехколонна № 1» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ООО «Мехколонна № 1» подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Мехколонна № 1» должностным лицом административного органа квалифицированы верно - по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, как выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра.

Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ООО «Мехколонна № 1» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдён.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу допущено не было.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение. Доводы заявителя жалобы опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами по делу об административном правонарушении и расцениваются судом как способ защиты.

Так, согласно свидетельству о регистрации ТС №, собственником ТС «НЕФАЗ» г/н № является ООО «Мехколонна № 1».

Согласно постановлению инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Темрюкскому району от 04.04.2025, ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей, за управление ТС «НЕФАЗ» г/н № без оформленной в установленном порядке диагностической карты, подтверждающей допуск ТС к участию в дорожном движении.

При этом, из указанного постановления следует, что ФИО2 работает водителем в ООО «Мехколонна № 1», то есть является работником данного юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленный заявителем договор № аренды техники без экипажа от 20.03.2025 является формальным документом, составленным после вынесения обжалуемого постановления, с целью увода юридического лица от административной ответственности, в связи с чем суд критически относится к данному документу и к доводу заявителя о том, что на момент совершения правонарушения ТС не находилось во владении у Общества. 

Таким образом, при проявлении Обществом должной осмотрительности и внимательности, оно имело возможность избежать нарушения ПДД РФ.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району от 20.05.2025 № 18810023152000015998, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Мехколонна № 1», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Мехколонна № 1» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Назаренко