№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «МОСТРАНСАВТО» к Е, К о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя его тем, что Е с ДД.ММ.ГГ. работала в «Межрайонном автотранспортном предприятии № «Автоколонна №» Филиал АО «МОСТРАНСАВТО» 

<

адрес> в качестве начальника юридического отдела.

К с ДД.ММ.ГГ. работала в «Межрайонном автотранспортном предприятии № «Автоколонна №» Филиал АО «МОСТРАНСАВТО» 

<

адрес> в качестве специалиста по персоналу отдела кадров.

ДД.ММ.ГГ. бывшим работником филиала Г было инициировано судебное разбирательство по гражданскому делу № по факту невыдачи трудовой книжки. 

Согласно решению Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. в пользу Г с АО «МОСТРАНСАВТО» решено взыскать заработную плату за задержку трудовой книжки с ДД.ММ.ГГ. в сумме 246 922,23рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГ. Люберецкого городского суда в пользу Г взысканы судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 35000рублей.

Данная ситуация произошла в связи с тем, что сотрудник отдела кадров К направила уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправку по почте, на неправильный адрес. 

К, виновную в данном проступке привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии. 

Кроме того, Государственной инспекцией труда по результатам проверки, инициированной Г, по факту не направления ему уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, в отношении К вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГ. в виде предупреждения.

Е, являющаяся начальником юридического отдела, не уведомила отдел кадров о том, что необходимо повторно направить письмо Г с уведомлением о явке за трудовой книжкой, никаких действий к устранению нарушений не предприняла.

Это привело к новому иску по гражданскому делу №,инициированному Г, согласно которому истец просил взыскать заработную плату за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГ., моральный вред, проценты за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ. суд удовлетворил требования Г частично взыскал в его пользу заработную плату за задержку трудовой книжки с ДД.ММ.ГГ. в размере 153 744,03рублей,моральный вред 3000рублей.

Суммы взысканные по указанным решениям были перечислены на счет Г

На сновании изложенного истец просит суд взыскать с Е в свою пользу сумму, уплаченную по решению суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу №, в размере 156 744рубля 03коп..

Взыскать с К в пользу истца сумму, уплаченную по решению суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу №, в размере 286 922,23рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик К в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Е в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. 

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что Е с ДД.ММ.ГГ. работала в «Межрайонном автотранспортном предприятии № «Автоколонна №» Филиал АО «МОСТРАНСАВТО» 

<

адрес> в должности начальника юридического отдела.

К с ДД.ММ.ГГ. работала в «Межрайонном автотранспортном предприятии № «Автоколонна №» Филиал АО «МОСТРАНСАВТО» 

<

адрес> в должности специалиста по персоналу отдела кадров.

Из материалов дела следует, что Г обратился в суд с иском к АО «Мострансавто» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, справку о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам обязательного пенсионного страхования, справку по форме 2-НДФЛ, обязании ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения судебного постановления. 

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования Г удовлетворены частично. Принято решение обязать ООО «Мострансавто» выдать Г трудовую книжку, справку о сумме заработка за два года (2018 и 2019), сведения по страховым взносам обязательного пенсионного страхования, справку по форме 2-НДФЛ.

Взыскать в пользу Г заработную плату за задержку трудовой книжки с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. в сумме 246922,23 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В иске о взыскании задолженности по компенсационным выплатам за сверхурочную работу, работу в праздничные дни и ночное время в размере 56497 руб. 45 коп. и в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула в размере, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказано.

В иске об обязании ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения решения истцу к ответчику отказано.

Решение вступило в законную силу. 

Также судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Г к АО «Мострансавто» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично. 

Взыскана с АО «Мострансавто» в пользу Г заработная плата за задержку трудовой книжки с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. в сумме 153744,03 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, а также в требованиях, превышающую взысканные суммы - отказано.

Также определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ с общества в пользу Г взысканы судебные расходы в сумме 35 000рублей. 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ. № денежные средства были перечислены АО «МОСТРАНСАВТО» на счет Г

Из представленной должностной инструкции начальника юридического отдела АО «МОСТРАНСАВТО» утверждённой ДД.ММ.ГГ следует, что начальник юридического отдела филиала обязан осуществлять руководство юридическим отделом филиала, организовать и обеспечить ведение правовой работы в филиале, осуществлять подготовку заключений по правовым вопросам возникающим в деятельности общества, а также по проектам нормативных актов, поступающим на отзыв филиалу. Осуществлять разъяснение действующего законодательства РФ и порядок его применения, а также осуществлять иные полномочия в рамках ведения правовой работы (л.д. 22-25). 

В силу статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в иске к Е, поскольку каких-либо доказательств виновного противоправного поведения ответчика, повлекшего неисполнение решения суда, суду не представлено и материалы дела не содержат. 

Суд учитывает, что при рассмотрении споров по иску Г, интересы работодателя представляла Е, которая поддержала позицию общества по не признанию иска.

Кроме того, как следует из материалов дела, лицом ответственным за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек и вкладышей в них назначена начальник отдела кадров П. На время ее отсутствия ответственной является заместитель начальника отдела кадров А.

Относительно требований иска о взыскании ущерба с К, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГ. № К привлечена к административной ответственности в связи с тем, что ею не были исполнены требования п.2.1.1 и 2.1.9 Должностной инструкции, а именно направила уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправку по почте, на неправильный адрес. Указанным постановление К назначено наказание в виде предупреждения.

Как указано выше, из предоставленного в судебное заседание Приказа АО «МОСТРАНСАВТО» от ДД.ММ.ГГ. следует, что лицом ответственным за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек и вкладышей в них назначена начальник отдела кадров П. На время ее отсутствия ответственной является заместитель начальника отдела кадров А.

В соответствии с п. 2.1.4 должностной инструкции начальника отдела кадров «МАП № Автоколонна № 

<

адрес> филиала ГУП МО « МОСТРАНСАВТО», начальник отдела кадров обязан организовывать ведение и учет трудовых книжек работников в соответствии с дискующим законодательством.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба

Прямой действительный ущерб, предусмотренный ч. 2 ст. 138 Трудового кодекса РФ, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Нормы трудового законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им в пользу другого работника суммы за нарушение трудового законодательства.

Выплата предусмотренных положениями Трудового кодекса РФ сумм заработной платы за задержку трудовой книжки с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. в сумме 246922,23 руб., компенсации морального вреда, как мера имущественной ответственности работодателя перед работником за допущенное нарушение трудовых прав, не может рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, и соответственно, не может быть переложен полностью или частично на другое лицо.

Именно истец, являясь юридическим лицом и работодателем Г допустил виновное нарушение его трудовых прав задержкой выдачи трудовой книжки.

Кроме того, как следует из постановления о привлечении К к административной ответственности по ч.1 статьи 5.27 КоАП РФ, вина в совершении правонарушения выражается в направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправку по почте, на неправильный адрес.

Из материалов дела, личной карточки работника Г следует, что адрес его места жительства указан как 

<

адрес>, в то время как уведомление направлено по адресу: 

<

адрес>

С субъективной стороны правонарушение по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ может быть совершено как в форме умысла, так и по неосторожности.

Исходя из анализа действий К повлекших привлечение ее к административной ответственности, суд полагает, что данное административное правонарушение совершено ею по неосторожности, т.е. в отсутствие умысла, в связи с чем не находит оснований для взыскания в пользу истца заявленных сумм. 

Более того, суд полагает, что взыскание вышеуказанных сумм в пользу Г решением суда является результатом нормальной хозяйственной деятельности общества, поскольку осуществление таковой предполагает несение хозяйственных рисков. 

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истец не доказал нарушение его интересов со стороны ответчиков.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумм выплаченных в счет компенсации.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании ущерба в порядке регресса судом отказано, расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат, так как данное требование является производным от первоначального в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МОСТРАНСАВТО» к Е, К о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.