(марка обезличена) 

Дело № 2-190/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Телковой Е.И., 

при секретаре Юровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Лига денег» о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

Между ФИО1 и МКК «Лига денег» ООО заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истцу необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки.

На момент заключения договора у истца не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с истцом договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец полагает, что условия договора (п. 4, 6, 12) содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, а с учетом темпов инфляции, являясь коммерческим доходом для такого рода сделок, на существенные условия которой, определяемые только заимодавцем в собственной редакции договора, заемщик лишен возможности влиять. В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ такие условия подлежат признанию недействительными.

В соответствии с пунктами договора заимодавцу предоставлено право без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности), что противоречит ряду норм действующего законодательства, поскольку, как установлено пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам либо организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

(дата) истцом была направлена претензия ответчику для расторжения договора займа. Однако, по настоящее время договор не расторгнут, по истечении 30 дней с момента получения претензии, письменный ответ из МКК не получен.

В связи с тем, что договор займа истцом утерян, им было направлено в адрес МКК заявление о предоставлении копий кредитной документации, однако документы им не получены.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев. Предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или жором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В то же время, в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если оглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и данными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений ст. 1 ст. 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации - продавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования установлена в размере 10,5 процентов годовых.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, в случае удовлетворения судом требований истца, с МКК «Лига денег» ООО в пользу истца в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Вместе с тем, незаконные условия об оплате комиссий доставляли истцу систематические нравственные страдания, связанные с претерпеванием им длящихся лишений, в результате переплаты увеличенных платежей по возврату основного долга и процентов и невозможностью как-либо изменить самостоятельно текущую ситуацию. 

В соответствии со ст.6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. 

Согласно ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10000 до 200000 рублей.

В связи с изложенным, истец полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, обязан возместить истцу причиненный моральный вред на сумму 20000 рублей.

Не имея специальных познаний в области юриспруденции, процессуального порядка защиты и восстановления своих прав, обстоятельства вынудили истца обратиться оказанием юридических услуг для консультирования, сбора и оформления документов для обращения в суд.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден при подаче иска от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 166, 168,422, 807, 809 ГК РФ, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд признать расторгнутым с (дата) договор займа, признать договор займа недействительным (п.4,6,12), взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20000 рублей, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сообщил суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на иск, ответчик сообщил о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Третье лицо по делу Управление Роспотребнадзора Нижегородской области в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке. 

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между ФИО1, истцом по делу, и обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Лига денег» (далее ООО МКК «Лига денег»), ответчиком по делу, заключен договор потребительского займа (дата) №... (далее Договор), по которому истец получил от ответчика заём в размере 40000 рублей на срок 365 дней с момента предоставления микрозайма.

В соответствии с п. 4 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 226,28% годовых.

При заключении Договора сторонами соблюдена письменная форма договора (статья 808 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование займом (статья 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в установленный срок (статья 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов (статья 811 ГК РФ). 

В Договоре нет указания на уплату истцом комиссий и дополнительных процентов, информация о суммах, подлежащих оплате, и датах, по которым должна быть произведена оплата, отражена в Договоре, Договор изложен простым доступным языком, заключая Договор, истцу предоставлена полная информация об условиях займа, он также ознакомлен и ему понятны общие условия ООО МКК «Лига денег», а также он был согласен с общими условиями договора потребительского микрозайма, что подтверждено подписью ФИО1 в соответствующих графах Договора. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО МКК «Лига денег» является микрофинансовой организацией, действующей в соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон «О микрофинансовой деятельности») и Закона «О потребительском займе». Ответчик, осуществляя свою деятельность на основании законодательства, регулирующего микрофинансовую деятельность, не является банковской организацией. Положения Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», к правоотношениям сторон не применимы.

Истцом в адрес ответчика направлялось заявление о расторжении договора займа как недействительного в связи с установлением завышенной процентной ставки, нарушением требований ст. 319 ГК РФ и правом осуществлять уступку прав (требований) любым третьим лицам, а также в связи с тем, что у истца при заключении договора не было возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, при этом ответчик, пользуясь юридической неграмотностью и тем, что истец не является специалистом в области финансов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для истца условиях, что противоречит закону «О защите прав потребителей».

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При заключении договора истец был ознакомлен с информацией о суммах (в рублях), подлежащими возврату за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование кредитом.

Предоставленная ответчиком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и микрофинансовую организацию до момента заключения договора.

С доводами истца в части наличия оснований для расторжения договора со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 суд не находит оснований согласиться.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако в данном случае, как следует из материалов дела, п. 13 Договора установлен запрет на передачу права (требования) Кредитора по Договору третьим лицам полностью или в части.

Доказательств нарушения ответчиком указанного условия Договора суду не представлено.

Утверждение истца о том, что договор заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку представляет собой типовую форму, не может быть принято во внимание. Условия договора займа обсуждались сторонами при его заключении, истец добровольно заключил договор займа. Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены при индивидуальном обсуждении сторонами условий кредитования в ходе заключения договора.

Доказательств злоупотреблений ответчиком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа превышает среднерыночное значение полной ставки потребительских кредитов (займов) по договорам потребительских кредитов (займов), заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами, не является нарушением прав истца.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договора (дата) действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в соответствии с которыми среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - потребительских микрозаймов без обеспечения, заключенных на срок до 365 дней включительно, свыше 30000 рублей составляло 170,229 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) 226,972 %.

Таким образом, полная стоимость по Договору не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями и физическими лицами, более чем на одну треть.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным договора в части размера процентной ставки не имеется.

Согласование сторонами условия о процентной ставке в 226,284 процентов годовых не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, микрофинансовое общество взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

В обоснование требования о расторжении договора займа истец не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора займодавцем, которые повлекли бы для него значительный ущерб и он лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признает установленным и исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку договор займа содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, закону не противоречит.

Поскольку каких-либо нарушений со стороны микрофинансовой организации прав истца как потребителя финансовых услуг не установлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Лига денег» о защите прав потребителей отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме. 

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)а