Дело № 2-694/2020

76RS0008-01-2020-000555-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 65 100 руб., неустойку в размере 65 100 руб. за период с 30.10.2019 г по 24.03.2020 года, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 32 550 руб., а всего 192 750 руб.

Требование мотивирует тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Note, VEST 

<

номер скрыт>, г.р.з.

<

номер скрыт> Гражданская ответственность ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии 

<

номер скрыт> от 06.11.2018 года). 

<

дата скрыта> в результате ДТП в 

<

адрес скрыт> автомобиль истца был поврежден, истец не является лицом, виновным в нарушении ПДД РФ. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в письме от 29.10.2019 года по убытку 

<

номер скрыт> в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что в представленных документах нет свидетельств того, что водитель участвовавшего в ДТП автомобиля Мерседес, г.р.з.

<

номер скрыт> ФИО3 нарушил Правила дорожного движения. Также предложено представить документ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение ПДД. С указанным ответом истец не согласился, направил в адрес ответчика претензию, на которую получил ответ 

<

номер скрыт> от 30.12.2019 года об отказе в выплате страхового возмещения. 

Истец обратился к Финансовому уполномоченному - АНО «СОДФУ». Решением от 06.03.2020 года по делу №У-20-12940/5010-007 Финансовым уполномоченным частично удовлетворены требования истца - с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 22 350 руб. 

Истец не согласен с размером взысканной суммы, решение Финансового уполномоченного от 06.03.2020 года по делу №У-20-12940/5010-007 вступило в законную силу 20.03.2020 года. Считает, что, исходя из фактических обстоятельств дела - при том, что истец двигался на автомобиле по дороге, не нарушая ПДД, а водитель ФИО3, двигаясь задним ходом по встречной для него полосе движения, произвел столкновение с автомобилем истца, имеются основания считать водителя ФИО3 нарушившим п.8.12 ПДД РФ – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил. Таким образом, Финансовый уполномоченный необоснованно посчитал неустановленным факт нарушения водителем автомобиля Мерседес г.р.з

<

номер скрыт> ФИО3 правил дорожного движения, и уменьшил размер подлежащий взысканию страховой выплаты в 2 раза. С учетом выводов экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения составляет 65 100 руб. 

Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.10.2019 года по 24.03.2020 года (147 дней) в размере: 65 100 руб. х 1% х 147 дней = 95 697 руб. (уменьшают до 65 100 руб.). С учетом длительности нарушения права истца размер денежной компенсации морального вреда определяется в сумме 30 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 100 руб. х 50% = 32 550 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно просили учесть при взыскании страхового возмещения сумму 22350 руб, выплаченную ответчиком на основании решения финансового уполномоченного. Также просили взыскать ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей. 

Представитель ответчика – АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что ответчик иск не признает, при этом просит в случае удовлетворения иска применить положения ст 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ. 

Третье лицо Финансовый уполномоченный - АНО "СОДФУ" извещено надлежаще о дате судебного заседания. Представителем финансового уполномоченного 

<

К.АА> представлены пояснения по делу. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу ( л д 40-42). 

Судом в качестве третьего лица привлечен ФИО3, участник ДТП.

В судебном заседании ФИО3 не участвовал, извещен надлежаще заказной почтой, конверт вернулся по истечение срока хранения.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие с абз. 8 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем (абз.11 статьи 1) понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Note, VEST 

<

номер скрыт>, г.р.з.

<

номер скрыт> ( л д 7-8). Гражданская ответственность ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии 

<

номер скрыт> 

<

номер скрыт> от 06.11.2018 года( л.д.10).

Материалами дела подтверждено, что 

<

дата скрыта> произошло ДТП в 

<

адрес скрыт>, с участием автомобиля Nissan Note, VEST 

<

номер скрыт>, г.р.з.

<

номер скрыт> под управлением ФИО1 и автомобиля Mercedes-Benz 

<

номер скрыт>, г.р.з 

<

номер скрыт> под управлением ФИО3 ( л д 24-27). Из административного материала, представленного ГИБДД, видно, что ФИО3, объяснял, - начал движение задним ходом от 

<

адрес скрыт>, посмотрев в зеркало заднего вида, ничего не увидев, начал двигаться, не заметил идущее ТС, совершил наезд на данное ТС в левую часть ( л д 26). Расположение ТС в момент ДТП представлено на схеме ( л д 25). Определением инспектора ДПСОРДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 14 января 2019 года отказано в возбуждении дела об административном производстве в связи с отсутствием состава правонарушения ( ст 24.5 ч1 п2 КоАП РФ ) ( л д 24). Из административного материала видно, что транспортному средству истца причинены повреждения. 

22.10.2019 г ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ( л д 109,111-114). 

Письмом от 29.10.2019 года по убытку 

<

номер скрыт> в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что в представленных документах нет свидетельств того, что водитель участвовавшего в ДТП автомобиля Мерседес, г.р.з.

<

номер скрыт> ФИО3 нарушил Правила дорожного движения. Также предложено представить документ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение ПДД. ( л д 12). 

С указанным ответом истец не согласился, направил в адрес ответчика претензию ( л д11), которая оставлена без удовлетворения ( л д 18). Истец обратился к Финансовому уполномоченному - АНО «СОДФУ». 

Решением от 06.03.2020 года по делу №У-20-12940/5010-007 Финансовым уполномоченным частично удовлетворены требования истца. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 22 350 руб. ( л д 14-17). Из решения следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. Согласно экспертному заключению от 25.02.2020 г № У-19-12940-3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 65100 рублей, с учетом износа составляет 44700 рублей. Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случае или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона № 40- ФЗ в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. 

Согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации от 28.11.2014 № 75- АД 14-4 исходя из положений статей 1.5,2.1 и 24.1 КоАП РФ подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ. Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что определение не может служить доказательством установления степени вины ФИО3 в ДТП от 14.10.2019 г. На основании указанных норм права финансовым уполномоченным взыскана сумма 22350 рублей равная 1\2 стоимость восстановительного ремонта в размере 44700 рублей с учетом износа. 

Сумма 22350 рублей ответчиком перечислена истцу платежным поручением 

<

номер скрыт> руб 27.03.2020 г ( л д 89). Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено, истцом не оспаривалось. При этом, предъявляя иск, истец основывался на экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта, выполненного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. 

Поскольку административный материал не определил виновность в ДТП ФИО3, суд учитывая, что истец, двигаясь в этом же направлении, не учел дорожную ситуацию, назначил по делу судебную-автотехническую экспертизу. Из экспертного заключения от 31.-9.2020 г ( л д 168-184) следует, что действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем NISSAN Note 

<

номер скрыт>, г.р.з.

<

номер скрыт> соответствуют Правилам дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Mercedes-Benz ML350, г.р.з 

<

номер скрыт> ФИО3 не выполнил пункты ПДД : 1.3,1.5,8.1,8.3,8.12,9.1. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена вина водителя ФИО3 Соответственно истец имеет право на получение страхового возмещения. 

Согласно пункту 7.4 Единой методики N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Верховный Суд РФ в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно Единой Методике, п. 3.4. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. 

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. 

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа комплектующих частей) предусмотрено Федеральным законом №40-ФЗ (ст.12 Закона) и в пределах лимита ответственности ( ст 7 Закона). 

Из экспертного заключении ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» следует, что от 25.02.2020 г следует, что стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 65125 руб, с учетом износа -44725 руб ( л д 98- 105). Фактически истец просит сумму страхового возмещения определить без учета износа. В данном случае, учитывая названные нормы права, страховое возмещение подлежит определению с учетом износа, что составляет 44725 руб, минус выплаченную ответчиком на основании решения финансового уполномоченного сумму 22350 руб, к взысканию подлежит страховое возмещение 22375 руб. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.10.2019 года по 24.30.2020 г ( 147дней) в размере 65100 х1% х 147 =95697, уменьшает до 65100 руб. В силу положений п 21 ст 12 ФЗ РФ Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В данном случае, полагает суд, требование подлежит частичному удовлетворению. Расчет неустойки подлежит исчислению от страхового возмещения, определенного с учетом износа. А в данном случае и только с суммы, которая должна быть выплачена при первоначальном обращении за выплатой страхового возмещения при отсутствии документов, подтверждающих вину участников ДТП. 1\2 часть страхового возмещения от суммы 44375 руб составляет 22375 руб., что составит размер неустойки. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ., полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует характеру и степени наступивших для истца последствий. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, и должна отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, не может служить способом обогащения кредитора.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Суд с учетом принципа разумности, справедливости, находит возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, поскольку размер неустойки явно не соразмерен нарушенному обязательству, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 04 ноября 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Положения Закона « О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенного требования не применяются, поскольку размер штрафа в данном случае установлен специальным законом. 

Размер штрафа составит 22375 руб. х 50% = 11187.50руб. Суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 10000 рублей. 

Взыскивая с ответчика штраф, судом принято во внимание, что ответчиком не исполнены обязанности по выплате страхового возмещения при первоначальном обращении с заявлением. 

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 30000 рублей. 

С учетом названных правовых норм, установленных обстоятельств дела, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требование, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10000 рублей. Вместе с тем, взыскивая страховое возмещение в сумме 22375 рублей, суд не находит оснований для взыскания за нарушение сроков выплаты указанной суммы неустойки, штрафа и морального вреда. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены ( абз 4 п 22 ст 12 ФЗ РФ Об ОСАГО». Данная правовая позиция закреплена в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так как вина водителя ФИО3 в нарушении требований ПДД РФ, находящаяся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями была установлена при разрешении настоящего спора, при разрешении настоящего спора исключена вина в полном объеме водителя ФИО1, оснований для взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в

Истцом уплачена сумма 12000 рублей за экспертизу. С учетом положений статьи 98 ГПК РФ заявление подлежит удовлетворению частично, взысканию подлежит сумма 4129.57 руб, 

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа г. Переславля-Залесского в сумме 1471.25 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 22375 руб., неустойку в размере 10000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 4129.57 руб., а всего 56504.57 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа города Переславля-Залесского государственную пошлину в сумме 1471.25 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года 

Судья Грачева Н.Л.