Судья Шолохов А.А. Дело № 22-2713/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 04 августа 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою вину и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах со ссылкой на положения статей 76, 76.2 УК РФ считает, что суд необоснованно и не мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей об освобождении его от уголовной ответственности за примирением сторон, либо с заменой судебным штрафом, поскольку он не судим, привлекается за совершение преступления средней тяжести, принес извинения, которые приняты и у него с потерпевшей наступило примирение, загладил причиненный потерпевшей вред, признал свою вину, в содеянном раскаялся, оказал активное содействие в расследовании преступления. Так же полагает, что суд при назначении наказания не принял во внимание, как оно скажется на материальном положении его семьи, так как у него есть несовершеннолетний ребенок, который хотя и проживает отдельно, но он оказывает материальную поддержку его матери на содержание ребенка. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что для заглаживания причиненного преступлением вреда, он был вынужден обратиться за материальной помощью к работодателю, перед которым теперь имеет задолженность в размере 800 000 рублей, для погашения которой ему необходимо иметь действующее водительское удостоверение, которого он лишен. По мнению осужденного, с учетом положений ст. 64 УК РФ, установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми смягчающими обстоятельствами, давали суду основания для признания их исключительными и для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 3 ст. 264 УК РФ, и для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, либо с заменой судебным штрафом, а при отказе в освобождении от уголовной ответственности назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшим по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: оглашенными показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии, о том, что 

<

дата> в дневное время, он управлял технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и, двигаясь по второстепенной дороге 

<

адрес>, на пересечении с главной дорогой 

<

адрес> не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, так как посчитал, что успеет первым проехать перекресток, в результате на середине проезжей части произошло их столкновение, в котором считает себя виновным; показаниями потерпевшей Ф.Ю.В. о том, что 

<

дата> в утреннее время ее муж Ф.А.А. на своем автомобиле 

<

данные изъяты> поехал в 

<

адрес>, а позже по мобильному телефону ей сообщили о ДТП с его участием на перекрестке 

<

адрес>. Там по приезду на место мужа уже увезли в больницу, где от полученных телесных повреждений он скончался; оглашенными показаниями свидетелей М.А.В., К.С.В., Д.С.З. об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб Ф.А.А.; показаниями свидетелей С.С.З. и Я.В.З., принимавших участие в качестве понятых в осмотре места происшествия на перекрестке 

<

адрес>, где произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>»; оглашенными показаниями свидетелей инспектора ДПС К.А.В. и следователя С.О.А., выезжавших на место ДТП в составе следственно-оперативной группы и проводивших первоначальные следственные мероприятия по закреплению следов преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы следы ДТП, место столкновения, замеры, дорожные знаки, особенности проезжей части дороги; заключением эксперта о наличии на трупе Ф.А.А. телесных повреждений, которые образовались от действия тупых твердых предметов, возможно выступающими частями салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, и причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых 

<

дата> наступила смерть Ф.А.А.; заключением автотехнической экспертизы, согласно которому, в указанной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 2.3.1 (в части п. 5.5 Приложения к Основным положениям), п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ в части дорожного знака 2.5. при этом, непосредственной причиной ДТП является выезд автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги; и другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в том, что управляя автомобилем, он допустил нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть Ф.А.А., основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в полном соответствии с законом.

Изложенные в приговоре доказательства суд обоснованно признал подтверждающими факт нарушения осужденным правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которые находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

На основании совокупности допустимых и относимых доказательств, суд правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенном им преступлении и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Каких-либо оснований для самооговора ФИО1, либо его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, материалы дела не содержат.

Заключения экспертов получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое заменил на принудительные работы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ как к основному, так и дополнительному наказанию, судом первой инстанции верно не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд обоснованно посчитал возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ, не имеется.

Назначение осужденному наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ является справедливым, способным обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания, суд правильно исходил из положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и разъяснений, приведенных в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которыми в случае применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания, в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО1 должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, оценивая достижимость целей наказания, которые могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а так же учитывая то, что санкцией ч.3 ст.264 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного дополнительного наказания к принудительным работам, суд первой инстанции, заменив ФИО1 лишение свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, верно назначил лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного наказания к принудительным работам. 

При этом, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как к основному, так и к дополнительному наказанию судом в должной степени мотивировано со ссылкой на установленные по делу фактические обстоятельства, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон или назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несостоятельны, поскольку применение положений ст.ст. 76 УК РФ, а так же ст.76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом, наличие ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Ф.Ю.В. о прекращении уголовного дела, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства совершения преступления, направленного против безопасности дорожного движения и повлекшего по неосторожности наступление тяжких последствий в виде смерти человека. В постановлении Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 04 августа 2023 года 

в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом.

Председательствующий