ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дивное 

<

дата> года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцаенко И.С.,

при секретаре Булавиновой А.А.;

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Житникова А.А.,

подсудимой ФИО2,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы с. Дивное Апанасенковского района Ставропольского края ФИО1, ордер №, от 

<

дата>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, не замужем, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, не работающей, на учете у врачей: нарколога, психиатра, не состоящей, депутатом не являющейся, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

- 

<

дата> приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным испытательным сроком 5 лет; 

- 

<

дата> постановлением Апанасенковского районного суда испытательный срок условно осужденной ФИО2 по приговору Апанасенковского районного суда продлен 

<

дата> продлен на 1 месяц; 

- 

<

дата> постановлением Апанасенковского районного суда испытательный срок условно осужденной ФИО2 по приговору Апанасенковского районного суда продлен 

<

дата> продлен на 2 месяца; 

- 

<

дата> постановлением Апанасенковского районного суда испытательный срок условно осужденной ФИО2 по приговору Апанасенковского районного суда продлен 

<

дата> продлен на 2 месяца; 

- 

<

дата> постановлением Апанасенковского районного суда испытательный срок условно осужденной ФИО2 по приговору Апанасенковского районного суда продлен 

<

дата> продлен на 2 месяца; 

- 

<

дата> постановлением Апанасенковского районного суда испытательный срок условно осужденной ФИО2 по приговору Апанасенковского районного суда продлен 

<

дата> на 14 дней – 

<

дата> снята с учета в Ипатовском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по СК, в связи с истечением испытательного срока;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, причиненив значительный ущерб гражданину ФИО14, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, точные дата и время предварительным следствием не установлены открыв входную дверь, путем рывка, незаконно проникла в квартиру №, по месту проживания ФИО14, расположенную по адресу: 

<

адрес>;, 

<

данные изъяты> похитила безрукавку комбинированного серого и черного цвета «

<

данные изъяты> принадлежащую ФИО14 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, незаконно обратив ее в свою собственность, скрылась с похищенным имуществом. Она же, 

<

дата> в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, открыв входную дверь, путем рывка, незаконно проникла в квартиру №, по месту проживания ФИО14, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитила одну металлическую кастрюлю со стеклянной крышкой емкостью 3 литра, стоимостью 300 рублей, одну металлическую кастрюлю со стеклянной крышкой емкостью 5 литров стоимостью 500 рублей, одну металлическую кастрюлю со стеклянной крышкой емкостью 10 литров, стоимостью 1000 рублей, сковородку стоимостью 500 рублей, электрический чайник «Росиянка» с подставкой черного цвета стоимостью 500 рублей, а так же продукты питания: курдюк копченный весом 2 кг, стоимостью 500 рублей за килограмм, общей стоимостью 1000 рублей, курдюк сушенный весом 1 кг, стоимостью 350 рублей за кг., сушенную колбасу (палочками в количестве 4 штук) общим весом 1 кг, стоимостью 750 рублей за кг., сушенное мясо (говядины одним куском) весом 1 кг. стоимостью 450 рублей за кг, а всего имущества на общую сумму 5350 рублей, незаконно обратив в свою собственность, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, передав его ФИО3 №3 для последующей реализации. Своими умышленными действиями ФИО2 причинила ФИО14 имущественный вред на общую сумму 10350 рублей, который для потерпевшего является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимая ФИО2. вину в совершении преступления признала в полном объеме, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании от дачи показаний отказалась. 

Показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, не оглашались, в связи с чем, судом не оцениваются.

Кроме признания вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимую обстоятельства, пришел к выводу, что ее вина, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО14, согласно которым установлено, что он проживает в 

<

адрес> с сентября 2016 года. Снимает квартиру по адресу 

<

адрес> Дверь всегда закрывает на ключ и никому заходить в квартиру не разрешал. ФИО2 знает, так как ранее видел ее у ФИО3 №3, проживающего в этом же доме. 

<

дата>, он пришел домой и обнаружил, что его дверь в квартиру взломана. Замок не поврежден, но он слабый и если дверь сильно толкнуть, то она может открыться. Войдя, обнаружил, что исчезли мелкие вещи. 

<

дата>, спортивная ветровка. 

<

дата>, он вместе с ФИО3 №4, приехал в квартиру за вещами и обнаружил на диване, спящую в нетрезвом состоянии ФИО2, исчезли: посуда, чайник, продукты из холодильника. Он пытался спросить у ФИО2, где его ветровка, на что она показала жестом, что она надета на ней. Спросил у ФИО2, где пропавшая посуда, ФИО2, сказала у ФИО3 №3 ФИО14 снял ветровку с ФИО2 и вызвал полицию. У него пропали вещи: кастрюля со стеклянной крышкой, чугунная сковородка, электрический чайник, курдюк сушенный, копченная колбаса. ФИО2 когда проснулась, просила ее выпустить до приезда полиции, но он закрыл дверь и ее не выпускал;

- показания свидетеля ФИО3 №4, согласно которых в судебном заседании установлено, что 

<

дата>, она вместе с ФИО14, приехали в квартиру по адресу 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, чтобы забрать личные вещи. Было уже темно, дверь в квартиру была открыта. Она взяла пакет и стала складывать вещи. Затем она услышала, что ФИО14 с кем-то разговаривает на повышенных тонах, разговор шел о пропавших у него вещах. Затем она увидела, что на диване спала пьяная ФИО2, ее разбудили. ФИО2 просила не вызывать полицию. Ранее она вместе с ФИО14, были в квартире 

<

дата>, пропавшие кастрюли были на месте. 

<

дата>, кастрюль уже не было, так же пропал чайник, продукты и спортивная ветровка (черная с белым на молнии). На вопросы ФИО14 ФИО2 отвечала с трудом, находилась в сильном алкогольном опьянении. Сказала, что все пропавшие вещи у Ромы внизу. Ветровку ФИО14, стала снимать и хотела вернуть, но ФИО14 сказал, что не надо, потому что она ее носила. Затем приехали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, согласно которых в судебном заседании установлено, что он входил в состав следственной группы в качестве криминалиста, при осмотре квартиры в которой проживал потерпевший ФИО14 Квартира была осмотрена в присутствии потерпевшего, понятых и его гражданской супруги ФИО3 №4 На диване спала ФИО2 в нетрезвом состоянии. ФИО14, пояснял, что у него из квартиры регулярно пропадали вещи, и в этот день обнаружил у себя в квартире ФИО2, решил пресечь ее действия. Непосредственно ФИО3 №5, зафиксировал следы преступления. На диване возле ФИО2 лежала куртка, по словам ФИО14 пропавшая у него и обнаруженная на ФИО2 Были обнаружены следы пальцев рук ФИО2, а так же следы которые оказали не пригодными для исследования. Была осмотрена входная дверь, обнаружено, что замок расшатан, но явных следов взлома, не имелось;

- показаниями свидетеля ФИО3 №11, согласно которых установлено, что ей об обстоятельствах кражи ничего не известно. Она проживает на первом этаже по адресу 

<

адрес> Внизу на первом этаже стоит диван, который принадлежал жильцам, ранее проживавшим в доме, они съехали около двух лет назад, а диван остался. На диване лежат старые вещи, никаких новых вещей она там не видела. Куртки на диване она не видела. Потерпевшего и подсудимую, ранее видела. Знает, что потерпевший снимает квартиру на втором этаже, но она на второй этаж не поднимается. Слышала, что у него сорвали дверь и украли вещи. Подсудимая часто приходит в квартиру ФИО3 №3, так же проживающему на первом этаже, в той квартире постоянные пьянки, компании, скандалы. Она видела подсудимую в той квартире и в апреле 2017 года. На первом этаже стоит старый диван на котором лежат грязные вещи, никакой новой куртки она на диване не видела;

- показаниями свидетеля ФИО3 №10, согласно которых установлено, что она проживала в доме по адресу 

<

адрес> уехала в апреле 2017 года. Потерпевшего ФИО14, видела, он вел нормальный образ жизни утром уезжал на работу, вечером приезжал. Подсудимую ФИО2, часто видела в нетрезвом состоянии, в том числе и на диване, оставленного жильцами, который стоит под лестницей. Никакой куртки (безрукавки) она на нем не видела, на диване лежат старые, грязные, детские вещи. Со слов следователя ей стало известно, что из квартиры ФИО14, похищены вещи: кастрюли, чайник, продукты. Дверь в квартиру до сих пор открыта. Хозяин квартиры, сидит, ремонтировать некому. В апреле 2017 года, она видела ФИО2 практически каждый день, видела, как она поднималась на второй этаж, хотя ей туда ходить не к кому. С потерпевшим подсудимая дружеских отношений, не поддерживала;

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, согласно которым установлено, что ранее он сожительствовал с ФИО2, но потом его посадили, а она стала сожительствовать с другим, но они затем продолжали общаться как друзья. В апреле 2017 года, днем у него собралась компания (Серяк, ФИО7 и Василий), распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он проводил гостей и пришла ФИО2, Василий остался. ФИО3 №3, пошел спать. Примерно в 5-6 часов следующего дня пришел ФИО7, ФИО2 проснулась. Все похмелились и захотели продолжить. ФИО3 №3 сказал, что у него ничего нет, и лег спать. Через некоторое время его разбудили, на кухне стояли два пакета, в одном были кастрюли в другом мясо. Он спросил: «Откуда?», - ФИО2 ответила: « Не вникай у Остапа, там уже никого нет, никто не живет». Кастрюли сдали, купили водки, продолжили выпивать, мясо тоже обменяли на водку. ФИО2 сказала, что уже много раз была в той квартире. В ходе разговора с ФИО7, ему стало известно, что пакеты, принесла ФИО2 

Квартира принадлежит ФИО5, он сейчас отбывает наказание в виде лишения свободы, он неоднократно бывал в этой квартире и ему известно, что замок слабый и его можно открыть любым способом, достаточно, посильней надавить на дверь.

Относительно ветровки, пояснил, что когда он приехал с заработков из 

<

адрес>, пришел в гости к ФИО7, была и ФИО2, в спортивной куртке (безрукавке), которую он раньше видел на ФИО14 и которую она взяла из квартиры, потерпевшего. 

На диване в доме лежат старые вещи, ФИО14, не мог там оставить свою куртку, спиртного ФИО14, не употребляет, с ФИО2 в дружеских отношениях не состоит и в гости ее не приглашал;

- показаниями свидетеля ФИО7 Д.В., согласно которых в судебном заседании установлено, что он в апреля 2017 года находился в гостях у ФИО3 №3, по адресу 

<

адрес> «а», ФИО2 была с ними. Выпили 1 бутылку водки и ФИО3 №3, лег спать в одной комнате, а он в другой. Через некоторое время он проснулся и увидел на кухне два пакета в одном кастрюли, в другом продукты. ФИО2 сказала, что это ее вещи. Они с ФИО3 №3, сдали кастрюли, купили спиртного и продолжили пить. Они договорились, что пока они сдадут кастрюли ФИО2, пойдет переодеваться, но потом она не вернулась. Было еще мясо, его поменяли на водку у Фисенко. Позднее от потерпевшего ФИО14, ему стало известно, что вещи принадлежали ему и пропали из квартиры;

- показаниями свидетеля ФИО3 №6, согласно которых установлено, что от ФИО3 №3, ему стало известно, что у его соседа со второго этажа украдены кастрюли и продукты. Кастрюли ФИО9 с ФИО7 сдали на металлолом. В этот день, он заходил к ФИО3 №3, после работы, были так-же ФИО6 и ФИО7. Пришла ФИО2 и нас попросили уйти. Так же пояснил, что видел на ФИО2, спортивную куртку без рукавов;

- показаниями свидетеля ФИО3 №7, согласно которым установлено, что в апреле 2017 года, он вместе с Серяк заехали к ФИО9, где так же находился ФИО7. Выпили спиртного. Затем пришла ФИО2 и Серяк с ФИО7 ушли, потом ушел и он. Позднее ему рассказывал ФИО9, что ФИО2 украла вещи в квартире на втором этаже, а его теперь «таскают»;

- показаниями свидетеля ФИО3 №8, согласно которых в судебном заседании установлено, что она проживает по соседству с ФИО3 №3 Она работала в Калмыкии, но регулярно навещала мать, т.к. последняя болела и с кровати не вставала. До самой смерти была в своем уме, всех узнавала, все помнила. Она ей поясняла, что ФИО8 к ней, в апреле 2017 года, не приходила;

- показаниями свидетеля ФИО22, согласно которых в судебном заседании установлено, что, он видел на ФИО2 куртку, он для себя отметил что «карачаевский вариант». ФИО2 знает, как подругу Берк. Ему поясняли, что она куртку нашла. Со слов ФИО7 и ФИО9, ему стало известно, что у соседа украдены кастрюли. ФИО7 ему пояснял, что их взял ФИО9. ФИО2 ему говорила, что ничего из квартиры не брала;

- показаниями свидетеля ФИО3 №13, согласно которых в судебном заседании установлено, что потерпевший обратился в ОМВД по Апанасенколвскому району с заявлением о пропаже вещей из квартиры. По приезду в квартире была обнаружена ФИО2, которая спала на диване в куртке потерпевшего, ранее пропавшей из квартиры, так же пропали кастрюли и продукты питания. Обход по квартирам результата не дал, никто ничего не видел, в том числе и то, что приходила ФИО8. На следующий день установили ФИО3 №3, который пояснил, что спал у себя, а когда проснулся на кухне стояли два пакета, один с кастрюлями, второй с продуктами. Которые принесла ФИО2. ФИО7 который так же был в квартире подтвердил слова ФИО3 №3 Потерпевший опознал свою куртку. ФИО2 свою причастность к преступлению не подтвердила;

-показаниями свидетеля ФИО3 №2 

<

данные изъяты> оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых установлено, что на данный момент она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>; совместно с ФИО3 №1, который является индивидуальным предпринимателем. Так в конце апреля месяца 2017 года, точную дату не помнит, она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Её сожитель ФИО3 №1 дома не находился, в связи с тем, что был в 

<

адрес> по личным делам. Ранним утром примерно в 07 часов 30 минут точно не помнит к ней домой по указанному адресу пришли двое ранее не знакомых ей парня, как позже стало известно от сотрудников полиции ФИО4 и ФИО9. Первый парень по фамилии ФИО9 находился в очках, у него в руке насколько она помнит, в полимерном пакете черного цвета с логотипом «БМВ» находились одна алюминиевая кастрюля и металлическая сковородка, точно не помнит каких размеров. ФИО3 №3 предложил купить у него данную посуду, пояснив ей, что посуда принадлежит лично ему. Кастрюля и сковорода находились в хорошем состоянии и были не изношены. Она приняла у ФИО3 №3 указанную посуду как лом металла. Затем ФИО3 №3 подошел к весам и выложил из пакета указанную посуду, после она взвесила данную посуду и передала ему денежные средства в какой сумме, она точно не помнит. Какой именно вес был у кастрюли и сковороды она также не помнит и также они не ведут никакой документации по приему металла. После чего они ей предложили купить находящееся у них в пакете курдючное мясо и пояснили, что только зарезали, но она ответила, что ей мясо ненужно. Какое именно было мясо в пакете она не знает, так как не видела. После чего ФИО9 и ФИО7 ушли. Далее примерно через 15 минут точно не помнит, она шла на центральный рынок, так как там работает и обратила внимание, как ФИО9 выходил, где проживает ФИО10. Она поняла, что это был ФИО9, так как в руках у него находился тот же самый пакет черного цвета, было что-либо в пакете, она с уверенностью сказать не может, так как не присматривалась. На перекрестке 

<

адрес> и пер. ФИО4 ждал ФИО3 №3, после этого она пошла дальше на работу и обратила внимание, что ФИО7 и ФИО9 пошли вниз в направлении пер. ФИО4. Когда ей ФИО3 №3 предложил похищенную посуду, она об этом не знала, что она краденная, так как тот пояснил, что принадлежит именно ему. Также хочет дополнить, что вышеуказанную посуду ФИО3 №1 сдал на металл кому именно, она не видела и не знает;

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, (Т 1 л.д. 94-95), оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых установлено, что на данный момент он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, а проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей семьей. Ранее он занимался скупкой металлолома у гражданского населения до 

<

дата>. В настоящее время он в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Так, в конце апреле 2017 года, точной даты не помнит, он находился в 

<

адрес> и по приезду в 

<

адрес> от его гражданской жены ФИО3 №2 ему стало известно, что к ней приходили двое парней ФИО4 и ФИО9, которые сдали на металлом сковородку и кастрюлю каких размеров жена ему не поясняла и также не поясняла какую сумму она им выдала. Также может пояснить, что ФИО7 и Ильченко ранее неоднократно к ней приходили и сдавали черный и цветной лом, но какие именно предметы сдавали, он не помнит. После чего данный цветной металл он сдал примерно 

<

дата> мужчине с 

<

адрес>, который скупал на автомашине «Газель», вишневого цвета какой регистрационный знак он не запомнил.

 - протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, фототаблица 

<

данные изъяты> – в ходе производства которого была осмотрена 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес> «а», участвующий ФИО14 пояснил, что с 

<

адрес> похитили принадлежащее ему имущество: три кастрюли объемом 3 литра, 5 литров и 10 литров, электрический чайник с подставкой, безрукавку комбинированную серо – черного цвета, мясо: курдюк копченный весом 2 кг, курдюк сушенный весом 1 кг, сушенная колбаса общим весом 1 кг, сушенное мясо говядины весом 1 кг. В ходе осмотра места происшествия изъяты безрукавка и один отрезок дактопленки со следом пальцев рук; 

 - протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, фототаблица 

<

данные изъяты> – в ходе производства которого с участием ФИО3 №3 осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «а», где ФИО3 №3 добровольно выдал две металлические кастрюли и электрический чайник с подставкой. В ходе осмотра места происшествия изъяты две металлические кастрюли и электрический чайник с подставкой;

 - протоколом осмотра предметов от 

<

дата> 

<

данные изъяты>), – в ходе производства которого осмотрены безрукавку комбинированного серого и черного цветов 

<

данные изъяты> изъятая 

<

дата> в ходе производства осмотра места происшествия у потерпевшего ФИО14 и переданы на ответственное хранение в камеру хранения ОМВД России по 

<

адрес>, электрический чайник «Росинка» с подставкой черного цвета и две металлический кастрюли изъятые 

<

дата> в ходе производства осмотра места происшествия у ФИО3 №3 в 

<

адрес> и переданы на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>;

 - протоколом осмотра предметов от 

<

дата> 

<

данные изъяты> – в ходе производства которого осмотрен один отрезок дактопленки со следами пальцев рук, принадлежащих ФИО2, изъятый 

<

дата> в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, хранится в материалах уголовного дела;

 - протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, 

<

данные изъяты> согласно которого у ФИО2 получены образцы следов пальцев и ладоней рук;

 - протоколом очной ставки от 

<

дата> 

<

данные изъяты> – между свидетелем ФИО3 №3 и свидетелем ФИО3 №9 в ходе которой свидетель ФИО3 №3 опроверг показания ФИО19, и пояснил, что 

<

дата> в 

<

адрес> он не был и ФИО19 не могла его там видеть, свидетель ФИО3 №9 подтвердила ранее данные ей показания; 

 - Заключением эксперта № от 

<

дата>, 

<

данные изъяты> согласно которого установлено, что фрагменты следов ногтевых фаланг пальцев рук, отобразившиеся на следокопировальной поверхности отрезка дактопленки, изъятого в ходе ОМП, по факту кражи имущества гр. ФИО14 по адресу: 

<

адрес> – оставлены соответственно указательным и средним пальцами правой руки гр. ФИО2

- заявлением от 

<

дата> (КУСП №) 

<

данные изъяты> где ФИО14 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое в период времени с 

<

дата> по 16 часов 40 минут 

<

дата> не законно проникло в 

<

адрес>, которую снимает откуда 

<

данные изъяты> похитило принадлежащее ему имущество: безрукавку, мясные продукты, посуду стоимостью 10350 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб;

- справкой директора центрального рынка ФИО21, 

<

данные изъяты> согласно которой стоимость безрукавки комбинированного серого и черного цветов 

<

данные изъяты> составила 5000 рублей, стоимость электрического чайника «Росинка» с подставкой черного цвета составила 500 рублей, стоимость металлической кастрюли со стеклянной крышкой емкостью 10 литров составила 1000 рублей, стоимость металлической кастрюли со стеклянной крышкой емкостью 5 литров составила 500 рублей, стоимость металлической кастрюли со стеклянной крышкой емкостью 3 литра составила 300 рублей, общая стоимость 2 (двух) килограмм курдюка (баранина) копченого составила 1000 рублей, стоимость 1 (одного) килограмма курдюка (баранина) сушеного составила 350 рублей, стоимость 1 (одного) килограмма сушеной (говядина) колбасы составила 750 рублей, стоимость 1 (одного) килограмма сушеного мяса (говядины) составила 450 рублей, стоимость сковороды с высокими бортами диаметром 30 см. составила 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в деянии ФИО2, имеется состав преступления и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, т.к. ФИО2 совершила 

<

данные изъяты> хищение имущества принадлежащего гражданину ФИО14, с незаконным проникновением в жилище, чем причинила ему значительный материальный ущерб, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО14, показания свидетеля ФИО3 №4, которые пояснили, что они обнаружили в квартире ФИО2 в нетрезвом состоянии, на которой была надета пропавшая безрукавка, при этом кастрюли, чайник и продукты питания, находившиеся накануне по месту проживания потерпевшего, пропали. Из показаний свидетеля ФИО3 №3 и свидетеля ФИО7 Д.В., следует, что они находились в квартире принадлежащей ФИО3 №3 совместно с ФИО2, где распивали спиртные напитки, после того как уснули ФИО2 принесла продукты питания, кастрюли и чайник из квартиры ФИО14, кастрюли они сдали на металлолом, а продукты питания обменяли на спиртное. Данные факты согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №1, свидетеля ФИО3 №2, подтвердивших факт сдачи кастрюль украденных из квартиры ФИО14 на металлолом. Свидетели ФИО22, ФИО3 №7и ФИО3 №6, подтвердили факт нахождения в день кражи ФИО2 в квартире у ФИО3 №3, ФИО22, так же подтвердил, что видел на ФИО2 куртку, принадлежащую ФИО14 Свидетели ФИО3 №10, ФИО3 №11, пояснили, что на диване в подъезде дома находятся только старые грязные детские вещи, никакой куртки, они на диване не видели, об обстоятельствах совершения преступления им ничего не известно. ФИО3 ФИО3 №5, дал показания относительно осмотра места происшествия, что согласуется с исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, заключением эксперта № от 

<

дата> Из показаний свидетеля ФИО3 №13, следует, что по поступлении сообщения о краже он выехал на место в составе следственной группы, по приезду на месте находился потерпевший, на диване спала ФИО2 в нетрезвом состоянии, что согласуется с показаниями потерпевшего ФИО14, свидетеля ФИО3 №4 и ФИО3 №5 Заключением эксперта № от 

<

дата>, 

<

данные изъяты> установлено, что фрагменты следов ногтевых фаланг пальцев рук, обнаруженные по месту проживания потерпевшего 

<

адрес>, оставлены указательным и средним пальцами правой руки гр. ФИО2, при том, что ФИО2 с потерпевшим в дружеских отношениях не состояла, что подтвердили свидетели ФИО3 №4, ФИО3 №10, ФИО3 №11, разрешения на нахождение ее в квартире, он не давал. Справкой директора центрального рынка ФИО21, установлена стоимость похищенного имущества, которая подсудимой, не оспаривалась.

 В судебном заседании свидетель защиты ФИО3 №9, дала показания, согласно которым, в апреле 2017 года даты и времени она точно не помнит, в тот день когда была совершена кража у ФИО14, она ездила в 

<

адрес> за вещами. Когда приехала, вспомнила, что забыла купить таблетки от давления, поэтому рано утром, примерно в 6 часов утра, пошла к ФИО12, которая проживает в доме по 

<

адрес> на первом этаже. Дверь никто не открыл, и она вернулась домой. Когда отходила от двери, то встала на ступеньку и увидела ФИО9 с бидоном в руке. Об этом она рассказала ФИО2, а в последствии согласилась стать свидетелем. О краже ей стало известно от ФИО2, которую она знает с детства, характеризует положительно. Изначально она не рассказала о том, что видела ФИО3 №3 Потому что это против ее принципов, кого-либо уличать. ФИО3 №3, характеризует отрицательно, но неприязненных отношений с ним не имеется, относится к нему равнодушно.

 К показаниям свидетеля ФИО3 №9 суд относится критически, поскольку показания не полные, не последовательны противоречащие не только друг другу, но и показаниям самой подсудимой ФИО2, не согласуются как между собой, так и противоречат материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Так ФИО3 №9, не смогла вспомнить точного времени, когда она по ее словам видела ФИО3 №3 Спускающегося со второго этажа, в руках у ФИО3 №3 она видела бидоны. Вместе с тем у потерпевшего ФИО14, бидоны украдены не были, в связи с чем, суд признает показания свидетеля ФИО3 №9, не относящимися к существу предъявленного обвинения т.к. не содержат в себе сведений опровергающих причастность ФИО2 к инкриминируемому деянию.

Показания ФИО3 №9, данные на предварительном следствии в судебном заседании не оглашались, в связи с чем суд, не оценивает их как доказательства по уголовному делу.

К показаниям свидетеля ФИО22, в части того, что ему со слов ФИО7 Д.В. стало известно о том, что кражу совершил ФИО9 и со слов ФИО2, о том, что она, кражу не совершала, суд относится критически, поскольку, они противоречат показаниям, данным вышеуказанными лицами в судебном заседании, где ФИО7 Д.В. пояснил, что ФИО2 принесла продукты и посуду в квартиру ФИО3 №3 Сам ФИО3 №3 пояснил, что ФИО2 совершила кражу вещей у ФИО14, а так же опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, Подсудимая ФИО2, полностью признала вину в совершении инкриминируемого деяния.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (подсудимая полностью ущерб возместила, принесла извинения потерпевшему ФИО14), признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Таким образом, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

Так же суд принимает во внимание то, что по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно 

<

данные изъяты> на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоит 

<

данные изъяты> ранее судима 

<

данные изъяты> 

<

дата> приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным испытательным сроком 5 лет, вместе с тем 

<

дата> снята с учета в Ипатовском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по СК, в связи с истечением испытательного срока, не имеет постоянного места работы, вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала, ущерб возместила.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, материальное положение подсудимой ФИО2, достижение целей наказания, размер причиненного ущерба по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, который возмещен, мнения государственного обвинителя, потерпевшего ФИО14, который на строгой мере наказания не настаивал, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимой ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, суд считает возможным исправление ФИО25 без изоляции от общества и полагает возможным применить в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, условное осуждение.

С учетом выше изложенного, дополнительные виды наказаний по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, суд полагает возможным не назначать.

Суд, разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, пришел к выводу о том, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание подсудимому юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве.

Защиту подсудимой ФИО2 в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ, в судебном заседании, осуществлял адвокат ФИО11 адвокатской конторы №

<

адрес>. На выполнение поручения адвокатом было затрачено два рабочих дня.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, обусловленные назначением ФИО2 защитника ФИО11 взысканию с подсудимой не подлежат, и подлежат возмещению из средств федерального бюджета. 

Гражданский иск не заявлен.

Суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, ст.ст. 15,61,63,64, 158 УК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО2, встать на учет по месту постоянного жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц, возложив контроль за его поведением, на ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, по месту жительства ФИО2

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: И.С. Куцаенко