№ 10-54/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Оренбург 05 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга, прикомандированной для исполнения обязанностей судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга, Левановой Н.В.,

при секретаре Халиулиной А.Р., 

с участием:

осуждённого – ФИО1,

защитника – адвоката Ермолина И.В.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ермолина И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга от 11.07.2017 по уголовному делу в отношении ФИО1, ... осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Заслушав пояснения подсудимого ФИО1, защитника Ермолина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 11.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Преступление совершено 22.06.2016 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Защитник – адвокат Ермолин И.В. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 11.07.2017 в отношении ФИО1 отменить, оправдать последнего. В жалобе защитник указал, что с приговором суда не согласен, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соответственно приговор постановлен незаконно и необоснованно.

В материалы уголовного дела представлен вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга от 14.02.2017, которым А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Преступление последним совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего ФИО1 в приговоре от 14.02.2017 суд отнесся критически к показаниям свидетеля И. в судебном заседании, поскольку последний является другом А. В обжалуемом приговоре суд соглашается с показаниями свидетеля И. В основу обвинительного приговора от 14.02.2017 положены показания свидетеля Т., которые признаны судом достоверными. Однако, в обжалуемом приговоре суд отнесся критически к показаниям свидетеля Т. по причине того, что она состоит в брачных отношениях с подсудимым. При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в суде была допрошена свидетель Т., которая дала те же показания, что и по предыдущему уголовному делу, пояснила, что ФИО2 ударов не наносил, что это А. стал приставать к ним, оскорблять и избивать ФИО1

В приговоре от 14.02.2017 приводится заключение эксперта № 560 от 29.09.2016, суд указал, что в ходе рассмотрения дела исследовалось указанное заключение судебной ситуационной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению А. по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении ФИО1 При этом не приведены выводы эксперта в части того, что ссадина на затылке у А. не могла быть получена в результате удара рукой, кулаком М., что в свою очередь, доказывает невиновность ФИО1 Не дана судом и оценка данному доказательству при постановлении приговора в отношении ФИО1 Судом не учтены выводы исследованной в суде экспертизы № 560 от 29.09.2016.

Согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. 

По уголовному делу по ч.1 ст.112 УК РФ А. указывал, что М., якобы первый стал наносить ему удары в область лица, после чего и он в ответ стал наносить ФИО3 удары. Содержание версии обвиняемого А. фактически указывало на то, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО1, что действовал обвиняемый А. в состоянии необходимой обороны. Однако суд в приговоре от 14.02.2017 не согласился с показаниями А., соответственно и не было смягчающего обстоятельства – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Судом не установлено признаков самообороны в действиях ФИО4, при этом суд признал достоверными показания ФИО3, ФИО5, положил в основу обвинительного приговора заключение эксперта № 560 от 29.09.2016.

Выводы суда в приговоре от 14.02.2017 и в обжалуемом приговоре противоречивы в отношении наличия неприязни у А. по отношению к ФИО1 Выводы суда в обжалуемом приговоре о количестве нанесенных ФИО1 ударов не подтверждаются исследованными доказательствами. Также выводы суда противоречат исследованным доказательствам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ в апелляционном суде стороны выразили согласие на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, за исключением заключения эксперта № 1590 от 19.04.2017, справки на л.д. 86, копии медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 56). 

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство защитника Ермолина И.В. о допросе в качестве свидетеля А., заведующего нейрохирургическим отделением «Городской клинической больницы им. Пирогова» г. Оренбурга, свидетелей Ж., Ж. 

В судебном заседании адвокат Ермолин И.В. и осуждённый М. доводы жалобы поддержали в полном объеме, кроме того отметили, что справка из ГАУЗ «ГКБ им. Пирогова» от 24.06.2016 не содержит подписи врача, как не содержится подписи врача и в медицинской карте амбулаторного больного, соответственно заключение эксперта № 1590 от 19.04.2017 содержит выводы, сделанные на основании данных документов, и не может быть признано допустимым доказательством по делу. 

Свидетель А. в суде апелляционной инстанции показал, что он является заведующим нейрохирургическим отделением «Городской клинической больницы им. Пирогова» г. Оренбурга с 1987 года. Диагноз «сотрясение головного мозга» ставится на основании жалоб больного. При этом никакой объективизации нет. Жалобы больного никак не проверишь. В предоставленных ему на обозрение справке ГАУЗ «ГКБ им. Пирогова» от 24.06.2016 не содержится подписи врача, также не содержится подписи врача и в медицинской карте амбулаторного больного, в карте имеется подпись врача-рентгенолога. Содержание справки и описание в карте амбулаторного больного должны быть идентичны. Карта амбулаторного больного не содержит сведения, что больной осматривался нейрохирургом. По правилам карта заводится и больной направляется на осмотр к нейрохирургу. По сути представленных справок больной на приеме у врача не был.

Свидетели Ж. и Ж. в суде апелляционной инстанции дали показания, которые не повлияли на выводы апелляционного суда, изложены в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи в отношении ФИО1, передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Согласно ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В соответствии с п.2 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции установил, что мировой судья, принимая решение по делу, учитывал и оценивал справку ГАУЗ «ГКБ им. Пирогова» от 24.06.2016 на имя А. (л.д. 86), которая не содержит подписи врача, соответственно не имеет юридической силы. Также мировой судья в основу обвинительного приговора и квалификации действий подсудимого положил заключение эксперта № 1590 от 19.04.2017 (л.д. 97-99). Данное заключение содержит выводы, в обоснование которых также положена справка ГАУЗ «ГКБ им. Пирогова» от 24.06.2016, выводы эксперта основаны и на копии медицинской карты № 3169 амбулаторного больного на имя А. из ГАУЗ «ГКБ им. Пирогова» (л.д. 56), которая также не содержит подписи врача под данными осмотра нейрохирурга. Кроме того, данные указанных медицинских документов содержат противоречия в дате травмы (22.06.2016 и 22.04 2016).

Указанные обстоятельства мировым судьей при постановлении приговора не учитывались, оценка им не дана.

Таким образом, мировой судья при постановке приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поэтому приговор мирового судьи полежит отмене в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

На основании ч.2 ст.389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, поскольку допущенные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При наличии вышеуказанных оснований для отмены приговора, остальные доводы жалобы судом не проверяются, они могут быть предметом исследования в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 11.07.2017 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, мировому судье другого судебного участка Ленинского района г.Оренбурга, жалобу адвоката Ермолина И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ