РЕШЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко Г.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.01.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает вынесенное постановление неправомерным, так как он как гражданин не является субъектом правоотношений, связанных с землепользованием под гаражом, и предпринять какие-либо действия по устранению неправомерных действий, связанных с землепользованием арендованного ГСК «РОДНИК» земельного участка, не может.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – З.А.И., действующая на основании доверенности, требования жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, а также пояснила, что 23.01.2017 года заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Представитель департамента имущественно-земельных отношений администрации г. Ростова-на-Дону, будучи извещенным должным образом о слушании дела, не явился, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ФИО1 – З.А.И., считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит событие административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований ст. 26.2 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании протокола по делу об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иных фактических данных.

Из материалов дела следует, что ... в 11 часов 20 минут по адресу: ... было установлено, что ранее выданное предписание об устранении нарушения земельного законодательства в использовании ФИО1 земельного участка под гаражом, расположенным по адресу: ... бокс 210 не в соответствии с разрешенным видом использования в срок до ... ФИО1 не устранено, за совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

... постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.Вместе с тем, ... заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, поскольку из представленных к акту проверки № материалов следует, что гаражный бокс №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежит ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от №). В описательной части акта следует, что данный гаражный бокс № является объектом недвижимого имущества, это также следует из свидетельства о государственной регистрации права. Одновременно с этим, из представленных фотоматериалов видно, что гаражный бокс № представляет собой металлический гараж. Каких-либо иных документов, указывающих на то, что на вышеуказанном земельном участке возведено капитальное строение, материалы дела не содержат. В связи с изложенным, принимая во внимание, что вышеуказанный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации металлических гаражей», заместитель главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель пришел к выводу в том, что безусловных доказательств, указывающих на событие вмененного ФИО1 правонарушения (использование земельного участка с нарушением вида разрешенного использования) ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ, в деле не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Мировым судьей при вынесении ... постановления в отношении ФИО1 в подтверждение доказательств виновности ФИО1, положены протокол об административном правонарушении, предписание № от ..., акт проверки № от ..., которым ранее дана оценка заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель и ... вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ч. 1 ст.8.8. КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ..., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: