Дело № 7-192/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 15 марта 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу защитника Кудряева Е.В., действующего в интересах ФИО1, на решение судьи Воскресенского районного суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Воскресенскому району ФИО3 от [дата], вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от[дата] ранее указанное постановление должностного лица административного органа было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

[дата] ст. инспектором ДПС группы ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Воскресенскому району ФИО2, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением от [дата], защитник Кудряев Е.В., действующий в интересах ФИО1, обжаловал его в порядке, установленном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ в Воскресенский районный суд Нижегородской области.

Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от [дата] постановление должностного лица административного органа от [дата] о прекращении производства по делу было оставлено без изменения, а жалоба защитника безудовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник Кудряев Е.В., действующий в интересах ФИО1 просит об отмене судебного решения от [дата]г. какнезаконного и необоснованного ввиду существенных нарушений положений, допущенных при осуществлении производства по данному делу.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи, с чем прекращение производства по делу должно быть осуществлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вместе с тем заявитель указывает на вину в ДТП другого участника дорожного движения (ФИО4), который при выполнении манёвра поворота в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, создал помеху ФИО1. 

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из представленных материалов дела, [дата] на [адрес] км. автомобильной дороги [адрес] ФИО1 управляя 

<

данные изъяты> гос. рег. знак. [номер] стал участником ДТП. Указанные обстоятельства послужили основанием для осуществления производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением ст. инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по Воскресенскому району ФИО6 [дата] производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФ.

Проверяя законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, судья районного суда пришёл к выводам о том, что постановление от [дата] следует оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы судьёй Воскресенского районного суда Нижегородской области были исследованы все представленные по делу материалы, оценка которых произведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, установлено наличие обстоятельств для оставления жалобы заявителя без удовлетворения, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАПРФ.

Выводы, изложенные в судебном решении, подробно мотивированны и сделаны судом первой инстанции с учётом требований административного законодательства, а также установленных по делу фактических обстоятельств.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в судебном решении отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, относимыми к числу обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 26.1 КоАП РФ, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учётом сведений представленных в материалы дела, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении судьи районного суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании положений КоАП РФ.

Отклоняя доводы защитника о том, что ФИО1 настаивает на своей невиновности, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ввиду чего полагает возможным на данной стадии разрешить вопрос, предусмотренный ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ и изменить основание прекращения производства по делу на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции исходит из следующего.

В силу положений ч. 2 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Вместе с тем, в абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 N 5 разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

При этом, как следует из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, давность привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Учитывая положения вышеназванных норм Кодекса, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что на момент вынесения постановления должностным лицом срок давности для осуществления производства по делу истёк.

Поэтому дело в отношении ФИО1 по обстоятельствам, которые были положены в основу производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежало прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как, по его мнению, при отсутствии каких-либо доказательств совершения вменённого должностным лицом административного правонарушения это обусловливает необходимость прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, не может повлечь отмену либо изменение судебного решения, поскольку по своей сути затрагивает необходимость установления факта виновности лица в совершении административного правонарушения.

Однако, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При этом иные доводы жалобы заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьёй пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Представленные ФИО1 дополнительные материалы к жалобе были предметом исследования суда нижестоящей инстанции и получили оценку в судебном решении, кроме того они не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене вынесенного решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по делу в суде первой инстанции, неустановлено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения судьи Воскресенского районного суда Нижегородской области от [дата] и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Воскресенского районного суда Нижегородской области от [дата], вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9 – оставить без изменения, жалобу защитника Кудряева Е.В. – без удовлетворения.

Судья Т.П. Михеева