Судья Симонова Н.Б. 

Дело № 22-1944/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при помощнике судьи Стуковой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пугачевой Е.М. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****, судимой: 

19 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 января 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 28 октября 2022 года,

осуждена за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, за совершение 6 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, за каждое, к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %. 

По делу разрешены гражданские иски, вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора суда, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Бочковской П.А. поддержавшей апелляционное представление, мнения осужденной ФИО1 и адвоката Филиппова М.С., по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за совершение 4 краж, за покушение на кражу и за совершение 6 мелких хищений чужого имущества, будучи подвернутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены с 26 по 31 октября 2022 года, а также 1, 6, 28, 28 ноября 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пугачева Е.М., не оспаривая виновность осужденной, квалификацию содеянного и справедливость наказания, полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку, в его описательно-мотивировочной части при квалификации действий осужденной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд ошибочно указал дату совершения преступления – 4 ноября 2022 года, тогда как следовало указать дату - 1 ноября 2022 года. Также в резолютивной части приговора при признании ФИО1 виновной в совершении этого преступления суд допустил аналогичную ошибку. Просит приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора дату совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражи из магазина «Лента» по адресу: 

<

...> в период с 17:45 час. до 18:57 час., указав 01.11.2022 года вместо 04.11.2022 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденной, которой разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Доказательствами, собранными по уголовному делу, подтверждается обоснованность квалификации действий ФИО1 как совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и как совершение 6 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и она является правильной.

При назначении осужденной наказания, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ и учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о ее личности, а именно то, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога, а также учтено влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих признаны: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденной хронических заболеваний, престарелых родителей, оказание им помощи.

С учетом сведений о личности осужденной, обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, а также совокупности смягчающих обстоятельств судом сделан вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Решение в этой части и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности осужденной, подробно приведенными в приговоре.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Все заслуживающие внимание обстоятельства судом учтены при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона

Судьба вещественных доказательств определена правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ совершенному ФИО1 в магазина «***» по адресу: ****, в период с 17:45 час. до 18:57 час. суд ошибочно указал дату его совершения преступления 4 ноября 2022 года, тогда как согласно материалам уголовного дела данное преступление совершено 1 ноября 2022 года, указанные неточности подлежат устранению при апелляционном рассмотрении дела.

Внесение в приговор указанных изменений на существо приговора, квалификацию действий осужденной и справедливость назначенного ей наказания не влияет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора дату совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражи из магазина «***» по адресу: г. Пермь ул. ****, в период с 17:45 час. до 18:57 час., указав 01.11.2022 года вместо 04.11.2022 года,

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись